Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6167/2011 ~ М-6389/2011 от 16.08.2011

Дело № 2-6445\2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                           27 сентября 2011 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Антропова В.Р.,

с участием представителя истца по нотариальной доверенности от 19 июля 2011 года Карташева В.Ф.,

при секретаре Вьюшковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ниязовой ФИО7 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ниязова В.М. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 52.100 рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). В результате чего транспортному средству ЛАДА-211440, госномер №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены повреждения. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страховой суммы. Ответчиком ООО «Росгосстрах» была начислена и выплачена страховая выплата в размере 67.900 рублей. С данным размером выплаты истец не согласен. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составит 149.010 рублей 23 копейки. Просит взыскать 52.100 рублей с ответчика. Также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1.868 рублей, 3.500 рублей оплата услуг оценщика, 15.000 рублей оплату услуг представителя, 700 рублей расходов по оформлению доверенности, 40 рублей 70 копеек расходы по отправке претензии.

Истец Ниязова В.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие с участием представителя по нотариальной доверенности.

Представитель истца Карташев В.Ф. на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, копию искового материала получил, уважительных причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 00-30 часов на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Лада-211440, госномер № под управлением Ниязовой В.М. и автомобиля ВАЗ-21074 госномер № под управлением ФИО4 в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждено справкой о ДТП (л.д.10). Виновным в ДТП признан ФИО4, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортному средству приближающемуся по главной. ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 рублей (л.д.11)

Ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21074 госномер М 091 НС 72 ФИО4 застрахована по ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (л.д.15).

В силу Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевших, лежит на Страховщике, у которого застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства - причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах» по договору страхования, возмещать ущерб, причиненный в результате ДТП истице должен Страховщик - ООО «Росгосстрах», в размере 120.000 руб., т.к. максимальная сумма страхового возмещения в договоре установлена в этом размере. Сумма, превышающая лимит ответственности Страховщика, взыскивается с причинителя ущерба.

Ввиду вышеизложенного истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения. Данным ответчиком истице была выплачена сумма ущерба в размере 67.900 рублей, что подтверждено актами №, № (л.д.15-16).

Однако не согласившись с размером страхового возмещения истица обратилась в ООО «ТЦСЭМ», согласно отчета № которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА-211440 госномер № (л.д.26-67) составляет 151.586 рублей 62 копейки без учета износа, 149.010 рублей 23 копейки с учетом износа.

По мнению суда, истец вправе произвести свой отчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

По убеждению суда, основными целями и принципами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Судебная практика придерживается мнения, что проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено, а в случае расхождения результатов экспертиз не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не представлено доказательств того, что представленный истцом отчет не соответствует требованиям действующего законодательства, что указанные в данном отчете сведения не соответствуют тому характеру повреждений, которые получило транспортное средство истца в результате ДТП, что оценщики, проводящие оценку, не обладают достаточной квалификацией и знаниями.

В силу ст. 56 ГПК РФ представленный отчет не оспорен, ходатайств о проведении иной экспертизы суду не заявлено.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения не установлено. Из расчета стоимости восстановительного ремонта следует, что на восстановление поврежденного автомобиля потребуется 151.586 рублей 62 копейки.

Таким образом, суд полагает, что с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истицы сумма страхового возмещения в размере 52.100 рублей = 120.000 руб. (лимит ответственности Страховщика) - 67.900 руб. (выплаченная страховая сумма).

Кроме того, в соответствии с правилами ст.ст. 98-103 ГПК РФ, в пользу истицы подлежат взысканию с ответчика понесенные судебные расходы, а именно 700 рублей расходы по составлению доверенности, 40 рублей 70 копеек расходы на отправку претензии, 7.500 рублей расходы на представителя, 1.763 рубля возврат госпошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Ниязовой ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ниязовой ФИО7 52.100 рублей страхового возмещения, 700 рублей расходы по составлению доверенности, 40 рублей 70 копеек расходы на отправку претензии, 7.500 рублей расходы на представителя, 1.763 рубля возврат госпошлины, всего 62.103 рубля 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 3 октября 2011 года