Решение по делу № 2-3005/2019 ~ М-2372/2019 от 27.06.2019

№2-3005(2019)

24RS0002-01-2019-003158-55

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

22 октября 2019 г. Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Е.А. Ирбеткиной,

с участием ответчика Школдина В.Ю.,

при секретаре Слепуха Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вершинина А. А. к Школдину В. Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Вершинин А.А. обратился в суд с иском к Школдину В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 30.12.2018 г. в 03-45 час. в <данные изъяты> на автодороге <данные изъяты> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Hyundai Solaris г/н № и пешехода Школдина В.Ю. Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.01.2019 производство по делу по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении него прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, также постановлением ОГИБДД МО МВД «России» от 22.01.2018 виновником названного ДТП признан пешеход Школдин В.Ю. В результате ДТП его автомобилю были причинены значительные технические повреждения, стоимость устранения которых по заключению эксперта-техника составляет без учета износа 138 195 руб., с учетом износа 126 400 руб. Данную сумму ущерба без учета износа просит взыскать с ответчика, также просит возместить расходы по проведению оценочной экспертизы в сумме 3 000 руб., судебные расходы в по оплате услуг по составлению искового заявления 5 000 руб., оплате госпошлины 3 963,90 руб. (л.д. 4-5).

Уточнив требования, Вершинин А.А. просил взыскать с ответчика Школдина В.Ю. возмещение ущерба в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом ранее невключенной в калькуляцию стоимости ремонта капота 42 288 руб., всего взыскать 180 483 руб., возместить расходы по проведению оценочной экспертизы в сумме 3 000 руб., судебные расходы в по оплате услуг по составлению искового заявления 5 000 руб., оплате госпошлины 5 432,54 руб. (л.д.64-65).

Определением суда от 28.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «СК Согласие» (л.д. 95).

В судебное заседание истец Вершинин А.А., надлежащим образом с его согласия извещенный о дате и месте его проведения смс-сообщением (л.д.59,103), не явился, в поступившем ходатайстве просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.111). Ранее участвуя в судебном заседании 07.08.2019 истец Вершинин А.А. заявленные исковые требования поддержал с учетом увеличения, пояснив суду, что он на принадлежащем ему автомобиле в ночь на 30.12.2018 выехал из <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>, при ясной погоде двигался со скоростью около 60 км/ч со включенным ближним светом фар, когда слева с противоположной ему стороны движения вышел пешеход, переходивший проезжую часть дороги под углом в 30?. Пешеход Школдин В.Ю. был одет в темную одежду и он заметил его на расстоянии в 30-50 м., в связи с чем изменить направление движения он не успел, попытался экстренно затормозить, но произошел наезд его автомобиля на пешехода Школдина В.Ю. Столкновение произошло на его полосе движения, иного транспорта на дороге не было, пешехода от удара перекинуло через капот и лобовое стекло на крышу автомобиля, в связи с чем его автомобилю были причинены повреждения, которые первоначально по неизвестной ему причине оценены без учета стоимости ремонта капота. При этом его автомобиль находится на гарантии, ранее повреждений не имел, и потому стоимость ремонта определена по ценам авторизованного сервисного центра производителя (л.д. 66).

Ответчик Школдин В.Ю. в судебном заседании и в письменном отзыве по исковым требованиям возражал, ссылаясь на то, что его вина в ДТП от 30.12.2018 отсутствует, сообщив, что ночью 30.12.2018 он шел по правой обочине автодороге <данные изъяты> со стороны <данные изъяты> в направлении <данные изъяты>, что не противоречит п. 4.1 ПДД, в данном районе в 300 м. имеется АЗС с фонарным освещением. Поэтому полагает, что водитель Вершинин А.А. не мог не видеть его, приближаясь на автомобиле, а, следовательно, вина в наезде на него должна быть возложена на истца. Наезд автомобилем был совершен Вершининым А.А. на него сзади, им была получена травма ноги и с места происшествия его увезла скорая медицинская помощь, при составлении схемы ДТП он не присутствовал, объяснения у него были получены сотрудниками полиции позже (л.д.52,94).

Представитель третьего лица ООО «СК Согласие», извещенный о слушании дела судебным сообщением, а также путем размещения сведений о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда: http://achinsk.krk.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (л.д. 101,104), в судебное заседание не явился, отзыва либо возражений по иску не представил.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Вершинина А.А. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям:

В соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, Вершинину А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai Solaris г/н №, что подтверждается СТС 02 46 №, ПТС (л.д. 20,38).

    30.12.2018 водитель Вершинин А.А. управлял автомобилем Hyundai Solaris г/н № и при движении по автодороге <данные изъяты> в 03-45 час. допустил наезд на пешехода Школдина В.Ю. (л.д. 6).

Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 22.01.2019 Школдин В.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение 30.12.02018 правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 КоАП РФ, т.е. за нарушение п. 4.1 ПДД, поскольку при движении по краю проезжей части двигался по ходу движения транспортных средств, в связи с чем ему назначен штраф (л.д. 7-8).

В действиях Вершинина А.А. сотрудниками ГИБДД нарушений Правил дорожного движения не установлено, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено постановлением от 23.01.2019 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.10).

Оценивая доводы истца о том, что ДТП 30 декабря 2018 года произошло по вине пешехода Школдина В.Ю., который не выполнил требования Правил дорожного движения при движении по/через проезжую часть, суд полагает возможным с ними согласиться.

Так, согласно пояснениям истца Вершинина А.А., отобранным на месте ДТП 30.12.2018, непосредственно перед происшествием он двигался по автодороге <данные изъяты> со стороны <данные изъяты> в сторону <данные изъяты> по правой полосе движения проезжей части ближе к правому краю, встречный и попутный транспорт отсутствовал, скорость автомобиля была около 60 км/ч. В районе 644 км. дороги произошел наезд на пешехода, второй участник ДТП двигался через дорогу слева направо относительно движения автомобиля. Он заметил пешехода на расстоянии около 50 м., для предотвращения происшествия предпринял изменение направления движения и торможения. В момент ДТП было темное время суток, ясно, дорожное покрытие чистое и сухое, у его автомобиля включен ближний свет фар.

Пешеходу Школдину В.Ю. в ДТП 30.12.2018 были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, в связи с чем он скорой медицинской помощью был доставлен в АМРБ.

В своих объяснениях от 22.01.2019 Школдин В.Ю. сообщил, что в момент ДТП он двигался с правой стороны по ходу движения автомобиля по обочине, на данном участке дороги освещение отсутствует, с места происшествия он был доставлен в приемный покой больницы, после осмотра более за медицинской помощью не обращался.

Изложенные истцом обстоятельства относительно передвижения пешехода Школдина В.Ю. также подтверждаются объяснениями пассажира <данные изъяты> и схемой ДТП, составленной 30.12.2018 года инспектором ДПС в присутствии двух понятых, из которой следует, что место столкновения автомобиля и пешехода находится на расстоянии 1,09 метра от правого края проезжей части по полосе движения автомобиля истца, при этом на схеме отражены следы торможения автомобиля и направление движения пешехода через проезжую часть слева направо.

Кроме того, доводы Школдина В.Ю. о том, что он шел по правой обочине вдоль проезжей части, где и произошло столкновение, явно не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются записью видеорегистратора автомобиля Hyundai Solaris г/н № за 30.12.2018, на которой пешеход движется слева направо по ходу движения автомобиля по диагонали к проезжей части спиной\правым боком относительно автомобиля истца, что в свою очередь согласуется с локализацией полученных Школдиным В.Ю. телесных повреждений, в частности <данные изъяты>.

Оснований не доверять схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной в предусмотренном законом порядке, записи видеорегистратора у суда не имеется, данная запись также зафиксировала координаты места происшествия, соответствующие указанным в схеме ДТП, и скорость движения автомобиля Вершинина А.А. в 70,3 км/ч. То обстоятельство, что Школдин В.Ю. в силу полученных вследствие дорожно-транспортного происшествия повреждений не участвовал при составлении схемы ДТП, не свидетельствует о том, что данное доказательство получено с нарушением закона.

Между тем, в силу п. 4.1 Правил дорожного движения РФ, пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части).      При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие мотоцикл, мопед, велосипед, в этих случаях должны следовать по ходу движения транспортных средств.

Пунктом 4.3 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Пунктом 4.5 этих же ПДД РФ установлено, что на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Согласно пункту 4.6 ПДД РФ, выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данном случае требования п. 4.1, 4.5, 4.6 Школдиным В.Ю. выполнены не были, в связи с чем суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоответствия действий пешехода в конкретной дорожной ситуации перечисленным требованиям Правил дорожного движения РФ, а также п. п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, а кроме того, вследствие несоблюдения водителем Вершининым А.А. требований п. 10.1 ПДД, и потому считает необходимым определить степень вины водителя Вершинина А.А. в размере 20%, пешехода Школдина В.Ю. в размере 80%, с учетом того, что именно неосторожные действия пешехода в рассматриваемом споре явились причиной создания аварийной ситуации. Вместе с тем, водитель Вершинин А.А. в силу указанных требований Правил дорожного движения обязан был вести транспортное средство со скоростью, учитывающей дорожные условия (темное время суток, примененный им режим освещения ближним светом фар), однако избранная скорость движения истца не обеспечила ему постоянный контроль за движением транспортного средства.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Hyundai Solaris г/н №, что по мнению суда в том числе состоит в причинно-следственной связи с нарушением пешеходом Школдиным В.Ю. Правил дорожного движения.

    Гражданская ответственность Вершинина А.А. при управлении автомобилем Hyundai Solaris г/н № на момент причинения ущерба была застрахован в ООО «СК Согласие» по страховому полису ХХХ № на срок с 14.08.2018 по 13.08.2019 (л.д. 22).

Автомобиль истца Hyundai Solaris г/н №, приобретенный 28.07.2016 находился на гарантии производителя (л.д. 21), по условиям которой в период действия гарантии изготовителя по всем вопросам технического обслуживания и ремонта автомобиля, включая кузовной ремонт, следует обращаться только к авторизированным сервисным партнерам Hyundai, повреждения автомобиля в ДТП гарантией не покрываются (л.д.78-89).

Согласно заключению ИП Меркуловой А.В. по расценкам ООО «ТрансТехСервис» (официального дилера и сервисного центра Hyundai в г. Уфа по данным сайта производителя) стоимость ремонта автомобиля без работ по ремонту капота составляет 138 195 руб., дополнительно калькуляцией ООО «ТрансТехСервис» работы по ремонту капота оценены в 42 288 руб., при этом факт повреждения в ДТП 30.12.2018 капота автомобиля Hyundai Solaris г/н № отражен сотрудниками ГИБДД в приложении к протоколу (л.д. 6) и усматривается из фототаблицы к заключения эксперта (л.д.11-34,60-61).

Данный размер ущерба ответчиком Школдиным В.Ю. в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Определяя размер суммы возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Вершинина А.А., суд также исходит из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, в пользу Вершинина А.А. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом степени вины ответчика в размере 80 % от определенной калькуляцией.

Принимая во внимание, что автомобиль Hyundai Solaris г/н № находится на гарантии и подлежит обслуживанию в ООО "ТрансТехСервис", проведение указанных работ вне дилерских центров не представлялось возможным, в связи с чем, применением средних рыночных цен, а не дилерских станции технического обслуживания ООО «ТрансТехСервис» при расчете ущерба автомобилю Hyundai Solaris г/н № недопустимо.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что на ответчика Школдина В.Ю. должна быть возложена ответственность по возмещению истцу причиненного в результате ДТП ущерба в размере

180 483 руб. (138 195 + 42 288) х 80% = 144 386,40 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За услуги ИП Меркуловой А.В. по проведению осмотра автомобиля и оценке стоимости восстановительного ремонта Вершининым А.А. по квитанции от 08.02.2019 оплачено 3 000 руб., а также по договору с ИП Валевич О.М. от 29.03.2019 за составление искового заявления и досудебной претензии оплачено 5 000 руб., что подтверждается распиской (л.д.35, 42-43).

При обращении в суд исковым заявлением и заявлением об увеличении исковых требований Вершининым А.А. оплачена государственная пошлина в общей сумме 5 432,54 руб. (л.д.2,63а).

Поскольку в данном случае исковые требования Вершинина А.А. в части возмещения ущерба были признаны обоснованными частично 80%, судебные расходы, понесенные Вершининым А.А. в связи с обращением в суд с иском о возмещении ущерба на общую сумму 13 432,54 руб., подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 10 746,03 руб. (5 432,54 х 80%).

Всего взысканию со Школдина В.Ю. в пользу Вершинина А.А. подлежит: 144 386,40 руб. + 10 746,03 руб., всего 155 132 руб.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Вершинина А.А. удовлетворить частично, взыскать со Школдина В.Ю. в счет возмещения ущерба сумму 144 386,40 руб., судебных расходов 10 746,03 руб., в остальной части иска отказать.

    Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

        Исковые требования Вершинина А.А. удовлетворить частично.

        Взыскать со Школдина В. Ю. в пользу Вершинина А. А. в счет возмещения ущерба, судебных расходов 155 132 (сто пятьдесят пять тысяч сто тридцать два) рубля, в остальной части требований отказать.

        Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

    Судья                                     Е.А. Ирбеткина