Решение по делу № 2-1941/2017 ~ м-1719/2017 от 04.08.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2017 года                 г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Филипповой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Татьяны Васильевны, действующей в своих интересах и как законный представитель ФИО2 и ФИО3, и Николаева Ильи Евгеньевича к Мельничук Екатерине Сергеевне и Руденко Сергею Львовичу о выделе доли жилого дома и прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Николаева Т.В., действующая в своих интересах и как законный представитель ФИО2 и ФИО3, и Николаев И.Е. обратились в Воскресенский городской суд Московской области с иском к Мельничук Е.С. и просят, с учетом уточнения, произвести выдел в натуре жилого дома, общей площадью 189,1 кв.м? расположенного по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что на основании договора на передачу ? домовладения в собственность граждан от <дата> им принадлежит по 1/8 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, общей площадью 189,1 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>. Спорный жилой дом фактически разделен на два обособленных жилых помещения, из которых часть жилого дома, указанная как пом. 1, площадью 94,7 кв.м, с кадастровым номером № принадлежит истцам, а другая обособленная часть жилого дома, указанная как пом. 2, площадью 94,4 кв.м, с кадастровым номером №, принадлежит ответчикам.

Фактическое разделение в натуре жилого дома осуществляется длительное время, соглашение о добровольном разделе домовладения с ответчиком не достигнуто, разногласий по фактическому пользованию между сторонами не возникало.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве соответчика привлечен Руденко С.Л..

Истица Николаева Т.В. в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении заявленных требований, с учетом уточнения, по основаниям, изложенным в иске.

Истец Николаев И.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, дело рассмотрено в отсутствие истца Николаева И.Е..

Ответчик Руденко С.Л. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, с учетом участия его представителя по доверенности, дело рассмотрено в отсутствие ответчика Руденко С.Л..

Ответчица Мельничук Е.С., действующая также в интересах ответчика Руденко С.Л. по доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования признала в полном объеме. Заявление о признании исковых требований приобщено к материалам дела /л.д. 43/. Учитывая, что признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд определил, принять признание иска ответчиком.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, находит исковые требования Николаевой Т.В. и Николаева И.Е. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора на передачу ? домовладения в собственность граждан от <дата> Николаевой Т.В., Николаеву И.Е., ФИО2 и ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности, по 1/8 доле в праве собственности за каждым, на жилой дом, назначение жилое, 2-этажный, общей площадью 189,1 кв.м, инв. №, лит. А, адрес объекта: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, что подтверждено копиями свидетельств о государственной регистрации права /л.д. 8, 10, 12, 14/.

Собственником другой ? доли указанного домовладения является Руденко С.Л. на основании договора купли-продажи от <дата> /л.д. 47/.

Согласно выписке из ЕГРН жилой дом имеет кадастровый №, площадь 185,9 кв.м, назначение: многоквартирный дом, наименование: основное строение, в состав которого входят два помещения с кадастровыми номерами № и № /л.д. 35-38/. Помещение с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН имеет площадь 94,7 кв.м, назначение: жилое помещение, наименование: квартира, не содержит сведений о собственнике /л.д. 18/. Помещение с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН имеет площадь 94,4 кв.м, назначение: жилое помещение, наименование: квартира, не содержит сведений о собственнике /л.д. 17/.

Как следует из технического паспорта /л.д. 25-30/ жилой дом фактически разделен на две обособленные части площадью 94,4 кв.м. и 94,7 кв.м.. Согласно пояснениям сторон, истцы фактически пользуются помещением с кадастровым номером №, ответчик – помещением с кадастровым номером №, претензий по вопросам пользования жилым помещением у сторон нет.

На основании изложенного, суд принимает признание иска ответчиками, являющееся в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ основанием для вынесения решения об удовлетворения иска. Оснований для отказа в принятии признания исковых требований не имеется, так как признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Николаевой Татьяны Васильевны, действующей в своих интересах и как законный представитель ФИО2 и ФИО3, и ФИО7 к Мельничук Екатерине Сергеевне и Руденко Сергею Львовичу о выделе доли жилого дома и прекращении права общей долевой собственности - удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности между Николаевой Татьяной Васильевной, ФИО2, ФИО3, Николаевым Ильей Евгеньевичем и Руденко Сергеем Львовичем на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 189,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>.

Произвести выдел в натуре жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 189,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, выделив в собственность по фактическому порядку пользования, без производства работ по перепланировке дома на изолированную часть жилого дома, по существующим стенам Николаевой Татьяне Васильевне, ФИО2, ФИО3 и Николаеву Илье Евгеньевичу, по ? доле, в праве общей долевой собственности:

- часть жилого дома /помещение/, назначение: жилое, общей площадью 94,7 кв.м, в том числе: лит. А этаж 1, № комнаты по плану: № 1 – прихожая, площадью 1,9 кв.м, № 2 – кладовая, площадью 1,3 кв.м, № 3 – коридор, площадью 12,8 кв.м, № 4 – шкаф, площадью 0,4 кв.м, № 5 – шкаф, площадью 0,5 кв.м, № 6 – жилая, площадью 17,5 кв.м, № 7 – кухня, площадью 11,3 кв.м, № 8 – туалет, площадью 2,6 кв.м; лит. А, 2 этаж, № комнаты по плану: № 9 – коридор площадь 7,5 кв.м, № 10 – кладовая, площадью 2,3 кв.м, № 11 – жилая, площадью 12,4 кв.м, лит. а1 № 12 – балкон, площадью 0,8 кв.м, № 13 – жилая, площадью 11,5 кв.м, № 14 – ванная, площадью 4,0 кв.м, № 15 – жилая, площадью 7,1 кв.м, лит. а № 16 – балкон, площадью 0,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, пом. 1.

Выделить Руденко Сергею Львовичу часть жилого дома, назначение: жилое, общей площадью 94,4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, пом. 2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, – в тот же срок со дня получения его копии.

Решение изготовлено 06 октября 2017 года.

Судья Г.В. Соболева