Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1082/2018 ~ М-1022/2018 от 06.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2018 года Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1082/2018 по иску Дуплихиной Ольги Владимировны к ООО «Управляющая компания Амонд-ЖилКомСервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику в обоснование заявленных требований указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> является ООО «Управляющая компания Амонд-ЖилКомСервис». ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным жилым домом, в вышеуказанной квартире в ванной комнате на стояке горячего водоснабжения оторвало резьбу присоединения полотенцесушителя (верхняя) до отсечного крана.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен Акт. В результате аварии истице был причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба. Однако ответчик отказал в выплате материального ущерба.

Для определения размера причиненного ущерба истица обратилась в экспертную организацию, где стоимость восстановительного ремонта (ущерба) элементов внутренней отделки квартиры и имущества составила 172 807 рублей, расходы по оценке - 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба. Претензия оставлена без ответа.

На основании изложенного истица просила взыскать с ООО «Управляющая компания Амонд-ЖилКомСервис» в свою пользу материальный ущерб в размере 172 807 рублей, расходы по оценке в размере 7 000 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца Чебелюк Е.И., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Сумленная О.Н., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не поддержала, просила суд в иске отказать, пояснила, что залитие произошло не по вине управляющей компании. В случае удовлетворения требований просил суд снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истица является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> является ООО «Управляющая компания Амонд-ЖилКомСервис». ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным жилым домом, в вышеуказанной квартире в ванной комнате на стояке горячего водоснабжения оторвало резьбу присоединения полотенцесушителя (верхняя) до отсечного крана.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен Акт. В результате аварии истице был причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба. Однако ответчик отказал в выплате материального ущерба.

Для определения размера причиненного ущерба истица обратилась в экспертную организацию, где стоимость восстановительного ремонта (ущерба) элементов внутренней отделки квартиры и имущества составила 172 807 рублей, расходы по оценке - 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба. Претензия оставлена без ответа.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания данной нормы для возложения имущественной ответственности за причинный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. «д» ч. 2 раздела 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" В состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

В части 6 раздела 1 указанного постановления указано, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Далее, пунктом 10 установлено, что Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии обеспечивающим соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Подпунктом «б» пункта 16 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

Надлежащее содержание общего имущества включает в себя в том числе организацию текущего и подготовку к проведению капитального ремонта, подготовку к сезонной эксплуатации.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе внутридомовой системы отопления, состоящей из стояков в надлежащем состоянии возложена законом на организацию, которая обслуживает многоквартирный дом в установленный период времени. В рассматриваемом случае данной организацией является ООО «Управляющая компания Амонд ЖилКомСервис». Кроме того, вышеуказанное также подтверждается документы, регулирующими деятельность управляющей компании (л.д. 126-135).

Судом установлено, что Дуплихина О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. №).

Согласно имеющимся в материалах дела доказательств, 15.01.2018г. произошло затопление квартиры истца, в результате которого имуществу был причинен ущерб. Как следует из акта осмотра <адрес>, составленного ООО УК «Амонд-ЖилКомСервис» затопление квартиры произошло в связи с тем, что оторвало резьбу присоединения полотенцесушителя (верхняя) до отсечного крана (л.д. №).

Обслуживающей организацией жилого многоквартирного дома расположенного по указанному адресу является ООО УК «Амонд-ЖилКомСервис», что ответчиком не оспаривалось.

В ходе рассмотрения дела, судом по делу дважды назначалась судебная техническая экспертиза.

Суд принимает допустимым и достоверным доказательством экспертное заключение № выполненное ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований». Согласно указанному заключению, причиной повреждения участка трубы ГВС в квартире по адресу: <адрес> является внутреннее разрушение трубопровода из-за уменьшения проходного диаметра трубы, вследствие чего на данном участке с уменьшенной из/за коррозии толщиной стенки трубы образовалось повышенное давление, которое и привело к порыву трубы. При этом прорыв трубы произошел на участке ответственности управляющей компании, до первого запорного устройства. Кроме того, экспертом сделан вывод о невозможности образования прорыва трубы в связи с декоративной отделкой квартиры (декоративный короб). Стоимость работ по восстановление <адрес> составляет 153 780,13 рублей.

Суд принимает вышеуказанное заключение эксперта в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства. В рассматриваемом споре экспертная организация является независимой. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и нормативной документацией.

Анализируя совокупность представленных по делу доказательств и вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что залив квартиры истицы произошел по вине ответчика ООО «УК «Амонд-ЖилКомСервис», который своевременно не принял мер к надлежащему содержанию стояков многоквартирного дома, предотвращению протечек, путем проведения профилактических и ремонтных мероприятий.

Суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что образование прорыва трубы возможно произошло из-за монтажа истцом декоративного короба, поскольку данные доводы носят предположительный характер, ничем не подтверждены, являются голословными и опровергаются вышеуказанным заключением судебной экспертизы, согласно которым прорыв трубы в связи с возможным контактом с декоративным коробом не возможен с технической точки зрения. Более того, судом также отвергаются доводы представителя ответчика о том, что смонтированным коробом истец создал препятствия в осмотре стояков водоснабжения, поскольку представителем ответчика суду не предоставлены какие-либо доказательства, свидетельствующие об обращении ответчика к истцу с требованием об осмотре стояков водоснабжения, а равно отказ истца в предоставлении сотрудникам ответчика доступа к данным стоякам. Из представленных фотоматериалов усматривается, что на декоративном коробе имеется технологическое отверстие, позволяющее обслуживать данные стояки и именно незаконное бездействие ответчика привело к прорыву. Суд также учитывает, что истцом какие-либо работы по перепланировке либо переустройству квартиры не производились, в связи с чем, а также с учетом наличия технологического отверстия в данном коробе, в действиях истца отсутствуют нарушения п. 3.3.4 договора об управлении многоквартирным домом, заключенного между сторонами.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должны быть представлены ответчиком по делу. Доказательства отсутствия своей вины ответчиком суду не представлены.

В результате залива квартиры, истице причинен материальный ущерб.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая, что затопление квартиры истца находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме с ответчика ООО «УК «Амонд-ЖилКомСервис» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 153 780,30 рублей.

Исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении дела установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, суд считает, что истцам как потребителям, причинен моральный вред действиями ответчика.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условиям для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд определил размер компенсации морального вреда истцам в размере 5 000 рублей, с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, части удовлетворенных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец также просит суд взыскать расходы за проведение и составление отчета об оценке в размере 7 000 рублей, указанные расходы подтверждаются материалами дела и являлись необходимыми для обращения с иском в суд доказывания размера причиненного ущерба, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Дуплихиной О.В. расходов по оценке в размере 7 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума ВС Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, степень участия представителя в судебном заседании и их количество (шести), суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, с учетом принципа разумности и соразмерности в общем размере 15 000 рублей.

По результатам проведения судебной экспертизы ООО «Межрегиональной лабораторией судебных экспертиз и исследований» было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по ее проведению в размере 20 000 рублей. Судом при назначении экспертизы указанный вопрос был разрешен в определении суда о назначении экспертизы от 29.08.2018г. Однако, с учетом того, что в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 153 780,13 рублей, суд считает, что ответчик ООО «Управляющая Компания «Амонд-ЖилКомСервис» обязан возместить расходы, понесенные экспертным учреждением в размере 17 800 рублей (исходя из того обстоятельства, что требования истца судом были удовлетворены на 89%), а Дуплихина О.В. в размере 2 200 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «УК «Амонд-ЖилКомСервис» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета городского округа Самара в размере 4 715,60 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дуплихиной Ольги Владимировны к ООО «Управляющая компания Амонд-ЖилКомСервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Амонд-ЖилКомСервис» в пользу Дуплихиной Ольги Владимировны материальный ущерб в размере 153 780,13 рублей, расходы на проведение и составление отчета об оценке в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а всего 230 780,13 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Амонд-ЖилКомСервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» расходы по проведению экспертизы в размере 17 800 рублей.

Взыскать с Дуплихиной Ольги Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» расходы по проведению экспертизы в размере 2 200 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Амонд-ЖилКомСервис» в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины по делу в размере 4 715,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2018г.