Решение по делу № 33-8895/2014 от 28.08.2014

Судья: Сурков В.П. гр. дело № 33-8895/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 11 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Калинниковой О.А.,

Судей – Черкуновой Л.В., Евдокименко А.А.,

при секретаре Мамонтовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тырина В.А., Тыриной Р.Т., Рожкова А.И., Рожковой Г.В. в лице представителя Кузнецова В.В. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Иск Тыриной Р.Т., Тырина В.А., Рожковой Г.В. и Рожкова А.И. к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании страхового возмещения - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рожков А.И., Рожкова Г.В., Тырин В.А., Тырина Р.Т. обратились в суд с исками к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ГК АСВ) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ они заключили с ОАО «Волго-Камский банк реконструкции и развития» договоры банковского вклада и в тот же день внесли в кассу банка: Тырина Р.Т.- <данные изъяты>, Тырин В.А. - <данные изъяты> Рожков А.И. - <данные изъяты>, Рожкова Г.В.- <данные изъяты> под 8% годовых с ежемесячным начислением и выплатой процентов по вкладу, о чем им были выданы приходные кассовые ордера. ОАО «Волго-Камский банк реконструкции и развития» является участником системы обязательного страхования вкладов. Приказом Банка России от 11.12.2013 года № ОД-881 у ОАО «Волго-Камский банк» с 11.11.2013 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Они обратились в ГК «Агентство по страхованию вкладов» с заявлениями о внесении их в реестр вкладчиков, однако до настоящего времени суммы вкладов им не выплачены. Поскольку они заключили договоры банковского вклада до отзыва лицензии, каких-либо нарушений при заключении договора банковского вклада и совершении операций по вкладам ими допущено не было, полагают, что наступил страховой случай, в связи с чем, им обязаны выплатить сумму страхового возмещения в размере внесённых ими вкладов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд взыскать с ГК «Агентство по страхованию вкладов» в их пользу страховое возмещение по договорам банковского вклада в размере внесённых ими вкладов: Тыриной Р.Т.-<данные изъяты>, Тырину В.А.- <данные изъяты>, Рожкову А.И.- <данные изъяты> и Рожковой Г.В.- <данные изъяты>

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам Тыриной Р.Т., Тырина В.А., Рожковой Г.В., Рожкова А.И. к ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании сумм страхового возмещения объединены в одно производство (т.4 л.д.№).

В ходе судебного разбирательства истцы поддержали заявленные требования.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Тырин В.А., Тырина Р.Т., Рожков А.И., Рожкова Г.В. в лице представителя Кузнецова В.В. просят отменить решение суда и удовлетворить их исковые требования. Считают решение незаконным, постановленным при неправильном применении судом норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истцов - Юсупов И.Р. и Кузнецов В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития», третьи лица Андреев В.А. и Андреева Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили, об отложении дела не просили.

В силу ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителей истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.

Положениями п. 1, 4 ст. 834 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 846 Гражданского кодекса РФ банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов регулируются Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" N 177-ФЗ от 23.12.2003 г.

В силу положений ст. ст. 6 - 11 приведенного закона участие в системе страхования вкладов обязательно для всех банков. Страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с ФЗ "О банках и банковской деятельности". Страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка России. Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 000 рублей. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 01.04.2004 года №1417-У «О форме реестра обязательств банка перед вкладчиками» пунктами 2.1 и 2.2. банк в отношении которого наступил страховой случай, обязан формировать реестр обязательств на основании учёта обязательств банка перед вкладчиками и в семидневный срок со дня наступления страхового случая представить реестр обязательств в ГК АСВ. Реестр обязательств формируется на конец операционного дня, которым определён момент наступления страхового случая.

Согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 23.12.2003 г. № 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" реестр обязательств является единственным основанием для выплаты ГК АСВ страхового возмещения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» и истцами были оформлены договоры банковского вклада № сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которых Тырина Р.Т. внесла в кассу банка денежные средства в размере <данные изъяты> под 8% годовых, Тырин В.А. <данные изъяты> под 8% годовых, Рожков А.И. <данные изъяты> под 8% годовых и Рожкова Г.В. <данные изъяты> под 8% годовых, с ежемесячным начислением и выплатой процентов по вкладу (т.№ л.д.№; т.№ л.д. №, т.№ л.д.№, т.№ л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ банком произведена приходная запись о поступлении на счет истцов денежных сумм в указанном выше размере (т.№ л.д.№, т.№ л.д.№, т.№ л.д.№, т.№ л.д.№), выданы приходные кассовые ордера.

Из материалов дела также следует, что предписанием Главного управления Банка России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ОАО «Волго-Камский банк» с ДД.ММ.ГГГГ введён запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, открытие банковских счетов физических лиц (т.№ л.д. №).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 11.11.2013г. № ОД-881 у ОАО «Волго-Камский банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций (т.№ л.д. №).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (т.№ л.д.№).

Приказом Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ деятельность временной администрации по управлению кредитной организации ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» ОАО «Волго-Камский банк» (<адрес>) прекращена.

ДД.ММ.ГГГГ на сайте ГК АСВ размещено сообщение о начале выплат по вкладам. Банком - агентом определён ОАО «Сбербанк России».

Размер денежных средств, отраженный на счетах истцов по вкладу, подпадает под размер страхового возмещения.

Истцы обратились в отделение ОАО «Сбербанк России» с заявлениями о выплате страхового возмещения по вкладам, однако ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказано, в связи с отсутствием данных о них в реестре вкладчиков банка (т.№ л.д.№, т.№ л.д.№, т.№ л.д.№, т.№ л.д.№).

Установлено также, что Андреева Е.В. и Андреев В.А. имели в банке счета по вкладам № и № с общим остатком в размере 4 058 742 руб. 76 коп.

ДД.ММ.ГГГГ совершена расходная операция по балансовому счёту учёта кассовых операций кредитной организации №, отражающая выдачу через кассу денежных средств с вышеуказанных счетов в размере <данные изъяты>

Одновременно, в бухгалтерском учёте банка отражены приходные операции по внесению Андреевой Е.В. во вклад суммы в размере <данные изъяты>, Тыриным В.А. <данные изъяты>, Тыриной Р.Т. - <данные изъяты>, Рожковым А. И. - <данные изъяты>, Рожковой Г.В. <данные изъяты> и Андреевым В.А. <данные изъяты>, что в сумме составляет <данные изъяты>

Тырины В.А. и Р.А. приходятся родителями Андреевой Е.В., а Андреев В.А. является сыном последней, что не оспаривалось представителями ответчиков.

Оснований полагать, что абсолютное совпадение размера снятых со счетов Андреевых и практически одномоментно внесенных во вклады истцами денежных сумм, с оформлением банковских проводок, является случайным, не имеется.

Материалами дела подтверждается, что на момент подписания договоров банковского вклада с истцами ДД.ММ.ГГГГ Банк был неплатежеспособен, достаточными денежными средствами для исполнения своих обязательств перед вкладчиками и иными клиентами не располагал, что подтверждается письменными обращениями клиентов Банка (т.№ л.д.№) и копиями платежных поручений с отметками о помещении их в картотеку (внебалансовый счет по не оплаченным в срок расчетным документам из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации) (т.№ л.д.№), выпиской по счету № о средствах, списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств (т.№ л.д.№), предписанием Главного управления Банка России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и установлено решением арбитражного суда.

Как следует из показаний допрошенного в суде первой инстанции свидетеля ФИО1 - работника банка, осуществлявшей оформление договоров банковского вклада и приходных кассовых ордеров, документы, на которых истцы основывают свои требования оформляла действительно она, однако она не помнит, кто именно приходил в банк и при каких обстоятельствах происходило открытие вкладов и принятие денежных средств.

Давая оценку обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что формирование банковских вкладов истцов в данном случае имело место за счет денежных средств, находящихся на вкладах Андреевых, что опровергает доводы истцов о внесении ими в кассу банка наличных денежных средств и по существу свидетельствует о дроблении вкладов Андреевых, направленном на незаконное получение страховой выплаты в ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Таким образом, фактических операций по снятию и внесению денежных средств не проводилось, а вклады по счёту истцов в пределах размера стоимости страхового возмещения сформированы ДД.ММ.ГГГГ вследствие технических записей и проводок по счёту вкладов Андреевых.

Вместе с тем, договор банковского вклада, исходя из нормативных положений ст. 433 и ст. 834 ГК РФ, является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк.

Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен, хотя бы он и был облечен в письменную форму. Совершенные банком технические записи по счетам не могут приравниваться к фактическому движению денежных средств.

Таким образом, формальные внутрибанковские бухгалтерские проводки в ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» о снятии денежных средств со счетов Андреевых и внесении суммы в пределах размера страхового возмещения на счета истцов, заключающиеся по существу в техническом оформлении расходных и приходных записей, совершенные в условиях фактической неплатежеспособности банка, в данном случае произведены исключительно с целью создания условий для возникновения обязательства, подлежащего страхованию, что влечет ущемление прав других кредиторов банка и свидетельствует о злоупотреблении правом.

Указанные действия, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского вклада и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров, в связи с чем не порождают у истцов права на включении в реестр вкладчиков банка и получение страхового возмещения из фонда страхования вкладов физических лиц.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истцам в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы истцов о неправильной оценке судом обстоятельств дела и исследованных доказательств, неправильном применении закона по вышеуказанным основаниям несостоятельны.

Ссылки в жалобе на то, что истцы вносили наличные денежные средства в кассу банка, проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Совершенные банком технические записи по счетам не могут приравниваться к фактическому движению денежных средств и не порождают правовых последствий, характерных для договора банковского вклада.

Ссылки в жалобе на отсутствие в банке ДД.ММ.ГГГГ ограничений по внесению физическими лицами во вклад денежных средств, не могут быть учтены судебной коллегией, поскольку они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции об обстоятельствах оформления с истцами договоров банковского вклада и несоответствия этих договора требованиям ст. 433 и ст. 834 ГК РФ.

Разрешая спор, суд исходил из конкретных обстоятельств, установленных по данному делу, которые не подтверждают добросовестность действий истцов как участников рассматриваемых гражданских правоотношений.

Судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 10 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тырина В.А., Тыриной Р.Т., Рожкова А.И., Рожковой Г.В. в лице представителя Кузнецова В.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: