Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-173/2013 ~ М-105/2013 от 14.02.2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 марта 2013 года      с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Мышева В.И.

при секретаре Бондаревой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Руденко <данные изъяты> к филиалу ООО «Росгосстрах» Самарской области о взыскании невыплаченной части автострахового возмещения, стоимости оценки,

у с т а н о в и л:

Руденко М.П.обратился в суд с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» Самарской области о взыскании невыплаченной части автострахового возмещения, стоимости оценки, в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП его автомобиль № получил технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и страховой компанией ООО «Росгосстрах» заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик взял на себя обязательство по выплате страховой суммы в случае причинения вреда имуществу при использовании транспортного средства. Общая страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу, не более <данные изъяты> рублей.

Он обратился в страховую компанию филиал ООО «Росгосстрах» Самарской области. Страховая компания провела оценку восстановительного ремонта и произвела выплату в размере <данные изъяты> рублей, сумма оказалась ниже реальной стоимости ремонта. Каких-либо обоснований применяемых при расчете расценок, на запасные части, на ремонтные работы, указаний на то, что указанные цены являются среднерыночными и действовали на момент определения размера ущерба, заключение ЗАО «<данные изъяты>», так и оснований, по которым стоимость ремонта, определенная оценочной организацией уменьшена, не содержит.

Он произвел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией в филиал ООО «Росгосстрах» Самарской области о выплате недоплаченной страховой компанией суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Страховая компания оставила его претензию без рассмотрения, ответа он не получил.

В добровольном порядке ответчик не оплатил запрашиваемую сумму. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», так как в данном случае досудебное урегулирование причинило ему определенные эмоциональные издержки, оценивает причиненный ему моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу недостающую разницу стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> рублей, расходы по проведению независимой оценки <данные изъяты> рублей, 50% штрафа от недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей и представительские услуги в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Руденко М.П. поддержал предъявленный иск, дополнил, что после ДТП он собрал необходимый пакет документов и направил в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Ответчик документы потерял, что подтверждается письмом начальника РЦУУ от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, во время ДТП жена находилась вместе с ним в автомобиле, она была беременна. После отказа страховой компании в выплате денежных средств жена также перенесла стресс, так как в семье было сложное материальное положение. В результате сложившейся ситуации они потеряли ребенка.

Представитель истца Воронов Н.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) также просил удовлетворить требования Руденко М.П.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил. О дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, находит, что требования подлежат удовлетворению частично.

В судебном заседании изучив материал по ДТП установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов на <адрес> произошло ДТП. Согласно справке о ДТП водитель автомашины № ФИО4 нарушила п. 13.9 ПДД, в результате чего на принадлежащем Руденко М.П. автомобиле № были повреждены: капот, передний бампер, левая блок-фара, гос.номер.

Виновником указанного ДТП явилась ФИО4, которая в нарушении п.13.9 ПДД, управляя автомобилем, движущемся на второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству под управлением Руденко М.П., на нерегулируемом перекрестке.

Факт данного ДТП и виновность в его совершении ФИО4 подтверждается представленными в деле протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, сведениями о водителях, а также пояснениями, данными в судебном заседании истцом Руденко М.П.

В действиях водителя Руденко М.П. нарушений ПДД не установлено. Гражданская ответственность Руденко М.П. на момент совершения ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждает страховой полис, гражданская ответственность ФИО4 также - в ООО «Росгосстрах».

Из акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ОАО «<данные изъяты>» усматривается, что указанное ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем в отношении пострадавшего транспортного средства истца.

Страховщиком выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с ней, Руденко М.П. провел независимую оценку, по заключению которой сумма ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Содержащиеся в претензии от ДД.ММ.ГГГГ требования Руденко М.П. о выплате <данные изъяты> рублей страховщик не выполнил.

Истцом также представлено заключение ООО «Эксперт-Союз» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины составляет <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>).

Ответчиком по существу не оспаривается факт и обстоятельства ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца. Признание ДТП страховым случаем подтверждается и выплатой страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. В силу ст.7 указанного закона и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более <данные изъяты> рублей.

Указанных ст. ч.2 ст.961, ст.ст.963, 964 ГК РФ, ч.6 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождении страховой компании от выплаты страхового возмещения не имеется.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд исходит из требований ст. 12 ч. 2.1. п. б ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором он находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования о взыскании невыплаченной страховой суммы истец обосновывает отчетами эксперта-оценщика (<данные изъяты>).

Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей – разница между установленным экспертом ООО «<данные изъяты>» ущербом от ДТП с учетом износа заменяемых деталей и выплаченной страховой компанией суммой (<данные изъяты> рублей). Суд считает, что истец имеет право на взыскание недоплаченной суммы страхового возмещения.

У суда не имеется оснований не доверять отчетам ООО «<данные изъяты>» об определении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, они полностью соответствуют требованиям законодательства РФ, регулирующим оценочную деятельность, перечень работ соответствует рекомендациям завода изготовителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часа от официального дилера, оценщик состоит в российском обществе оценщиков и имеет право осуществлять оценочную деятельность на территории РФ (<данные изъяты>), его деятельность эксперта застрахована в установленном законом порядке. Расчеты составлены на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в нем повреждения соответствуют данным первичного осмотра машины ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что страховая компания извещалась телеграммой о времени и месте проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (<данные изъяты>), однако на оценку представитель страховой компании не явился. Стороны не просили о назначении судебной экспертизы, суд не считает необходимым её проведение и принимает во внимание оценки, выполненные ООО «<данные изъяты>», которые отражают реальный размер причиненного истцу ущерба и утрату товарной стоимости.

Требования истца о компенсации морального вреда суд частично удовлетворяет, снизив заявленную сумму до <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Моральный вред согласно ст. 15 Закон РФ "О защите прав потребителей" подлежит компенсации при наличии вины, которая в данном случае подтверждена материалами дела и пояснениями Руденко М.П.

В соответствии со ст. 13 п.6 Закон РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. В действиях ответчика усматриваются нарушения, указанные в Законе о защите прав потребителя. ДД.ММ.ГГГГ Руденко М.П. обращался в ООО «Росгосстрах» о страховой выплате и предоставлял необходимые документы, которые были утеряны ООО «Росгосстрах», что подтверждается отказом от ДД.ММ.ГГГГ Также до судебного разбирательства обращался с требованиями возместить разницу восстановительного ремонта. Ответ на претензию не дан. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства ответчиком не представлены.

Судом установлено, что при обращении с иском Руденко М.П. были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела в суде: оплачены услуги эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), понесены расходы на юридические услуги адвоката в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Указанные расходы суд признает издержками, связанными с рассмотрением дела, находит их разумными, подтвержденными документально и подлежащими взысканию с ответчика.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец при подачи искового заявления освобожден в силу ст.17 ч.3 Закон РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в общей сумме <данные изъяты> рублей в соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Руденко <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Руденко <данные изъяты>:

недостающую разницу страхового возмещения в размере <данные изъяты>,

расходы по проведению оценки восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей,

представительские юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей

компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

штраф, предусмотренный ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»

№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Кинель-Черкасский районный суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>