Решение по делу № 2-3117/2016 ~ М-2732/2016 от 02.06.2016

2-3117(2016)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2016 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

с участием ответчика Толстихина А.А.,

при секретаре Скопинцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Толстихину А.А., Брак С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО «Росбанк» в лице Сибирского филиала обратилось в суд с иском к Толстихину А.А., Брак С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 03 августа 2012 года между Банком и Толстихиным А.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому Толстихину А.А. был предоставлен кредит    в размере 600 000,00 руб. на срок до 03 августа 2015 года под 17,40 % годовых. По условиям кредитного договора Толстихин А.А. как заемщик обязался ежемесячно, не позднее 03 числа каждого календарного месяца начиная с сентября 2012 года производить возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору Банком 03 августа 2012 года был заключен договор поручительства № с Брак С.А., по которому последняя обязалась в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору исполнить требование Банка солидарно с заемщиком в объеме, в порядке и на условиях, установленных договором поручительства. Принятые на себя обязательства по ежемесячному гашению кредита и уплате процентов заемщик не исполнил, платежи своевременно не вносил, последний платеж был произведен в январе 2014 года. Задолженность заемщика по кредиту по состоянию на 01.02.2016 года составляет 510 681,37 руб., в том числе по основному долгу – 292 566,47 руб., по процентам – 77 221,79 руб., по неустойке на сумму основного долга – 134 495,89 руб., неустойке на просроченные проценты – 6 397,21 руб. В добровольном порядке ни заемщик, ни поручитель образовавшуюся задолженность по кредиту не погашают, в связи с чем Банк просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту в сумме 510 681,37 руб., расторгнуть кредитный договор от 03.08.2012 г., заключенный с Толстихиным А.А., а также взыскать расходы, понесенные Банком по уплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 8 306,81 руб. (л.д. 3-4).

В судебное заседание представитель истца ПАО «Росбанк», извещенный о дне слушания дела надлежащим образом судебным сообщением (л.д. 93), не явился, в поступившем ходатайстве представитель истца Е.В. Мечтанова, действующая по доверенности от 17.02.2016 г., дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик Толстихин А.А. против исковых требований о взыскании задолженности по договору, расторжении кредитного договора не возражал, признал их частично, подтвердил факт заключения им 03.08.2012 г. кредитного договора с истцом, условия договора и заявленную банком сумму задолженности, процентов не оспорил. Дополнительно сообщил, что в ноябре 2012 г. им было произведено досрочное погашение задолженности на сумму 120 000 руб., впоследствии из-за сложившегося тяжелого материального положения осуществлять платежи он не смог. Считает размер начисленных неустоек несоразмерным нарушению обязательств, просит снизить их.

Ответчик Брак С.А., уведомленная о дате, времени и месте проведения судебного заседания повесткой под подпись (л.д.92), в зал суда не явилась, в полученной телефонограмме дело просит рассмотреть в ее отсутствие, против заявленных требований не возражает.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями ст.ст. 361,363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Как следует из материалов дела, 03 августа 2012 года между Банком и Толстихиным А.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому Толстихину А.А. был предоставлен кредит в размере 600 000,00 руб. под 17,40 % годовых (л.д. 9-13).

Пунктом 10.1 кредитного договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания, окончание срока действия договора определяется датой полного исполнения обязательств по нему.

В соответствии с условиями п. 1.1, 5.3 заключенного договора, Толстихин А.А. принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме произвести возврат суммы кредита и уплатить проценты, в порядке, установленном договором и графиком, а именно: путем внесения ежемесячных платежей, не позднее 03 числа каждого месяца начиная с сентября 2012 года по 21 512,85 руб. (л.д.14).

Впоследствии на основании заявления заемщика Толстихина А.А. от 22.11.2012 г. о досрочном погашении задолженности сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору от 22.11.2012 г., в котором уменьшена общая сумма процентов к выплате и согласован новый график платежей, по которому заемщик должен осуществлять выплаты 3 числа каждого месяца до 03.08.2015 г. по 16 957,13 руб. (л.д.23-24).

В обеспечение обязательств заемщика по указанному кредитному договору Банком с Брак С.А. был 03.08.2012 г. заключен договор поручительства №, в соответствии с п. 1.1 которого Брак С.А. приняла на себя обязательства до 03.08.2017 года отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение заемщиком Толстихиным А.А. всех его обязательств по кредитному договору, солидарно с заемщиком и в том же объеме. Поручитель Брак С.А. была ознакомлена со всеми условиями кредитного обязательства, а также с дополнительным соглашением от 22.11.2012 г., о чем свидетельствуют ее подписи (л.д. 18-21).

Как следует из представленной истцом выписки из лицевого счета заемщика, ответчик Толстихин А.А. принятые на себя по кредитному договору обязательства должным образом не исполнил, последний платеж был произведен им в декабре 2013 года. Всего в счет уплаты основного долга банком было зачислено 307 433,53 руб., и, следовательно, по состоянию на 01.02.2016 года задолженность заемщика перед Банком составляет по сумме основного долга 292 566,47 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора за пользование денежными средствами банком заемщику начислены проценты исходя из ставки в 17,4 % годовых, в том числе на просроченный долг в сумме 110 662,12 руб. и 64 164,64 руб., из которых Толстихиным А.А. уплачено 97 592,32 руб. и 12,66 руб. Таким образом, задолженность по неуплаченным процентам на 01.02.2016 г. составляла 64 151,98 руб. и 13 069,81 руб., всего 77 221,79 руб. (л.д.5-6).

Представленный истцом расчет суммы долга ответчиками не оспорен, а судом признан обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, поскольку неустойки удерживались со счета Толстихина А.А. в размере 32,95 руб. и 26,58 руб. до даты прекращения заемщиком платежей при достаточности текущего взноса для уплаты просроченных сумм.

За период просрочки платежей банком в соответствии с п. 8.2 кредитного договора на суммы просроченного основного долга и процентов были начислены неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, неуплаченная задолженность по которым составляет 134 495,89 руб. и 6 397,21 руб. соответственно (л.д. 5-6).

Оснований для прекращения в порядке ст. 367 ГПК РФ поручительства Брак С.А. по кредитным обязательствам Толстихина А.А. суд не усматривает, поскольку заключенным Брак С.А. договором поручительства установлен срок его действия в виде определенной даты – 03.08.2017 г., при этом банк обратился в суд с требованиями к поручителю об исполнении обязательств до истечении указанного срока.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами, в связи с чем, долг по кредитному договору следует взыскать солидарно с заемщика Толстихина А.А. и его поручителя.

Однако статья 333 ГК РФ предусматривает, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пунктом 71 разъяснено, что при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В данном случае, исходя из размера неуплаченной суммы основного долга в 292 566,47 руб., суд полагает неустойку, исчисленную за период с 09.01.2014 г. по 01.02.2016 г. в сумме 134 495,89 руб. несоразмерной последствиям нарушения Толстихиным А.А. обязательств перед Банком и возможным убыткам, понесенным истцом, в связи с чем, считает необходимым снизить размер данной неустойки на сумму основного долга, определив ее в размере 20 000 руб.

При таких обстоятельствах, общая сумма ко взысканию с заемщика Толстихина А.А. и поручителя Брак С.А. составляет 292 566,47 руб. + 77 221,79 руб. + 20 000 руб. + 6 397,21 руб., всего 396 185,47 руб.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.3 ст. 451 ГК РФ, при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В силу ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Статьей 453 ГК РФ определено, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

29.01.2014 г. представителем ОАО АКБ «РОСБАНК» были направлены требования заемщику Толстихину А.А. и поручителю Брак С.А. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, которые (л.д.25-32), однако, во внесудебном порядке требования Банка ответчиками исполнены не были, поэтому требование истца о расторжении кредитного договора от 03.08.2012 г. следует признать обоснованным.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 8 306,81 руб. (л.д.7-8).

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор № от 03 августа 2012 г., заключенный между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Толстихиным А.А.; взыскать с Толстихина А.А., Брак С.А. в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» сумму долга по кредитному договору 396 185,47 руб., возврат государственной пошлины в сумме 8 306,81 руб., всего 404 492 рубля 28 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «РОСБАНК» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 03 августа 2012 г., заключенный между Открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» и Толстихиным А.А.

Взыскать с Толстихина А.А., Брак С.А. в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» сумму долга по кредитному договору 396 185,47 руб., возврат государственной пошлины в сумме 8 306,81 руб., всего 404 492 (четыреста четыре тысячи четыреста девяносто два) рубля 28 копеек.

        Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

    Судья                                     Е.А. Ирбеткина