Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-49/2015 (2-3031/2014;) ~ М-2989/2014 от 18.11.2014

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

    Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Антоновой Е.В., при секретаре Бреенковой М.Н.,

с участием:

представителя истца Матвейчева А.Н. – Глотовой Н.Г., действующей на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Матвейчев А.Н. к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Матвейчев А.Н. обратился в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, застрахованный по договору КАСКО в страховой компании ООО «БИН Страхование». О наступлении страхового случая истец уведомил страховщика, обратился к нему с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление оставлено без ответа, страховое возмещение истцу не выплачено. В соответствии с заключением независимой экспертной организации ООО «ЭкспертОценка» стоимость восстановительного ремонта составляет №, расходы по оценке ущерба составляют №

    По изложенным основаниям истец просил взыскать с ООО «БИН Страхование» ущерб в размере № рубль, компенсацию морального вреда в размере №, расходы на проведение независимой экспертизы в размере №, почтовые расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере № неустойку в размере №, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО «БИН Страхование» пользу Матвейчев А.Н. страховое возмещение в размере №, из которых № просила перечислить на № в ОАО АКБ «БТА – Казань» №, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере №, расходы на оплату независимой экспертизы в размере №, расходы на оплату телеграммы в размере №, неустойку в размере № рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

С учетом мнения явившейся стороны и на основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (страхователь) и ответчиком ООО «БИН Страхование» (страховщик) был заключен договор страхования автомобиля №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая сумма составляет №, выгодоприобретателем является АКБ «БТА –Казань», формой выплаты страхового возмещения является выплата по калькуляции без учета износа.

Обязательства по оплате страховой премии исполнены истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в период действия договора страхования, произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобиль №, получил механические повреждения.

О наступлении страхового случая истец уведомил страховщика, обратился к нему с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление оставлено без ответа, страховое возмещение истцу не выплачено.

В соответствии с заключением независимой экспертной организации ООО «ЭкспертОценка» стоимость восстановительного ремонта составляет №, расходы по оценке ущерба составляют №

    Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда экспертной организацией ООО «Констант Левел», все повреждения автомобиля № указанные в актах осмотра ООО «Эксперт Оценка» и ООО «Технология управления», образованы при указанных истцом обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет №

    Заключение судебной экспертизы является достоверным и допустимым доказательством, поскольку оно выполнено уполномоченным лицом, содержит сведения об источниках информации, о примененных методах и проведенных исследованиях и не оспаривается сторонами.

    Заключение судебной экспертизы опровергает доводы ответчика о том, что повреждения автомобиля не могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах.

    Таким образом, со страховой компании ООО «БИН Страхование» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере №.

    В соответствии со справкой выгодоприобретателя АКБ «БТА-Казань» истец имеет перед банком задолженность в размере №, которые подлежат перечислению на расчетный счет истца.

    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору страхования истец понес расходы на проведение экспертизы в размере №, расходы на телеграммы в размере №, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (договор л№, квитанция на № л.д№ телеграмма, л.№

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14, о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию причинителем вреда морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Неисполнение страховщиком обязанности по возмещению истцу ущерба в связи с наступлением страхового случая свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя. Данного факта достаточно для возникновения у страховщика обязанности компенсировать моральный вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом степени вины страховщика, длительности неисполнения обязательств по договору страхования, принципов разумности и справедливости требование о компенсации морального вреда в размере № подлежит удовлетворению частично, в размере №.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с пунктом 11.3 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных Генеральным директором ООО «БИН Страхование» ДД.ММ.ГГГГ года, в случае повреждения застрахованного автомобиля страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 рабочих дней со дня получения всех документов.

Истец просрочил выплату страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ года. На ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет №. Размер неустойки рассчитан с применением цены страховой премии (№) и 3 процентов, предусмотренных ст. 28 Закона о защите прав потребителей, что является правильным.

Вместе с тем, суд считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ снижает неустойку до №.

В соответствии п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с нарушением прав потребителя истец обращался к страховщику с письменной претензией, которую ответчик в добровольном порядке не исполнил и по этому основанию должен нести ответственность в виде штрафа.

Размер штрафа составляет №

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере №.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Матвейчев А.Н. к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИН Страхование в пользу Матвейчев А.Н. стоимость восстановительного ремонта в размере №, из которых № рублей перечислить на расчетный счет №

Взыскать с ООО «БИН Страхование в пользу Матвейчев А.Н. расходы на проведение независимой экспертизы в размере №, неустойку в размере №, расходы на телеграмму в размере №, компенсацию морального вреда в размере №, штраф в размере №

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере №.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е. В. Антонова