Решение по делу № 2-1312/2015 от 20.08.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Добрянка 29 сентября 2015 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

судьи Думушкиной В.М.,

с участием представителя истца - Веверица Е.Н.

представителя ответчика Разницыной О.М. и третьего лица Павлова С.А. – Назарова Е.В.,

при секретаре – Коуровой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Добрянке Пермского края гражданское дело по иску Бычина ФИО13 к Кузнецову ФИО14, Разницыной ФИО15 об освобождении имущества от ареста,

установил:

Бычин Н.А. обратился в Добрянский районный суд <адрес> с иском к ФИО3, ФИО9 об освобождении имущества от ареста.

Согласно тексту искового заявления Бычин Н.А. просит суд: отменить запрет на регистрационные действия, действия по исключению из госреестра в отношении имущества: земельного участка, земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> а также на индивидуального жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на вышеуказанном земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый №, наложенный на основании определения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; отменить арест, запрет на регистрационные действия, действия по исключению из госреестра в отношении имущества: земельного участка, земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> а также на индивидуальный жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на вышеуказанном земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый №, наложенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества (и/п № от ДД.ММ.ГГГГ) отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной Службы судебных приставов по <адрес>.

Исковые требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Свердловского районного суда <адрес> был наложен арест на недвижимое имущество: земельный участок, земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> также на индивидуальный жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на вышеуказанном земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый № принадлежащие на праве собственности ФИО6 В рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФССП по <адрес> ФИО5 был наложен арест на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., а также на индивидуальный жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на вышеуказанном земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес> О данном обстоятельстве Бычин Н.А. узнал в ДД.ММ.ГГГГ г. при рассмотрении спора по его иску к ФИО10 об освобождении вышеуказанного имущества из-под ареста. В судебном заседании представитель ФИО16 сообщил о том, что спорное имущество также арестовано в пользу ответчика по настоящему гражданскому делу Разнициной О.М. Вместе с тем, вышеуказанные объекты недвижимости, принадлежавшие на праве собственности ФИО3, были предоставлены в обеспечение договору залога Бычину Н.А. Договор займа был заключен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Договор ипотеки (залога недвижимого имущества) был заключен ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован в Федеральной регистрационной службе по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №. В связи с тем, что ответчик ФИО6 не вернул полученные от ФИО2 денежные средства ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Свердловский районный суд <адрес> с заявлением о взыскании с ФИО6 денежных средств и обращением взыскания на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 были удовлетворены в полном объеме, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В последующем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО7 было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, согласно которому ФИО3 передал ФИО2 в счет погашения задолженности вышеуказанный земельный участок и жилой дом. Определение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Запись об ипотеке по спорным объектам недвижимости в ЕГРП имеется только в пользу истца ФИО2 Таким образом, ФИО2 принадлежит право на первоочередное удовлетворение требований за счет заложенного имущества, арест и запрет на совершение регистрационных действий с вышеуказанными объектами недвижимости нарушает его права как залогодержателя.

Определением Добрянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству уточненное исковое заявление ФИО2, согласно которому истец просит: отменить арест на земельный участок, земли населённых пунктов, для индивидуального жилищного строительства, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> а также на индивидуальный жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на вышеуказанном земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый №, наложенный на основании определения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; отменить запрет на регистрационные действия, действия по исключению из госреестра в отношении имущества: земельный участок, земли населённых пунктов, для индивидуального жилищного строительства, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> а также на индивидуальный жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на вышеуказанном земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый №, наложенный на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО5 по исполнительному производству №.

Истец Бычин Н.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Бычина Н.А. - Веверица Е.Н. в судебном заседании настаивал на требованиях о снятии ареста с обозначенного в иске имущества.

Ответчики Разницина О.М. и Кузнецов И.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

    Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Представитель Разницыной О.М. и Кузнецова И.В. – Назаров Е.В. в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

    Представитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежаще и своевременно.

Суд, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, исследовав материалы исполнительного производства №, материалы гражданского дела №, №, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, а также документы, приобщенные к материалам дела, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 55 Конституции РФ и п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона.

    В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Согласно ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан.

В силу ст. 213 ГК РФ в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Земельный участок и жилой дом являются недвижимым имуществом, в силу ст. 131 ГК РФ требуют государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ними.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Как следует из материалов дела, между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО6 был заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Залогодатель передает Залогодержателю ? долю в праве на индивидуальный жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый № и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 6-7). Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Кузнецова И.А. перед Бычиным Н.А., возникших на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Кузнецова И.В. в пользу Бычина Н.А. взыскана сумма долга, в том числе и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и обращено взыскание на предмет залога. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик Кузнецов И.В. передал в счет погашения задолженности перед Бычиным Н.А ? долю вышеуказанного жилого дома и земельный участок. Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № и №, Кузнецов И.А. является собственником ? доли индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № и земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> На данное право ДД.ММ.ГГГГ установлено ограничение (обременение) - ипотека в пользу Бычина Н.А на основании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ установлено ограничение права в виде запрещения сделок с вышеуказанным имуществом, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении данного имущества на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложено ограничение в виде ареста, запрещения Управлению Росреестра по <адрес> производить оформление каких-либо сделок и их регистрацию на вышеуказанные объекты недвижимости. Также ДД.ММ.ГГГГ наложено ограничение (обременение) в виде запрещения сделок с вышеуказанным имуществом, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении данного имущества на основании Постановления Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42,43).

В силу ч. 1 ст. 68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Положениями п. 1 и п. 11 ч. 3 ст. 68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно ст. 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ наложение ареста на имущество служит цели обеспечения его сохранности и предполагает его последующую передачу взыскателю или реализацию в установленном законом порядке.

В силу ч. 2 ст. 119 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении из описи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 г., по смыслу ст. 119 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом.

Из представленных суду материалов следует, что определением Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО10 были приняты меры по обеспечению иска ФИО10 к Кузнецову И.А. о взыскании денежных средств по договорам займа, обращении взыскания на предмет залога в виде наложения ареста на имущество Кузнецова И.А. на сумму исковых требований в размере № руб., в том числе на автомобиль <данные изъяты>) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (дело №, л.д. 56).

В целях исполнения определения Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мотовилихинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист № серии ВС №.

На основании исполнительного листа № серии ВС № судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

В рамках возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении всего недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Кузнецову И.А.

В связи с фактическим исполнением исполнительного листа № серии ВС № судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

При вынесении решения об отказе в удовлетворении требований Бычина Н.А. в части снятия запретов и ограничений, наложенных на спорное имущество постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание, что указанное постановление было вынесено в целях принудительного исполнения определения Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Из анализа представленных суду материалов и объяснений сторон следует, что определение Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отменено, меры по обеспечению иска ФИО10 к Кузнецову И.А. о взыскании денежных средств по договорам займа, обращении взыскания на предмет залога в виде наложения ареста на имущество Кузнецова И.А. на сумму исковых требований в размере <данные изъяты> руб., в том числе на автомобиль <данные изъяты>) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска не отменены. Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является производным от определения Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ При указанных обстоятельствах требования Бычина Н.А. об отмене запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества не подлежит удовлетворению. По мнению суда, Бычин Н.А. не лишен возможности в установленном порядке обратится в суд с требованием о снятии обеспечительных мер в отношении спорного имущества, наложенных определением Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Суд считает, что Бычиным Н.А. избран ненадлежащий способ защиты права.

Помимо изложенного, в ходе судебного заседания было установлено, что постановлением судьи Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> в рамках уголовного дела № №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения гражданского иска был наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Кузнецову И.А., а именно: ? долю индивидуального брусчатого жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Добрянский р-он, <адрес> <адрес> кадастровый номер объекта: № земельный участок площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

Из письменного сообщения следователя отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130) следует, что постановления о прекращении уголовного дела № в настоящее время отменены прокуратурой <адрес>, предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено.

Из анализа материалов дела и объяснений сторон следует, что Свердловским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ какого-либо определения о наложении ареста на спорное имущество не выносилось, поскольку в ходе судебного заседания достоверно установлено, что Свердловским районным судом <адрес> было вынесено постановление в рамках производства по уголовному делу №. Бычиным Н.А. заявлено требование об отмене ареста, наложенного определением Свердловского районного суда <адрес>. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Таким образом, требования Бычина Н.А. о снятии ареста, наложенного на спорное имущество определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению. Кроме того, суд принанимает во внимание, что производство по уголовному делу № на момент вынесения решения возобновлено.

Таким образом, исходя из оснований предъявленного иска, обстоятельств, установленных судом, доказательств, представленных сторонами, суд считает, что исковые требования истца в том виде, в котором они заявлены, удовлетворены быть не могут.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении требований Бычина ФИО17 об отмене ареста на земельный участок, земли населённых пунктов, для индивидуального жилищного строительства, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> а также на индивидуальный жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на вышеуказанном земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, наложенного на основании определения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; отмене запрета на регистрационные действия, действия по исключению из госреестра в отношении имущества: земельный участок, земли населённых пунктов, для индивидуального жилищного строительства, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> а также на индивидуальный жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на вышеуказанном земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, наложенный на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО5 по исполнительному производству № отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья В.М. Думушкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.