Решение по делу № 2-3873/2019 от 27.02.2019

УИД: 11RS0001-01-2019-002936-32 Дело № 2-3873/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Дикгаут К.В.

с участием представителя истца Верещагина С.Н.,

представителя ответчиков Маркеловой Т.В.,

представителей третьих лиц Лыткиной О.А., Бодюк С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

04 сентября 2019 года гражданское дело по иску МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми к Патрону С.А., Лапшиной Т.В. о признании сделок недействительными,

установил:

МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми обратился в суд с иском к Патрону С.А. и Лапшиной Т.В. о признании недействительным договора дарения от ** ** **, заключённого между Патроном С.А. и Лапшиной Т.В. в отношении объекта недвижимого имущества: жилое помещение, квартира, расположенная по адресу: ..., кадастровый ... кв.м, в отношении объекта недвижимого имущества: нежилое помещение, хозяйственная постройка, расположенная по адресу: ... в отношении земельного участка с назначением: для строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ...

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени его рассмотрения дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца на требованиях настаивал.

Представитель ответчиков против удовлетворения требований возражала.

Представители третьих лиц поддержали заявленные требования.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На исполнении в МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми находится сводное исполнительное производство №...-СД, возбужденное в отношении должника Патрона С.А., на сумму 864543,51 руб. Взыскателями по сводному исполнительному производству являются Халабурский В.В., Голосная А.А., Цюрак И.В., АО «Газпром газораспределение Сыктывкар», АО «Коми энергосбытовая компания».

В ходе исполнительного производства установлено, что за должником было зарегистрировано следующее недвижимое имущество:

1. объект недвижимого имущества: жилое помещение, квартира, расположенная по адресу: ..., ...,

2. объект недвижимого имущества: нежилое помещение, хозяйственная постройка, расположенная по адресу: ...

3. земельный участок с назначением: для строительства индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: ...

В ходе исполнительного производства было установлено, что между Патроном С.А. и его супругой Лапшиной Т.В. ** ** ** заключены договоры дарения на указанное имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В силу п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета, суд на основании п.2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.2 ст.168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

В соответствии с пунктом 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно выписке из ЕГРН отчуждение указанного выше имущества /с учетом момента государственной регистрации сделки/ произведено после возбуждения исполнительных производств – ** ** **.

По состоянию на ** ** ** общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 7222346,38 руб.

В результате отчуждения Патроном С.А. недвижимого имущества у истца отсутствует возможность обратить взыскание на отчужденное имущество, исполнить требования исполнительных документов и погасить задолженность перед взыскателями.

Иное имущество, на которое возможно обратить взыскание, у Патрона С.А. отсутствует.

Действия Патрона С.А. по распоряжению имуществом свидетельствуют об их недобросовестности, так как совершены с целью уклонения от исполнения обязательств путем обращения взыскания на принадлежащее имущество.

С учётом всех обстоятельств дела суд приходит к выводу, что сделки по отчуждению имущества имеют признаки мнимых сделок, поскольку у сторон отсутствовали намерения по их реальному исполнению. Целью данных сделок было исключение обращения взыскания на спорное имущество, то есть по существу имело место злоупотребление правом со стороны Патрона С.А.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

П.3 ст.166 ГК РФ устанавливает, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

С учётом наличия у МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми охраняемого законом интереса данное лицо имело право на обращение с иском о применении последствий недействительности сделок.

Оснований для отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделок не имеется. Такими последствиями будут аннулирование записей о правах на спорное недвижимое имущество на имя Лапшиной Т.В. и внесение соответствующих записей на имя Патрона С.А.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными договоры дарения: жилого помещения – квартиры по адресу: ... нежилого помещения, хозяйственной постройки, расположенной по адресу: ... земельного участка с назначением: для строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ... заключенные ** ** ** между Патроном С.А. и Лапшиной Т.В..

Применить последствия недействительности сделок путем возврата Патрону С.В. и признания за ним права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: ..., с кадастровым номером ... на ? долю в праве собственности на нежилое помещение, хозяйственную постройку, расположенную по адресу: ..., с кадастровым номером ..., на 3/14 доли в праве собственности на земельный участок с назначением: для строительства индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: ..., с кадастровым номером ...

Внести регистрационные записи о праве собственности Патрона С.А. на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: ..., с кадастровым номером ..., на ? долю в праве собственности на нежилое помещение, хозяйственную постройку, расположенную по адресу: ..., с кадастровым номером ... на 3/14 доли в праве собственности на земельный участок с назначением: для строительства индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: ... с кадастровым номером ... площадью ...

Настоящее решение является основанием для внесения записей в ЕГРН.

...

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                         И.И.Олейник