Решение по делу № 2-613/2019 ~ М-484/2019 от 05.06.2019

66RS0020-01-2019-000700-90

Дело № 2-613/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2019 года                                 п.Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Куцего Г.В.,

при секретаре судебного заседания Патрушевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ананьина Э. А., Иванникова Д. И., Калмыкова Ю. В., Кокова А. Л., Савинова П. В., Трапезникова Д. Н. к АО «Газпромнефть-Транспорт» о признании незаконными и отмене карт специальной оценки условий труда, о восстановлении льгот в части оплаты труда и предоставления дополнительно оплачиваемого отпуска, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Ананьин Э.А., Иванников Д.И., Калмыков Ю.В., Коков А.Л., Савинов П.В., Трапезников Д.Н. обратились в суд с иском к АО «Газпромнефть-Транспорт», с учетом уточнений, о признании незаконными и отмене карт специальной оценки условий труда работников за 2015 в АО «Газпромнефть-Транспорт» №№ 21040003А и 21040006, о восстановлении льгот в части доплаты за работу во вредных (опасных) условиях труда в размере 8% и предоставления дополнительно оплачиваемого отпуска 14 календарных дней, компенсации морального вреда – 5000 руб. каждому, взыскании судебных расходов – 15 000 руб. каждому.

     В обоснование иска указано, что истцы работают в организации ответчика на основании трудовых договоров по должности водителей автомобиля (бензовоза) на Баженовском участке эксплуатации транспорта. Приказом от 20.11.2013 № 213 всем работникам по должности водитель автомобиля (бензовоза) в отделении г. Екатеринбург в связи с вредными (опасными) условиями труда была установлена доплата 8% и установлен дополнительно оплачиваемый отпуск 14 дней. В 2015 году работодателем была проведена специальная оценка условий труда (СОУТ), по всем рабочим местам истцов действуют карты специальной оценки условий труда №№ 21040003А и 21040006, установлен класс вредности 3.1. По итогам утвержденного в 2015 году отчета о проведении СОУТ в отделении АО «Газпромнефть-Транспорт» в г. Екатеринбург работодателем был издан Приказ № 516-п от 03.11.2015, согласно которому были отменены гарантии, установленные приказом от 20.11.2013 № 213 (доплата 8% и дополнительный отпуск 14 дней). По должности водитель автомобиля установлена доплата 4 % вместо ранее действующей доплаты 8 %. В апреле 2019 Федерация профсоюзов Свердловской области обратилась в Департамент по труду и занятости населения Свердловской области с заявлением о проведении государственной экспертизы условий труда по четырем рабочим местам № № 21040003А, 21040004А (21040003А), 21040005А (21040003А), 21040006 работников, работающих по профессии (должности) водитель автомобиля (бензовоза) структурного подразделения 04. Баженовский участок эксплуатации транспорта АО «Газпромнефть-Транспорт» отделение в г. Екатеринбург. По результатам проведенной государственной экспертизы условий труда, согласно заключению № 14/19 от 14.05.2019, представленные АО «Газпромнефть-Транспорт» отделение г. Екатеринбург материалы по проведению СОУТ на вышеуказанных рабочих местах № № 21040003А, 21040004А (21040003А), 21040005А (21040003А), 21040006 признаны не соответствующими требованиям Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», Методике проведения специальной оценке условий труда, утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.01.2014 № 33Н. Федерация профсоюзов Свердловской области в мае 2019 информировала истцов о результатах проведенной государственной экспертизы СОУТ, что явилось основанием для обращения истцов с настоящим иском в суд. Истцы полагают, что в связи с признанием незаконными и отмене карт СОУТ работников №№ 21040003А и 21040006 за 2015 год в отношении них не подлежит применению приказ № 516-П от 03.11.2015 об отмене ранее действующих на предприятии доплат и льгот за работу во вредных (опасных) условиях труда по должности водитель автомобиля (бензовоза), который был принят на основании утвержденного отчета о проведении СОУТ и им должны быть установлены ранее действующие на предприятии льготы и доплаты, установленным приказом от 20.11.2013 № 213 в виде доплаты 8% и ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 дней.

Кроме того, другому работнику предприятия – Ананненко И.А., работающему в этой же должности на Баженовском участке эксплуатации транспорта по этим же указанным выше картам СОУТ №№ 21040003А и 21040006, по настоящее время установлены и начисляются компенсации за вредные условия труда в размере 8% и предоставляется ежегодный оплачиваемый дополнительный отпуск продолжительностью 14 дней. Основываясь на положениях ст.ст. 22, 129, 132, 237 Трудового кодекса Российской Федерации истцы просят признать незаконными и отменить карты СОУТ №№ 21040003А и 21040006, восстановить ранее действующие льготы в виде доплат в размере 8% и ежегодного оплачиваемого дополнительного отпуска продолжительностью 14 дней: Ананьину Э.А. – с января 2016; Иванникову Д.И. – с января 2016; Калмыкову Ю.В. – с мая 2018; Кокову А.Л. – с января 2016; Савинову П.В. – с января 2016; Трапезникову Д.Н. – с января 2018. Кроме того просят взыскать в пользу каждого компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также судебные расходы в пользу каждого в размере 15 000 руб.

    Представитель истцов, а также представитель третьего лица Свердловского областного союза организаций профсоюзов «Федерации Профсоюзов Свердловской области», Садыков Т.А., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по доводам в нем изложенным.

    Представитель ответчика АО «Газпромнефть-Транспорт», Хлопов И.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании считал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Согласно письменному отзыву, истцами пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, которые в силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации составляет три месяца, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Согласно п. 5.1.1 трудовых договоров Трапезникова Д.Н. (от 27.12.2017) и Калмыкова Ю.В. (от 03.05.2018) с ответчиком работникам установлена доплата за работу с вредными и (или) опасными и иными условиями труда в размере 4% к начисляемой работникам сумме повременной оплаты труда по часовой тарифной ставке за время работы в условиях труда, предусмотренных п. 4.1 данных договоров (вредные условия труда). Исходя из этого, по мнению ответчика, истцы узнали о возможном нарушении их прав в части не установления льготы в виде дополнительного оплачиваемого отпуска 14 дней и доплаты 8% в момент заключения трудовых договоров с ответчиком. Дополнительными соглашениями к трудовым договором от 14.01.2016 истцам Ананьину Э.А., Иванникову Д.И., Савинову П.В., Кокову А.Л. установлена доплата 4% за работу с вредными условиями труда (вместо ранее действовавшей доплаты равной 8%), а также исключено из трудового договора условие о предоставлении ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за работу во вредных условиях труда. Истцами не представлено доказательств наличия уважительных причин для пропуска вышеуказанного срока.

    Кроме того, пересмотр предоставляемых компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, возможен по результатам СОУТ, при этом улучшением условий труда считается уменьшение итогового класса (подкласса) условий труда на рабочем месте. Согласно результатам СОУТ рабочие места водителей бензовозов/газовозов отнесены к вредным условиям труда 1 степени (подкласс 3.1), предполагающим установление работника только компенсаций в виде повышенной оплаты труда, минимальный размер которой составляет 4 % тарифной ставки (оклада). Ни суд, ни работодатель не могут самостоятельно признавать или не признавать наличие/отсутствие вредных условий труда на рабочих местах работников, так как не являются организацией, правомочной осуществлять данные действия. В данном случае неправомерные действия ответчика отсутствуют, в связи с чем, нет оснований для компенсации морального вреда.

    Третье лицо ООО «Прометей» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, направило в суд письменный отзыв, согласно которому ООО «Прометей» выполняла СОУТ на рабочих местах ответчика в 2015 году. После проведения идентификации вредных и опасных производственных факторов на рабочих местах водителей бензовозов проведены замеры физических факторов, в том числе химических при сливе-наливе нефтепродуктов, по результатам которых был оформлен «Сводный протокол проведения исследований (испытаний) и измерений химического фактора» № 021/15 б/н позднее заменен взамен измерений химического фактора» № 021/15-Х. На основании предписания № УФО-вн/2-Прд от 13.03.2017, выданного Управление Федеральной службы по аккредитации по УРФО, по итогам проведенной внеплановой проверки (акт проверки № УФО-вн/16-АВП) установлены факторы нарушения при проведении измерений и оформлении Сводного протокола проведения исследований (испытаний) и измерений химического фактора № 021/15-Х п.1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 412 от 28.12.2013 «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» и п.п. 17, 18 критериев аккредитации, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 № 326 «Об утверждении критериев аккредитации перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, и перечня документов в области стандартизации, соблюдением требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации». Сводный протокол проведения исследования (испытаний) и измерений химического фактора № 021/15-Х был отменен и аннулированы результаты измерений на следующих рабочих местах водителей автомобилей (бензовоза) на Баженовском участке эксплуатации транспорта №№ 21040003А и 21040006.

    Третье лицо Управление пенсионного фонда в Белоярском районе Свердловской области (межрайонное) в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, направило письменное ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

    В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации условия труда - совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника.

Факторы производственной среды подразделяются на вредные и опасные. Воздействие вредного производственного фактора на работника может привести к его заболеванию, а опасного – к травме, в связи с чем, возникает необходимость четкой регламентации порядка отнесения работников к данной группе и определения характера условий их труда для установления льгот.

Согласно ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В соответствии со ст. 135 названного Кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 147 данного Кодекса определено, что оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере. Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда. Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.

На основании ст. 117 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда.

Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в части первой настоящей статьи, составляет 7 календарных дней.

Продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда.

Согласно ст. 121 данного Кодекса в стаж работы, дающий право на ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, включается только фактически отработанное в соответствующих условиях время.

В соответствии со ст. 212 названного Кодекса обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 3 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.

Согласно ч. 4 ст. 27 названного Закона в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона. При этом для целей, определенных статьей 7 настоящего Федерального закона, используются результаты данной аттестации, проведенной в соответствии с действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона порядком. Работодатель вправе провести специальную оценку условий труда в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, до истечения срока действия имеющихся результатов аттестации рабочих мест по условиям труда.

В силу ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда» при реализации в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) в отношении работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на их здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск либо денежная компенсация за них, а также повышенная оплата труда), порядок и условия осуществления таких мер не могут быть ухудшены, а размеры снижены по сравнению с порядком, условиями и размерами фактически реализуемых в отношении указанных работников компенсационных мер по состоянию на день вступления в силу настоящего Федерального закона при условии сохранения соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер. Указанный Федеральный закон вступил в силу 01.01.2014 (п. 1 ст. 15 этого Федерального закона).

Из указанной нормы следует, что те льготы, которые предоставлялись работнику в связи с работой во вредных условиях труда на 01.01.2014, должны быть сохранены, если не будет улучшения условий его работы на момент проведения специальной оценки.

Согласно ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» для целей настоящего Федерального закона аналогичными рабочими местами признаются рабочие места, которые расположены в одном или нескольких однотипных производственных помещениях (производственных зонах), оборудованных одинаковыми (однотипными) системами вентиляции, кондиционирования воздуха, отопления и освещения, на которых работники работают по одной и той же профессии, должности, специальности, осуществляют одинаковые трудовые функции в одинаковом режиме рабочего времени при ведении однотипного технологического процесса с использованием одинаковых производственного оборудования, инструментов, приспособлений, материалов и сырья и обеспечены одинаковыми средствами индивидуальной защиты.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 16 данного Закона № 426-ФЗ при выявлении аналогичных рабочих мест специальная оценка условий труда проводится в отношении 20 процентов рабочих мест от общего числа таких рабочих мест (но не менее чем двух рабочих мест) и ее результаты применяются ко всем аналогичным рабочим местам.

На аналогичные рабочие места заполняется одна карта специальной оценки условий труда.

Согласно ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Из материалов дела следует, что на основании трудовых договоров в редакции последующих дополнительных соглашений истцы работают у ответчика.

Согласно приказу ОАО «Газпромнефть-Транспорт» (прежнее наименование организации ответчика) от 20.11.2013 № 213 «Об установлении дополнительных гарантий работникам согласно условиям труда» (п.п. 1.2, 1.3) на основании имеющихся карт аттестации рабочих мест, в связи с наличием условий труда, связанных с тяжелыми работами, работами с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда утвержден перечень должностей (профессий), согласно приложению № 2, в связи с условиями работы, на которых может устанавливаться доплата; а также перечень должностей (профессий), согласно приложению № 3, в связи с условиями работы, на которых предусмотрено предоставление ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков. Так согласно данному приказу водителям автомобиля (бензовоза) отделения в г. Екатеринбург установлена доплата в размере 8 % и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск 14 календарных дней.

Между Ананьиным Э.А. и ответчиком заключен трудовой договор № 324-6 от 24.03.2015, с Иванниковым Д.И. – трудовой договор № 109-4 от 09.04.2014, с Коковым А.И. – трудовой договор № 601-1 от 01.06.2015, с Савиновым П.В. – трудовой договор № 720-2 от 20.07.2015, с Трапезниковым Д.Н. – трудовой договор № 1227-5 от 27.12.2017, с Калмыковым Ю.В. – трудовой договор № 503-1 от 03.05.2018.

По условиям указанных трудовых договоров, работники при выполнении своих трудовых функций заняты в нормальных условиях труда с привлечением к работам с вредными условиями; работникам, кроме Трапезникова Д.Н. и Калмыкова Ю.В., изначально была установлена доплата за работу с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда в размере 8 % к начисляемой сумме повременной оплаты труда по часовой тарифной ставке; установлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 календарных дней.

В 2015 году ответчиком проведена СОУТ по всем рабочим местам истцов, составлены карты СОУТ № № 21040003А и 21040006, установлен класс вредности 3.1.

Ответчиком принят локальный нормативный акт - приказ № 516-П от 03.11.2015 «Об установлении дополнительных гарантий работникам отделения АО "Газпромнефть-Транспорт» в г. Екатеринбурге, согласно которому ответчик по результатам проведенной в 2015 году специальной оценки условий труда установил работникам, замещающим должности водителей автомобилей бензовозов, доплату к заработной плате в размере 4 % и отменил с 03.11.2015 действие приказа 20.11.2013 № 213, которым ранее для указанных категорий работников были установлены более высокие льготы и компенсации за вредные и (или) опасные условия труда: доплата к заработной плате в размере 8 % и ежегодный оплачиваемый дополнительный отпуск продолжительностью 14 календарных дней.

При этом Трапезникову Д.Н. и Калмыкову Ю.В. изначально установлены соответствующие доплаты в размере 4 % без дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней, поскольку указанные истцы трудоустроены после введения в действие вышеуказанного приказа от 03.11.2015.

    Далее между ответчиком и истцами Ананьиным Э.А. (14.01.2016), Иванниковым Д.И. (14.01.2016), Коковым А.Л. (14.01.2016), Савиновым П.В. (14.01.2016) заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам, которыми стороны определили, что работник при исполнении должностных обязанностей по трудовой функции занят во вредных условиях труда (подкласс 3.1.), а также сторонами согласована доплата за работу с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда в размере 4 % (вместо ранее установленной 8%); условие о ежегодном дополнительном оплачиваемом отпуске продолжительностью 14 дней исключено.

Согласно заключению № 14/19 от 14.05.2019 Департамента по труду и занятости населения Свердловской области материалы по проведению специальной оценки условий труда на рабочих местах, в том числе истцов (карты СОУТ № № 21040003А и 21040006, с установленным классом вредности 3.1) признаны не соответствующие требованиям Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», Методике проведения специальной оценки условий труда, утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.01.2014 № 33н. В частности установлено, что измерения идентифицированного экспертом вредного производственного фактора (химического) на рабочих местах истцов, не проводилось, следовательно, определение итогового класса (подкласса) условий труда на указанных рабочих местах осуществлено без учета воздействия на работников такого вредного производственного фактора, как химический.

Из нормы закона (ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда») следует, что те льготы, которые предоставлялись работнику в связи с работой во вредных условиях труда на 01.01.2014, должны быть сохранены, если не будет улучшения условий его работы на момент проведения специальной оценки.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что истцам как водителям автомобиля (бензовоза) с момента трудоустройства и по январь 2016 года, за исключением Трапезникова Д.Н. и Калмыкова Ю.В. предоставлялись льготы за работу во вредных условиях труда: дополнительный отпуск - 14 календарных дней и 8% доплаты. Такие льготы за работу во вредных условиях труда были установлены приказом ответчика от 20.11.2013 № 213, в котором последний указал на основание предоставления компенсаций - "аттестация рабочих мест 2012 года" (по доплате), "аттестация рабочих мест июнь 2012 года" (по дополнительному отпуску). В трудовом договоре с истцами (с учетом дополнительных соглашений) предусмотрена работа истца в нормальных условиях с привлечением к работе во вредных условиях труда с предоставлением указанных выше компенсаций (эти условия трудового договора являются существенными - ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Соответственно, принимая на работу истцов, ответчик позиционировал выполняемую ими работу как работу, выполняемую с привлечением к работам со вредными условиями труда, ежемесячно доплачивая 8% за такие условия труда и предоставляя дополнительный отпуск.

На 2013 год компенсации за работу во вредных условиях труда, в силу закона, должны были предоставляться на основании результатов аттестации рабочих мест, при этом обязанность по организации аттестации рабочих мест возлагалась на работодателя (ст. ст. 209, 212, 219, 117, 147 Трудового кодекса Российской Федерации). Работодатель вправе был предоставлять повышенные гарантии работникам за работу во вредных условиях труда (ст. ст. 117, 147, 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ответчик, обязанный предоставлять работнику достоверную информацию об условиях труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации), при заключении договора информировал истцов о существовании вредных условий труда при выполнении работы, установленных компенсациях (повышенная оплата и дополнительный отпуск).

Доводы ответчика об установлении в 2013 году таких компенсаций не за работу во вредных условиях труда, а в качестве дополнительных гарантий по ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации отклоняются. Названные выше локальные нормативные акты ответчика, заключенные с истцами трудовые договоры и дополнительные соглашения к ним четко определяют такие компенсации в качестве мер возмещения за вредные условия труда.

Ответчик мог не устанавливать компенсации работникам за работу во вредных условиях труда только при обеспечении на рабочих местах безопасных условий труда, подтвержденных результатами аттестации рабочих мест по условиям труда или заключением государственной экспертизы условий труда (ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации), однако таких доказательств ответчиком с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Суд учитывает, что в рассматриваемом случае (до введения в действия приказа № 516-П от 03.11.2015) ответчик предоставлял истцам те гарантии и компенсации, которые предусмотрены за работу во вредных условиях труда, следовательно, признавал за собой такую обязанность (при том, что в силу ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель может предоставлять гарантии и компенсации именно за работы с вредными и (или) опасными условиями труда).

После проведения специальной оценки условий труда истца в 2015 г. установлено, что класс условий труда (по тяжести) 3.1.

По таким условиям работы минимальные компенсационные меры, установленные законом – 4 % доплаты (ст. 147 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ). Дополнительный отпуск (в силу ст. 117 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ) предоставляется при вредных условиях труда, начиная со второй степени.

Но, поскольку истцы, за исключением Трапезникова и Калмыкова до 14.01.2016 получали доплату 8% за работу во вредных условиях труда, 14 календарных дней отпуска за работу во вредных условиях труда, то в силу прямого указания нормы ч. 3 ст. 15 Федерального закона N 421-ФЗ компенсационные меры за работу во вредных условиях труда не могут быть уменьшены, дополнительный отпуск не может быть отменен, а размер доплат снижен по сравнению с такими мерами на 4%.

Суд приходит к выводу о сохранении соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер, т.к. ни о каких изменениях в условиях труда истцов, улучшивших такие условия, ответчиком не заявлено, доказательств суду не представлено, по существу, ответчик не оспаривал факт сохранения прежних условий труда истца в 2015 году, при этом ответчик ссылался лишь на результаты специальной оценки условий труда, оформленные в виде оспариваемых карт СОУТ №№ 21040003А и 21040006, полученных с нарушением действующего законодательства, согласно результатам проведенной экспертизы.

Заключенные сторонами на основании оспариваемого приказа ответчика от 03.11.2015 N 516-П дополнительные соглашения, по условиям которых дополнительный отпуск истцу не предоставляется, а доплата снижена до 4 %, не могут быть приняты во внимание как противоречащее закону и ухудшающее положение работника по сравнению с действующим законодательством (ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст. 372 названного Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Следовательно, поскольку истцы Трапезников Д.Н. и Калмыков Ю.В. занимают по смыслу положений ч.ч. 1,2 ст. 16 Закона № 426-ФЗ, аналогичные с иными истцами должности – водителей автомобиля (бензовоза) на Баженовском участке эксплуатации транспорта, и учитывая тот факт, что результаты СОУТ за 2015 год, оформленные картами №№ 21040003А и 21040006, получены с нарушением норм действующего законодательства, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 15 Федерального закона N 421-ФЗ, в совокупности с положениями ч. 3 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации о недопущении ухудшения положения работников, на указанных истцов, также должны распространяться льготы и компенсации, как и на истцов, осуществляющих трудовую деятельность с учетом положений приказа № 213 от 20.11.2013 (то есть с предоставлением доплаты 8% и ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска 14 дней).

С учетом изложенного, оспариваемые результаты специальной оценки условий труда ответчика 2015 года, оформленные картами СОУТ №№ 21040003А и 21040006 (предусматривающие снижение уровня компенсационных выплат и исключение ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска 14 дней) в отношении истцов не подлежат применению, учитывая их право на сохранение прежнего уровня гарантий по ч. 3 ст. 15 Федерального закона N 421-ФЗ, а также учитывая требования статей 2, 21, 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающих права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы, направленную на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, исключающую какую-либо дискриминацию при ее выплате.

Следовательно восстановление льгот и компенсаций в виде доплаты 8% и дополнительного ежегодного оплачиваемого отпуска – 14 дней, должно производиться истцам с периода отмены таковых, то есть истцам Ананьину Э.А., Иванникову Д.И., Кокову А.Л., Савинову П.В. с 14.01.2016, а Калмыкову Ю.В. им Трапезникову Д.Н. с момента первоначального установления при трудоустройстве, то есть соответственно с 03.05.2018 и 01.01.2018.

С учетом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В данном случае, суд соглашается с доводами стороны истцов о том, что им стало известно о нарушении прав, только в мае 2019, когда были проинформирован о результатах проверки «Федерации профсоюзов по Свердловской области», настоящий иск в суд подан 05.06.2019. Суд приходит к выводу о том, что оснований полагать свои трудовые права нарушенными у истца в период с даты фактического исключения льгот и компенсаций в виде доплаты, предоставления дополнительного ежегодного оплачиваемого отпуска и до сообщения результатов проверки в мае 2019 не имелось, поскольку заработная плата выплачивалась истцам регулярно. Истцы в данном случае, как сторона не обладающая специальными познаниями в области трудовых отношений, являясь более слабым субъектом трудовых отношений по сравнению с работодателем, не имели возможности своевременно защитить свои трудовые права.

Учитывая вышеизложенное, в совокупности с положениями ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации с правовыми позициями, изложенными в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2005 N 312-О, 15.11.2007 N 728-О-О, 21.02.2008 N 73-О-О, 05.03.2009 N 295-О-О, разъяснениям, содержащимся в п. 13, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", а также установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока обращения в суд не имеется.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца в связи с не в полном объеме выплатой заработной платы, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, и данное нарушение, безусловно, причинило истцу моральный вред, требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенных на него ст. ст. 22, 67, 129, 132, 136, 153 Трудового кодекса РФ обязанностей по выплате истцу в полном объеме причитающейся заработной платы, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым требование истцов о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, в размере 3 000 руб. - каждому, полагая данную сумму разумной и достаточной для компенсации причиненных истцам нравственных переживаний в связи с нарушением трудовых прав.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленные истцами расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей каждому подтверждены документально - чеками на оплату.

Суд, учитывая требования разумности и справедливости, считает определить размер расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб. каждому.

    В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    В данном случае исходя из заявленных истцами требований неимущественного характера размер государственной пошлины, подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу бюджета Белоярского городского округа, составляет 300 руб. 00 коп.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Ананьина Э. А., Иванникова Д. И., Калмыкова Ю. В., Кокова А. Л., Савинова П. В., Трапезникова Д. Н. удовлетворить.

Признать незаконными и отменить карты специальной оценки условий труда работников за 2015 год АО «Газпромнефть-Транспорт» № 21040003А, № 21040006.

Возложить на АО «Газпромнефть-Транспорт» обязанность установить льготы в виде доплаты за работу во вредных (опасных) условиях труда в размере 8 % и дополнительный оплачиваемый отпуск 14 дней следующим работникам:

- Ананьину Э. А. с 14 января 2016 года;

- Иванникову Д. И. с 14 января 2016 года;

- Калмыкову Ю. В. с 03 мая 2018 года;

- Кокову А. Л. с 14 января 2016 года;

- Савинову П. В. с 14 января 2016 года;

- Трапезникову Д. Н. с 01 января 2018 года.

Взыскать с АО «Газпромнефть-Транспорт» в пользу Ананьина Э. А., Иванникова Д. И., Калмыкова Ю. В., Кокова А. Л., Савинова П. В., Трапезникова Д. Н. компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 (ноль) копеек каждому.

Взыскать с АО «Газпромнефть-Транспорт» в пользу Ананьина Э. А., Иванникова Д. И., Калмыкова Ю. В., Кокова А. Л., Савинова П. В., Трапезникова Д. Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 (ноль) копеек каждому.

Взыскать с АО «Газпромнефть-Транспорт» в доход бюджета Белоярского городского округа государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 (ноль) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                      Г.В. Куцый

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2019 года.