Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2015 (2-856/2014;) ~ М-804/2014 от 11.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Приволжский районный суд <адрес>

в составе: судьи Калякиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании постройки самовольной и подлежащей сносу и по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к Администрации сельского поселения Новоспасский муниципального района <адрес> и Администрации муниципального района <адрес> о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании постройки, расположенной на земельном участке, по адресу: <адрес>, самовольной, обязать ответчиков снести самовольно возведённую постройку по выше указному адресу.

Свои требования мотивируя тем, что ответчиками без получения в установленном порядке разрешения на строительство самовольно осуществлена реконструкция квартиры в жилом доме со строительством пристроя и увеличением жилой площади, что нарушает права истца, а также жителей других квартир дома. Считает, что дальнейшая эксплуатация постройки может привести к непоправимым последствиям и привести к обрушению части дома.

Ссылаясь на нарушение своих прав, истец просил суд признать строение, возведенное ответчиками, на участке по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, возведенной с грубыми нарушениями градостроительных правил и норм; обязать ответчиков осуществить снос самовольной постройки.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обратились с иском в суд к Администрации сельского поселения Новоспасский муниципального района <адрес> и Администрации муниципального района <адрес> о признании права собственности.

Иск мотивирован тем, что 23.11.1999г. на основании договора мены приобрели в общую долевую собственность (по 1/4 доли) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что также подтверждается, свидетельствами о государственной регистрации права, ими также был приобретён в собственность земельный участок, что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

С целью расширения жилой площади, своими силами и за счёт собственных средств произвели демонтаж внутренних перегородок в части квартиры и возвели отапливаемый пристрой к принадлежащей им части дома. В результате чего общая площадь квартиры увеличилась. Пристрой возведён на принадлежащем им земельном участке.

До начала строительства в уполномоченные органы для получения разрешения на строительство они не обращались.

Спорный пристрой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не влияет на надежность и безопасность конструкции дома, права и законные интересы третьих лиц данный пристрой не нарушает.

Просят суд признать право собственности на квартиру в реконструированном виде.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО7 заявленные исковые требования поддержали, против иска ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 возражали. Также добавили, что из-за размещения в пристрое бани, в квартире, где проживает ФИО1, на стенах появился грибок, кроме этого баня устроена без соблюдения противопожарных норм.

ФИО3, а также ФИО8 действующий в интересахФИО2, ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований ФИО1, настаивали на исковых требованиях о признании права собственности.

Также ФИО3 пояснила, что технический пристрой был возведён 13 лет назад. Возражений от соседей по поводу пристроя не было, в баню в пристрое разместили в 2013г.

Кроме того, ФИО8 было отмечено, что ФИО1 не является собственником квартиры в доме, где проживают ФИО11, поэтому он не имел права на предъявление иска в суд, т.к. его права не нарушены.

Администрация муниципального района <адрес> и Администрации сельского поселения Новоспасский муниципального района <адрес> своих представителей в судебное заседание не направили, поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей, против заявленных требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не возражали.

Специалист ФИО9 работающий директором МУП «Архитектуры и градостроительства» муниципального района Приволжский и привлечённый в качестве специалиста, в судебном заседании пояснил, что реконструкция квартиры по адресу: <адрес> сооружение подсобного пристроя были выполнены в 1999г. В результате обследования было установлено, что реконструкция произведена в пределах нормы, здание находится в хорошем состоянии, повреждений несущих конструкций здания не обнаружено. Жалоб от соседей в отдел архитектуры не поступало.

Построив пристрой ФИО11 улучшили условия своего проживания, пристрой был построен качественно, это проверено временем в 13 лет и с точки зрения технического состояния всё было соблюдено, пристрой угрозы жизни и здоровью граждан не несёт. Появление якобы грибка на стенах в квартире, где проживает ФИО1, не могло быть вызвано эксплуатацией бани, поскольку квартира истца находится на достаточном удалении от пристроя ответчиков.

Заслушав показания сторон, специалиста, изучив материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании постройки самовольной и подлежащей сносу отказать, а исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании права собственности подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как было установлено судом, ФИО1 хотя и не является собственником смежной квартиры по адресу: <адрес>, но проживает там.

Поэтому, обращаясь с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 он обосновал свои требования, что пристроенное к дому строение нарушает его права и законные интересы, а также угрожает жизни и здоровью граждан.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Таким образом, вопреки мнению ФИО8, действующего в интересах ФИО2, ФИО4 и ФИО5, ФИО1 в праве был обратиться в суд с заявленными требованиями.

Однако, в такой ситуации юридическое значение будет иметь факт доказанности нарушений прав истца самим строением, не связанный с процедурой осуществления его строительства (получением соответствующих разрешений, согласований).

Статья 56 ГПК РФ устанавливает обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: <адрес> была приобретена ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО3 на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-44).

Квартира и земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО3 (53-60 – свидетельства о государственной регистрации права).

Согласно ч. 1 - 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ст. 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав. Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абз. 3 п. 3).

Следовательно, иск о сносе постройки может быть удовлетворен на основании ст. 222 ГК РФ в том случае, если постройка возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, её наличие нарушает права третьих лиц, либо постройка угрожает жизни и здоровью, при этом нарушение прав может быть устранено лишь путём сноса данной постройки.

Согласно акта обследования <адрес> от 18.11.2014г. (л.д.85-86) жилой дом имеет шесть блоков-квартир. Каждая квартира имеет расположение в 2 этажах (уровнях). При каждой квартире имеются собственные земельные участки (расположенные с уличной стороны квартиры и с противоположенной стороны). Планировка квартир предусматривает два выхода, по выходу на каждый участок. В <адрес> произведена реконструкция в виде отапливаемого пристроя на уличном земельном участке квартиры. С соседним сопредельным, по расположению пристроя участком, пристрой согласован. С другим соседним участком пристрой не граничит и расположен на расстоянии 3,0 м. от него. В пристрое размещены помещения: коридор, предбанник и баня. В надстроенной части первого этажа, т.е. на втором этаже размещены: коридор и ванная комната.

Благодаря совершённой реконструкции увеличилась общая площадь и улучшилась комфортность проживания в обследуемой квартире. Естественное освещение соответствует норме. При осмотре пристроенной части квартиры и надстроенной части, никаких нарушений и трещин в конструкциях несущих стен, перекрытий и ограждающих конструкциях не имеется. Все вертикальные конструкции квартиры и соответственно дома расположены ровно и наклонов не имеют. Надёжность конструкции реконструированной квартиры подтверждены эксплуатацией её в течение более 10 лет (от времени воздействия пристроя и надстройки квартиры). На соседние блоки-квартиры от пристроенных частей квартиры воздействия и влияния не имеется. Условия инсоляции соседних блоков-квартир не нарушены.

Согласно выводов изложенных в экспертном заключении МУП «Архитектура и градостроительство» муниципального района Приволжский от 18.11.2014г. № (л.д.63-64) произведённая реконструкция <адрес> не нарушила конструктивные характеристики дома, не ухудшила их надёжность и безопасность. В градостроительном отношении реконструкция квартиры не грозит причинением вреда жизни и здоровью физических лиц и имуществу физических и юридических лиц. Естественное освещение соответствует нормам. Параметры пристроенного помещения не превышают установленных градостроительным регламентом для жилой застройки <адрес>.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом.

Ссылки истца и его представителя, на то, что семья ФИО11 построила указанное помещение, самовольно нарушив градостроительные нормы и правила, не нашли подтверждения в материалах дела. Указанная постройка представляет собой сооружение вспомогательного использования, подсобное помещение, о чём имеются необходимые сведения в техническом паспорте на домовладение (л.д.46-52).

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ФИО1 и его представителем не представлено доказательств, свидетельствующих о возведении спорной постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, сохранение которой нарушает права либо создает угрозу жизни и здоровью.

Доказательств, подтверждающих, нарушение санитарных (л.д.103-104 – письмо от 29.12.2014г. №22-10-1716) и противопожарных норм (л.д.105 – письмо от 27.01.2015г. №Г-1-2-11), в материалы дела также не представлено.

Суд, в части доводов истца о наличии угрозы для жизни и здоровья его и других проживающих в доме граждан по причине излишнего задымления, считает необходимым отметить, что угроза нарушения прав истца связи с расположением дымовой трубы в зоне ветрового подпора, может быть устранена не демонтажем спорного строения, а иными компенсационными мерами, в частности перехода на газовое отопление, или путём выполнения мероприятий по изменению высоты дымовой трубы, выше зоны ветрового подпора, по отношению к жилому дому. Ссылки истца о том, что жилищной инспекцией выявлены определенные нарушения суд находит не обоснованными.

Таким образом суд, считает необходимым в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Кроме того, следует учесть, что возведённый пристрой является неотъемлемой частью квартиры где проживает семья ФИО11.

А по смыслу статей 1, 10, 12 ГК РФ применение избранного ФИО1 способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительно для семьи ФИО11 и невозможно в случае причинения при этом им несоразмерного вреда, связанного со сносом спорной постройки, что в значительной степени нарушит баланс интересов.

Удовлетворяя требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, суд исходит из того, что пристрой, возведенный последними к части жилого дома и непосредственно к принадлежащей им квартире по адресу: <адрес>, имеет признаки самовольной постройки, однако, п. 3 ст. 222 ГК РФ предусматривает исключения, согласно которым право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если её сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Согласно п. 2 ст. 4 ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Как указывалось выше, семье ФИО11 на праве общей долевой собственности принадлежат квартира и земельный участок, по адресу: <адрес>.

В процессе проживания, за счёт собственных средств, была проведена реконструкция квартиры с возведением пристроя, в следствие чего изменилась общая площадь квартиры, была – 79,9 кв.м., стала 101,3 кв.м. (л.д. 53-56- свидетельства о государственной регистрации права, л.д.46-52 – технический паспорт), но в кадастровом паспорте общая площадь помещения указана 71,1 кв.м. (л.д.65).

При обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, для регистрации права собственности на указанную квартиру, государственная регистрация была приостановлена (л.д. 74 – уведомление о приостановлении государственной регистрации), по тем основаниям, что имеются разночтения в площадях.

В связи с вышеизложенным суд полагает, что вышеуказанные обстоятельства действительно являются препятствием в реализации истцами своего права на квартиру.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что реконструкция квартиры и возведение пристроя не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Самовольная реконструкция квартиры осуществлена за счёт собственных средств, соответствует строительным, противопожарным нормативам и правилам.

Согласно экспертного заключения (л.д.63-64) в качестве показателей общей площади квартиры соответствующего действующему на данный момент законодательству, следует считать показатель площади, приведённый в техническом паспорте помещения, составленный на 14.10.2014г., а именно, общая площадь квартиры составляет 101,3 кв.м.

Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При таких обстоятельствах, которые подтверждаются материалами гражданского дела, суд считает, что заявленные требования, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании постройки, расположенной на земельном участке, по адресу: <адрес>, самовольной, обязать ответчиков снести самовольно возведённую постройку – отказать.

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к Администрации сельского поселения Новоспасский муниципального района <адрес> и Администрации муниципального района <адрес> о признании права собственности – удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности, по 1/4 доли за каждым, за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на квартиру, в реконструированном виде, расположенную по адресу <адрес>, общей площадью – 101,3кв.м., кадастровый номер: №.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда в течение месяца.

Судья: /подпись/ Е.В. Калякина

Копия верна: Е.В. Калякина