Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1728/2017 от 11.12.2017

Дело № 22к-1728/2017 судья Самойлова Ю.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2017 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федорчуком С.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 27 ноября 2017 г., по которому

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, со средним образованием, фактически не проживавшему в зарегистрированном браке, имеющему двух малолетних детей <дата> годов рождения, не работающему, зарегистрированному по адресу: <адрес>, судимому:

14 октября 2013 г. Мценским районным судом Орловской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

3 декабря 2013 г. мировым судьей судебного участка № 2 г. Мценска и Мценского района Орловской области по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима (освобожден 12 мая 2015 г. на основании п. 5 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов»), обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 10 месяцев 28 суток, то есть до 30 декабря 2017 г.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката Бычкова Д.А., просивших об отмене постановления и изменении меры пресечения обвиняемому на иную, не связанную с содержанием под стражей, мнение прокурора Токмаковой О.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении: 16 января 2017 г. кражи товарно-материальных ценностей из магазина «Пятерочка» на общую сумму 5101 рублей 75 копеек, принадлежащих ООО «Агроторг», группой лиц по предварительному сговору с ФИО5;

22 января 2017 г. кражи товарно-материальных ценностей из магазина «Пятерочка» на общую сумму 3184 рубля 72 копейки, принадлежащих ООО «Агроторг», группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом;

26 января 2017 г. разбоя в отношении сотрудников магазина «Пятерочка» ФИО11 и ФИО3 с целью хищения товарно-материальных ценностей на общую сумму 3270 рублей 16 копеек, принадлежащих ООО «Агроторг», с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с ФИО5;

27 января 2017 г. покушения на кражу товарно-материальных ценностей из магазина «Пятерочка» на общую сумму 4785 рублей 79 копеек, принадлежащих ООО «Агроторг»;

27 января 2017 г. угрозы убийством сотрудникам магазина «Пятерочка» ФИО2, ФИО9 и ФИО10, если имелись основания опасаться этой угрозы;

29 января 2017 г. кражи товарно-материальных ценностей из магазина «Пятерочка» на общую сумму 2575 рублей 82 копейки, принадлежащих ООО «Агроторг».

По данным фактам были возбуждены уголовные дела №№ 280725, 32061, 92070, 92109, 22060, 12179, 12632, которые в дальнейшем соединены в одно производство под общим № 280725.

3 февраля 2017 г. ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

5 февраля 2017 г. Советским районным судом г. Орла в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до 2 апреля 2017 г. Срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлевался, последний раз постановлением Советского районного суда г. Орла от 2 ноября 2017 г. на 25 суток, а всего до 9 месяцев 28 суток, то есть до 30 ноября 2017 г. включительно.

17 октября 2017 г. уголовное дело № 280725 направлено прокурору Советского района г. Орла для утверждения обвинительного заключения.

30 октября 2017 г. производство по уголовному делу возобновлено ввиду его возврата прокурором для производства дополнительного следствия. Срок дополнительного следствия установлен в 1 месяц, то есть до 30 ноября 2017 г.

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (Советский район) СУ УМВД России по г. Орлу, ФИО6 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на один месяц, указав, что основания, по которым обвиняемому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. ФИО1 обвиняется в совершении шести преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, в условиях неснятой и непогашенной судимости, не имеет постоянного источника дохода, по месту регистрации не проживает, неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20, 7.27, 7.27, ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, <...> в связи с чем, по мнению следователя, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме того, указала об особой сложности при расследовании дела, о необходимости выполнения требований ст.ст. 216220 УПК РФ, устранении выявленных в ходе проверки дела прокурором недостатков.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит отменить постановление суда как незаконное, изменить ему меру пресечения на иную, несвязанную с содержанием под стражей. Указывает, что следователем по делу допущена волокита, нарушается разумный срок уголовного судопроизводства, ссылка обвинения на особую сложность уголовного дела ничем не подтверждена. Указывает, что судом не дано оценки тому, что он дал по делу признательные показания, в полном объеме возместил ущерб потерпевшим, не намерен скрываться от следствия и суда. Обращает внимание, что на момент вынесения постановления он уже полностью ознакомился с материалами уголовного дела, в связи с чем довод следствия о необходимости завершить ознакомление обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела несостоятелен. Заключение первичной заочной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № 359 от 13 июня 2017 г. не могло учитываться в качестве основания для его содержания под стражей. Судом не проверена обоснованность запрашиваемого следователем срока, необходимого для выполнения запланированных следственных и процессуальных действий и окончания предварительного расследования.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев возможно в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений только в случаях особой сложности уголовного дела и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, при выявлении тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей.

Вышеназванные положения закона судом не нарушены.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Достаточность данных об имевшем место событии преступлений и обоснованности выдвинутого против ФИО1 обвинения, содержится материалах об избрании и продлении меры пресечения ФИО1 (№ 3/1-6/17, 3/2-33/17, 3/2-68/17 (2 тома), 3/2-125/17), к которым относятся: протоколы допросов представителя потерпевшего ФИО7, потерпевших ФИО8, ФИО3, ФИО11, свидетелей ФИО9, ФИО4, подозреваемых и обвиняемых ФИО1 и ФИО5, протоколы осмотра мест происшествий, проверки показаний на месте и другие.

Основания, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом правильно установлено, что особая сложность уголовного дела обусловлена значительным объемом проведенных по делу следственных действий, неоднократным назначением судебно-психиатрической экспертизы в связи с отказом обвиняемых от общения с экспертной комиссией, многотомностью уголовного дела (8 томов), количеством лиц, привлекаемых к уголовной ответственности.

Делая вывод о наличии оснований полагать, что в условиях избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, он может скрыться от следствия и суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью, суд в совокупности с тяжестью и характером обвинения обоснованно учел иные юридически значимые обстоятельства, в том числе данные о личности обвиняемого, особую сложность расследования уголовного дела, а также необходимость осуществления дополнительного расследования после возвращения уголовного дела прокурором, обеспечения достаточных сроков для выполнения требований ст. 217-220 УПК РФ, принятия решений прокурором и судьей в порядке ч. 1 ст. 221 и ст. 227 УПК РФ соответственно.

При решении вопроса по ходатайству следователя в отношении обвиняемого судом приняты во внимание и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1

Оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения и избрания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, о чём имеются просьба в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведения, указанные ФИО1 в жалобе, в том числе о признательной позиции по делу, возмещении причиненного потерпевшим ущерба, отсутствии намерений скрываться, не являются безусловным основанием для отмены решения суда и отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

<...>

Факт поступления ходатайства следователя в суд с нарушением установленного законом срока был установлен судом первой инстанции и получил свою оценку в частном постановлении, вынесенном в адрес начальника СУ УМВД России по Орловской области. Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, при наличии обстоятельств, указывающих на невозможность обеспечения производства по уголовному делу в разумный срок в случае применения в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Объем затрат времени, необходимый для выполнения запланированных следственных и процессуальных действий, соразмерен периоду, на который обвиняемому продлен срок содержания под стражей.

В суде второй инстанции установлено, что 6 декабря 2017 г. уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО5 с обвинительным заключением поступило в прокуратуру Советского района г. Орла, решение по которому согласно ч.1 ст. 221 УПК РФ прокурором будет принято в течении 10 суток.

Ознакомление ФИО1 с материалами уголовного дела на момент обращения следователя в суд о продлении меры пресечения не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, признаков волокиты по делу не усматривается.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 27 ноября 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1  без удовлетворения.

Председательствующий