Решение по делу № 2-1011/2018 от 08.02.2018

Дело № 2-1011/18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ухта Республики Коми 03 апреля 2018 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Коробейникову А.А., Видякиной С.Н., Коробейникову П.К., Мольковой Ю.Г., Коробейниковой М.И., Коробейниковой Г.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к Коробейникову А.А., Видякиной С.Н., Коробейникову П.К., Мольковой Ю.Г., Коробейниковой М.И., Коробейниковой Г.П. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № .... от 23.05.2008 в сумме 1.052.307,74 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 19.461,54 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование требований, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свои договорные обязательства.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие. В судебное заседание ответчики не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, причина не явки не известна, отзыв на исковое заявление не представлен. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, не предоставление ответчиком возражений и доказательств, подтверждающих данные возражения не препятствуют рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что на основании и условиях кредитного договора № .... от 23.05.2008 ПАО «Сбербанк России» (ранее – Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО)) предоставило Коробейникову А.А. кредит в сумме 1.800.000 руб. под 12,25 % годовых на срок по 23.05.2028, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ....

Условия выдачи, возврата кредита и ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту определены в кредитном договоре (л.д.6-8), с содержанием которого ответчик был ознакомлен, о чем имеется его подпись, экземпляр кредитного договора был вручен заемщику.

Ответчик обязан был ежемесячно уплачивать задолженность по кредитному договору и проценты за пользование кредитом в соответствии со срочным обязательством № ...., являющимся неотъемлемой частью кредитного договора № .... от 23.05.2008 – в размере 7.500 руб. (л.д.9).

В соответствии с договором купли-продажи от <...> г. квартиры, расположенной по адресу: ...., (с учетом дополнительного соглашения) вышеуказанную квартиру Коробейников А.А. покупает у продавцов за 2.000.000 руб., из которых 200.000 руб. передаются продавцу при подписании договора купли-продажи, а денежные средства в сумме 1.800.000 руб. оплачиваются после подписания договора купли-продажи за счет кредитных денежных средств, предоставленных на покупку квартиры ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № .... от 23.05.2008 (л.д.17-22).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности серии .... от <...> г. Коробейников А.А. является собственником помещения – квартира, расположенная по адресу: ...., вид права: собственность, существующие ограничения права: ипотека в силу закона (л.д.53, оборотная сторона). Таким образом, истец свои обязательства по кредитному договору исполнил.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса («Заём»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. Прекращает обязательство его надлежащее исполнение (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов лежит на созаемщиках.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ). Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно расчету истца по состоянию на 13.04.2017 задолженность ответчиков по кредитному договору № .... составляет 1.052.307,74 руб., из них; 1.044.721,19 руб. – основной долг; 7.163,54 руб. – проценты; 423,01 руб. – неустойка.

Банком в адреса ответчиков направлены требования № .... от 13.03.2017 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 12.04.2017 (л.д. 55-61). Требования банка не исполнены.

Доказательств, опровергающих доводы истца, и исключающих взыскание задолженности в указанном размере, не имеется.

Таким образом, суд считает установленными обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставил кредитору поручительство Видякиной С.Н. (договор поручительства № .... от 23.05.2008), Коробейникова П.К. (договор поручительства № .... от 23.05.2008), Мольковой Ю.Г. (договор поручительства № .... от 23.05.2008), Коробейниковой М.И. (договор поручительства № .... от 23.05.2008), Коробейниковой Г.П. (договор поручительства № .... от 23.05.2008).

Согласно п. 1.1 указанных договоров поручительства, поручители обязуются перед кредитором отвечать за исполнение Коробейникова А.А. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № .... от 23.05.2008. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.2.2).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 3.2 договоров поручительства, договоры поручительства действуют до прекращения всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также прекращаются в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

В силу ч. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке, предусмотренным ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится (Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2016 N 5-КГ16-25).

С настоящим иском истец обратился в суд в мае 2017 года, требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки направлены поручителям в марте 2017, то есть спустя 9 лет после заключения договоров поручительства.

В целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота п. 6 ст. 367 ГК РФ не допускается бессрочное существование обязательства поручителей (Определение Верховного Суда РФ от 10.11.2015 N 80-КГ15-18). Таким образом, учитывая, что, в соответствии с приведенными положениями законодательства, поручительство прекратилось 24.05.2010, суд усматривает наличие законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований к Видякиной С.Н., Коробейникову П.К., Мольковой Ю.Г., Коробейниковой М.И., Коробейниковой Г.П.

В соответствии с п.2.1.2 кредитного договора в целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет в залог (ипотеку) квартиру, расположенную по адресу: ....

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласност. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из истории операций по кредитному договору усматривается, что имели место нарушения сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд (л.д.79-88), что, согласно требованиям ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ и ч. 2 ст. 348 ГК РФ указывает на отсутствие оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Законодательная регламентация обращения взыскания должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником

В кредитном договоре стороны пришли к соглашению о том, что залоговая стоимость квартиры составляет 2.000.000 руб. (п. 2.1.2).

Законодательная регламентация обращения взыскания должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Поскольку в материалах дела отсутствуют иные сведения о стоимости предмета залога, определенные оценщиком, кроме оговоренной в кредитном договоре стоимости, ответчиками указанный размер стоимости не оспорен, в частности не представлено заключение независимого эксперта о рыночной стоимости предмета залога, суд считает исковые требования в этой части, подлежащими удовлетворению.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога, определив его начальную продажную цену в согласованном сторонами в договоре размере (2.000.000 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Коробейникова А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 19.461,54 руб. (л.д.4).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Коробейникову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Коробейникова А.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № .... от 23.05.2008 по состоянию на 13.04.2017в размере 1.052.307 руб. 74 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 19.461 руб. 54 коп., всего: 1.071.769 руб. 28 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – квартира, расположенная по адресу: ..... Определить способ реализации заложенного имущества - путём продажи имущества с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах – 2.000.000 руб.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Видякиной С.Н., Коробейникову П.К., Мольковой Ю.Г., Коробейниковой М.И., Коробейниковой Г.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Ухтинского городского суда РК – Хазиева С.М.