Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1555/2013 ~ М-1170/2013 от 01.04.2013

Дело № 2-1555/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 23 июля 2013 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

с участием:

представителя ФГУП «Почта России» в лице УФПС по Красноярскому краю Килиной А.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре Уфимцевой О.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слепнева ФИО11 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи по Красноярскому краю, Енисейскому почтамту Управления Федеральной почтовой связи по Красноярскому краю ФГУП «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Слепнев Н.Ф. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи по Красноярскому краю (далее – ФГУП «Почта России»), Енисейскому почтамту Управления Федеральной почтовой связи по Красноярскому краю ФГУП «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба.

В обоснование своих требований ссылается на то, что находится в местах лишения свободы. Направленные им простые и заказные письма, иная корреспонденция не доставляются адресатам. Так, из ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Красноярскому краю (далее – СИЗО-2) им были направлены четыре заказных письма, оплаченные марками по 28 руб. 50 коп. каждое, а именно:

- ФИО2 направлено два заказных письма от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по месту ее проживания по адресу: <адрес> <адрес>,

- ФИО3 направлено заказное письмо от ДД.ММ.ГГГГ по месту ее проживания по адресу: <адрес>,

- ФИО4 направлено заказное письмо от ДД.ММ.ГГГГ по месту ее проживания по адресу: <адрес>,

на указанные заказные письма ответы им не получены, а оснований для оставления писем без ответа у его родных сестер и близкого человека нет, так как у них хорошие взаимоотношения. Более того, при поступлении заказных писем в почтовое отделение по месту жительства получателей последние извещаются о поступлении заказных писем, и, если в течение 30 дней письма не истребованы, они возвращаются отправителю, однако истцу письма возвращены не были;

- кроме того, в Европейский Суд по правам человека из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю (далее – СИЗО-1) им было направлено заказное письмо от ДД.ММ.ГГГГ с международным уведомлением о вручении по адресу: Франция, <адрес>. Между тем, на протяжении длительного времени ему не предоставлен ответ на данное письмо и международное уведомление о вручении;

- в Адвокатскую палату Красноярского края на имя президента ФИО6 им было направлено обращение от ДД.ММ.ГГГГ Однако данное обращение адресату не поступило, что подтверждается ответом вице-президента Палаты ФИО8

В связи с тем, что истец находится в местах лишения свободы, почтовая связь является для него единственным средством общения. В виду незаконных действий ответчика, заинтересованности неопределенного круга лиц его корреспонденция не доставляется адресатам, что причинило истцу нравственные и физические страдания. Потеря четырех заказных писем причинило истцу материальный ущерб в сумме 114 руб. (28 руб. 50 коп. х 4). По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. и материальной ущерб – 114 руб.

Впоследствии Слепнев Н.Ф. дополнил исковые требования. Указал, что:

- ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю (далее – ИК-17) им были отправлены заказные письма, оплаченные почтовыми марками по 28 руб. 50 коп. каждое, его родной сестре ФИО2 по месту ее проживания по адресу: <адрес>. Данные письма были возвращены ему в связи с истечением срока хранения. Однако оснований верить ответчикам в то, что ФИО2 не явилась за письмами в почтовое отделение по извещениям, не имеется, так как у истца с сестрой хорошие взаимоотношения, она не была извещена надлежащим образом о поступлении указанных писем;

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из ИК-17 им были отправлены обращения в Общественную палату РФ по адресу: <адрес>. Между тем, ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ пришел из Общественной палаты РФ, а ответы на обращения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ пришли из неустановленного места, что подтверждается почтовыми конвертами почтового отделения <адрес>, то есть не по месту нахождения Общественной палаты РФ, при этом на обращение от ДД.ММ.ГГГГ пришло два одинаковых ответа.

По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. и материальный ущерб в размере 171000 руб. (114000 + (28,5 х 2)).

В дальнейшем Слепнев Н.Ф. вновь дополнил исковые требования. Указал, что:

- ДД.ММ.ГГГГ из СИЗО-2 им было отправлено обращение в Межрегиональную общественную благотворительную правозащитную организацию «Комитет за гражданские права» о предоставлении ему информации и «Карманной книжки заключенных и их родственников». ДД.ММ.ГГГГ указанная организация направила обычным почтовым отправлением в его адрес запрашиваемую информацию в приложениях на двух листах, а также «Карманную книжку заключенных и их родственников». Однако при поступлении данного почтового отправления и вскрытии канцелярией СИЗО-2 почтового конверта указанные вложения отсутствовали, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ из ИК-17 им была отправлена жалоба в Конституционный Суд РФ, к жалобе были приложены оформленные надлежащим образом приговор суда на 19 листах, кассационное определение на 5 листах. Между тем, при поступлении ответа из Конституционного Суда РФ указанные процессуальные документы были приведены в «юридическую негодность», о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ

Впоследствии Слепнев Н.Ф. опять дополнил исковые требования. Указал, что:

- ДД.ММ.ГГГГ из ИК-17 им было направлено обращение в Министерство юстиции РФ по адресу: <адрес>. Однако по прошествии времени Министерство юстиции РФ на его запрос сообщило, что его обращение не поступало;

- из ИК-17 им были поданы обращения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г. в Совет при Президенте РФ по содействию развитию институтов гражданского общества и Правам человека по адресу: <адрес>. Однако ответы от ДД.ММ.ГГГГ г. и от ДД.ММ.ГГГГ на указанные обращения пришли из иного адресата - Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций, расположенного по адресу: <адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ из СИЗО-2 им было направлено обращение в Совет при Президенте РФ по содействию развитию институтов гражданского общества и Правам человека по адресу: <адрес>. Между тем, ответ от ДД.ММ.ГГГГ был получен из иного адресата - Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ из СИЗО-2 им было направлено обращение по адресу: <адрес>, Кремль на имя члена Совета по противодействию коррупции при Президенте РФ - председателя следственного комитета РФ. Однако ответ от ДД.ММ.ГГГГ на данное обращение пришел из иного адресата - Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец Слепнев Н.Ф. в судебное заседание не явился в связи с тем, что находится в СИЗО-2. Оснований для этапирования заявителя для личного участия при рассмотрении настоящего дела суд не усматривает. Это обусловлено тем, что Гражданский процессуальный кодекс РФ (далее - ГПК РФ) и другие федеральные законы не предоставляют лицам, пребывающим в местах лишения свободы, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса). Уголовно-исполнительный кодекс РФ предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам. Следовательно, суды не обязаны этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебном заседании. Слепневу Н.Ф. заблаговременно было направлено и получено им извещение о времени и месте слушания дела с прилагавшимися разъяснениями его процессуальных прав, в том числе права на ведение дела через представителя, и обязанностей. Истцу предоставлялось время, достаточное для заключения соглашения с представителем, выдачи ему доверенности, а также для реализации других процессуальных прав. Однако своего представителя для участия в судебном заседании истец не направил.

Представитель ФГУП «Почта России» Килина А.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что ответчиком были надлежащим образом исполнены свои обязательства, нарушений прав истца не допущено. При этом указала, что Интернет-сайт «Почта России. Отслеживание почтовых отправлений» (www.russianpost.ru) является официальным, в нем содержится достоверная информация об отправке и движении почтовой корреспонденции. В настоящее время ФГУП «Почта России» располагает техническими возможностями, позволяющими достаточно быстро доставлять почтовую корреспонденцию в отдаленные места, например, из <адрес> в <адрес> за два дня. На момент вручения письма ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ) в <адрес> в <адрес> проживали жильцы, дом снесен не был. Согласно инструкциям и Правилам в том случае, если почтовое отправление поступает адресату с нарушением целостности конверта, составляется двусторонний акт между адресатом и ФГУП «Почта России».

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ФГУП «Почта России» Килиной А.В., суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 13, 14, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статья 3 Федерального закона «О почтовой связи» (далее – Федеральный закон) предусматривает, что почтовая связь в Российской Федерации осуществляется государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями почтовой связи, иными операторами почтовой связи и предназначается для оказания услуг почтовой связи гражданам, органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления и юридическим лицам.

Согласно ст. 16 Федерального закона услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона граждане и организации имеют равные права на пользование услугами почтовой связи общего пользования на территории Российской Федерации. Пользователи услуг почтовой связи имеют право на получение почтовых отправлений и почтовых переводов денежных средств по своему почтовому адресу, до востребования или с использованием ячеек абонементного почтового шкафа. Адресат вправе отказаться от поступившего в его адрес почтового отправления или почтового перевода денежных средств. Пользователи услуг почтовой связи самостоятельно определяют сумму оценки вложения почтового отправления с объявленной ценностью и выбирают упаковку в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи.

Операторы почтовой связи обязаны обеспечить сохранность принятых от пользователей услуг почтовой связи почтовых отправлений и денежных средств. Прием и передача почтовых отправлений и денежных средств между организациями почтовой связи осуществляются при обеспечении точного учета передаваемых и принимаемых почтовых отправлений и денежных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление деятельностью в области почтовой связи. При обнаружении почтовых отправлений с дефектами (расхождение фактической массы с массой, указанной в сопроводительных документах, неисправность упаковки, печатей, перевязи и другие дефекты) оператор почтовой связи обязан оформить и вручить такие почтовые отправления в порядке, предусмотренном правилами оказания услуг почтовой связи (ст. 20 Федерального закона).

Согласно ст. 34 Федерального закона за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Слепнев Н.Ф. содержится в СИЗО-2.

Находясь в указанном учреждении, истец направил четыре заказных письма, оплаченных марками по 28 руб. 50 коп. каждое, о чем представил соответствующие квитанции, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по месту ее проживания по адресу: <адрес>,

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по месту ее проживания по адресу: <адрес>,

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по месту ее проживания по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. № 221 (далее – Правила), и п. 19.7 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 г. № 114-п, регистрируемая письменная корреспонденция вручается получателю лично под роспись на извещении при предъявлении документов, удостоверяющих личность получателя.

Согласно распечаткам базы данных сервиса отслеживания почтовых отправлений официального Интернет-сайта «Почта России. Отслеживание почтовых отправлений» (www.russianpost.ru):

- заказное письмо с присвоенным общероссийским почтовым идентификатором №, указанным на квитанции, направленное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (согласно квитанции ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ принято в работу, ДД.ММ.ГГГГ обработано, покинуло сортировочный центр и прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ произошла неудачная попытка вручения адресату, ДД.ММ.ГГГГ обработано и вручено адресату;

- заказное письмо с присвоенным общероссийским почтовым идентификатором №, указанным на квитанции, направленное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ принято в работу, ДД.ММ.ГГГГ обработано, покинуло сортировочный центр и прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ произошла неудачная попытка вручения адресату, ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату;

- заказное письмо с присвоенным общероссийским почтовым идентификатором №, указанным на квитанции, направленное ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (согласно квитанции ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ принято в работу и покинуло сортировочный центр в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ покинуло сортировочный центр в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения и вручено адресату;

- заказное письмо с присвоенным общероссийским почтовым идентификатором №, указанным на квитанции, направленное ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (согласно квитанции ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ принято в работу, обработано и покинуло сортировочный центр, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату.

Оснований усомниться в достоверности сведений официального Интернет-сайта «Почта России. Отслеживание почтовых отправлений» (www.russianpost.ru) не имеется. Представитель ответчика Килина А.В. в судебном заседании пояснила, что Интернет-сайт «Почта России. Отслеживание почтовых отправлений» (www.russianpost.ru) является официальным, в нем отражается достоверная информация об отправке и движении почтовой корреспонденции.

Утверждения Слепнева Н.Ф. о том, что на указанные заказные письма ответы им не получены, а оснований для оставления писем без ответа у указанных лиц (родных сестер и близкого человека) нет, так как у них хорошие взаимоотношения, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неполучении адресатами почтовой корреспонденции и о наличии вины ответчика в нарушении прав истца. Утверждения же истца о том, что при поступлении заказных писем в почтовое отделение по месту жительства получателей последние извещаются о поступлении заказных писем, и, если письма не будут истребованы, они возвращаются отправителю, однако истцу письма возвращены не были, напротив, подтверждают тот факт, что почтовые отправления были вручены адресатам.

Не могут быть учтены как основанные на предположениях и ссылки истца в возражениях на отзыв ответчика о том, что заказное письмо, направленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по месту ее проживания по адресу: <адрес>, из-за отдаленности не могло в течение двух дней быть вручено адресату, а заказное письмо ФИО4, направленное по месту ее проживания по адресу: <адрес>, не могло быть вручено адресату, так как жилой дом был признан ветхим и должен быть снесен. В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 пояснила, что в настоящее время у ФГУП «Почта России» имеются технические возможности, позволяющие достаточно быстро доставлять почтовую корреспонденцию в отдаленные места. На момент вручения письма ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ) в <адрес> в <адрес> проживали жильцы, дом снесен не был.

Таким образом, суд не находит в указанном случае нарушений прав истца со стороны ответчика.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств Слепнева Н.Ф. о направлении судебных поручений в Советский районный суд г. Красноярска о допросе ФИО2 о получении (неполучении) ею заказных писем от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в Манский районный суд <адрес> о допросе ФИО3 о получении (неполучении) ею заказного письма от ДД.ММ.ГГГГ, в Енисейский районный суд <адрес> о допросе ФИО4 о получении (неполучении) ею заказного письма от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела также следует, что, находясь в СИЗО-1, Слепнев Н.Ф. направил в Европейский Суд по правам человека обращение в виде заказной бандероли от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> что подтверждается соответствующей квитанцией № №

Согласно ст.ст. 2, 4 Федерального закона «О почтовой связи» сеть почтовой связи представляет собой совокупность объектов почтовой связи и почтовых маршрутов операторов почтовой связи, обеспечивающих прием, обработку, перевозку (передачу), доставку (вручение) почтовых отправлений, а также осуществление почтовых переводов денежных средств. Отношения в области почтовой связи регулируются международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Почтовая связь - это вид связи, представляющий собой единый производственно - технологический комплекс технических и транспортных средств, обеспечивающий прием, обработку, перевозку, доставку (вручение) почтовых отправлений, а также осуществление почтовых переводов денежных средств. Указанная характеристика почтовой связи дана законодателем для почтовой связи, как вида связи, действующей на территории Российской Федерации и находящейся под юрисдикцией Российской Федерации, как единого производственно - технологического комплекса технических и транспортных средств.

Международная почтовая связь представляет собой не единый производственно - технологический комплекс средств, находящийся под юрисдикцией Российской Федерации, а лишь обмен, то есть процесс передачи почтовых отправлений одним государством и получение такого отправления другим государством и наоборот.

Российская Федерация является членом Всемирного почтового союза (ВПС). В силу ст. 22 Устава ВПС акты союза: Устав ВПС, общий регламент, Всемирная почтовая конвенция, Регламент письменной корреспонденции, регламент почтовых посылок - являются обязательными для всех стран - членов ВПС.

Согласно Всемирной почтовой конвенции почтовые администрации перестают нести ответственность за заказные отправления, вручение которых они произвели на условиях, установленных их внутренними правилами для отправлений подобной категории (ст. 22).

Из распечатки базы данных сервиса отслеживания почтовых отправлений официального Интернет-сайта «Почта России. Отслеживание почтовых отправлений» (www.russianpost.ru) следует, что указанная заказная бандероль с присвоенным почтовым идентификатором № ДД.ММ.ГГГГ была принята в работу в <адрес> <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ покинула сортировочный центр <адрес> <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ прибыла в место международного обмена <адрес> <адрес>, обработана, передана таможне, прошла таможенное оформление и ДД.ММ.ГГГГ была экспортирована из <адрес> <адрес> во Францию.

Таким образом, заказная бандероль, направленная Слепневым Н.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в Европейский Суд по правам человека прошла по территории Российской Федерации, была передана другой почтовой администрации, то есть ФГУП «Почта России» надлежащим образом исполнило свои обязательства, данных об утрате почтового отправления не имеется. Прохождение же почтовой корреспонденции по территории иностранных государств не относится к сфере деятельности ФГУП «Почта России».

При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии нарушений ответчиком прав истца.

В связи с этим, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства Слепнева Н.Ф. о выполнении запроса в Европейский Суд по правам человека о поступлении (непоступлении) его почтового отправления. Доводы истца о длительном неполучении им ответа на письмо из Европейского Суда по правам человека не свидетельствуют о неполучении письма данным органом и нарушении ответчиком прав истца.

Не свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца и неполучение последним уведомления о вручении указанной заказной бандероли.

Так, согласно пунктам 17, 18 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22 апреля 1992 г., заказные и ценные письма и бандероли, заказные почтовые карточки, посылки, прямые контейнеры, почтовые и телеграфные денежные переводы, в приеме которых отправителям выдаются квитанции, называются регистрируемыми. Регистрируемые почтовые отправления, кроме прямых контейнеров, могут приниматься к пересылке с уведомлением о вручении (простым, заказным, телеграфным), которым предприятие связи ставит в известность отправителя когда и кому вручено почтовое отправление.

В соответствии с пунктами 30, 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. № 221, международные почтовые отправления принимаются и оформляются в соответствии с требованиями настоящих Правил, актами Всемирного почтового союза и международными договорами Российской Федерации в области международного почтового обмена. Регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы принимаются в объектах почтовой связи с обязательным указанием адреса отправителя. При приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

Как следует из материалов дела, Слепневым Н.Ф. ДД.ММ.ГГГГ было направлено в Европейский Суд по правам человека обращение в виде заказной бандероли, что подтверждается квитанцией. При этом доказательств того, что данное почтовое отправление было принято к пересылке с уведомлением о вручении (простым, заказным, телеграфным), истцом не представлено. Напротив, из квитанции усматривается, что данное почтовое отправление было направлено заказной бандеролью, отметок о том, что это отправление было направлено с уведомлением о вручении, за что был уплачен дополнительный тариф, в квитанции нет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Слепнев Н.Ф., находясь в СИЗО-2, направил обращение в Адвокатскую палату Красноярского края на имя президента ФИО6 Однако данное обращение адресату не поступило, что подтверждается ответом вице-президента Палаты ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответом президента Адвокатской палаты Красноярского края ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, согласно которому в адрес Адвокатской палаты в феврале-марте 2013 г. почтовая корреспонденция от Слепнева Н.Ф. не поступала.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ из ИК-17 истцом было направлено обращение в Министерство юстиции РФ по адресу: <адрес> <адрес>. По прошествии времени Министерство юстиции РФ на его запрос сообщило, что указанное обращение не поступало.

Вместе с тем, из ответа начальника СИЗО-2 от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что Слепнев Н.Ф. подал жалобу по уголовному делу президенту Адвокатской палаты Красноярского края, которая была направлена администрацией СИЗО-2 ДД.ММ.ГГГГ простым почтовым отправлением. Из ответа начальника ОСУ ИК-17 от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что Слепнев Н.Ф. ДД.ММ.ГГГГ направлял обращение в Министерство юстиции РФ, которое было направлено в Министерство ДД.ММ.ГГГГ простым почтовым отправлением, в связи с чем к ответу не приложена квитанция об отправке данного почтового отправления.

Согласно п. 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. № 221, в зависимости от способа обработки почтовые отправления подразделяются на следующие категории: а) простые – принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его законному представителю) без его расписки в получении; б) регистрируемые (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) – принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

Суд учитывает, что указанные обращения были направлены адресатам посредством простых почтовых отправлений. Избранный вид почтовой корреспонденции не позволяет проследить путь следования простых писем, установить место ух утраты или причастных к сдаче, обработке и пересылке данных простых писем лиц, поскольку простые почтовые отправления не регистрируются, сдаются и пересылаются по пути следования без приписки к сопроводительным документам. При отправлении простых почтовых отправлений невозможно установить, было ли оно направлено, где, кем и при каких обстоятельствах утрачено, конкретные причины неполучения адресатами почтовых отправлений и были ли они во время пересылки. Таким образом, поскольку доказательств, которые подтверждали бы недоставку писем адресатам именно по вине ФГУП «Почта России», не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии фактов ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, в рассматриваемом случае вина ответчика в неполучении адресатами простой корреспонденции и нарушении тем самым прав истца не нашла своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Слепневым Н.Ф. из ИК-17 были отправлены заказные письма, оплаченные почтовыми марками по 28 руб. 50 коп. каждое, его родной сестре ФИО2 по месту ее проживания по адресу: <адрес> <адрес>.

Согласно п. 35 Правил почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения неполученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу с указанием причины возврата.

Письмо от ДД.ММ.ГГГГ согласно отметкам и почтовым штемпелям на конверте ДД.ММ.ГГГГ было направлено адресату, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, в связи с отсутствием адресата извещения были опущены в почтовый ящик ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ письмо было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, то есть адресат за получением почтовой корреспонденции в почтовое отделение не явился. Письмо от ДД.ММ.ГГГГ согласно отметкам и почтовым штемпелям на конверте ДД.ММ.ГГГГ было направлено адресату, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, в связи с отсутствием адресата извещения были опущены в почтовый ящик ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ письмо было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, то есть адресат за получением почтовой корреспонденции в почтовое отделение не явился.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчик в полном объеме в соответствии с указанным Правилами выполнил свои обязательства по доставке обозначенных заказных писем, нарушений прав истца со стороны ответчика не допущено.

Утверждения Слепнева Н.Ф. о том, что его сестра ФИО2 не могла не явиться за письмами в почтовое отделение по извещениям, так как у него с сестрой хорошие взаимоотношения, она просто не была извещена надлежащим образом о поступлении на ее имя указанных писем, подлежат отклонению, так как основаны на предположениях и не подтверждены какими-либо доказательствами.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца о направлении судебного поручения в Советский районный суд г. Красноярска о допросе ФИО2 по факту получения (неполучения) ею указанных писем.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из ИК-17 Слепневым Н.Ф. были отправлены обращения в Общественную палату РФ, что подтверждается справкой по переписке Слепнева Н.Ф., представленной ИК-17. Доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ истцом направлялось также обращение в Общественную палату РФ, о чем указано в иске, не представлено, в указанной справке по переписке это обращение не отражено.

Утверждения Слепнева Н.Ф. о том, что ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ пришел из Общественной палаты РФ, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> однако ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, направленное ДД.ММ.ГГГГ в Общественную палату РФ, пришел из неустановленного места, что подтверждается почтовыми конвертами почтового отделения <адрес>, суд отклоняет как несостоятельные. Как следует из приложенных истцом конвертов, ответы ему были направлены установленным лицом, а именно, ФГБУ «Аппарат Общественной палаты РФ», расположенным по адресу: <адрес> <адрес>. Таким образом, нарушений прав истца ответчиком не допущено.

В связи с этим суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства Слепнева Н.Ф. о направлении судебного поручения в районный суд г. Москвы по месту нахождения Общественной палаты РФ для получения информации о получении (неполучении) его почтовых отправлений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональная общественная благотворительная правозащитная организация «Комитет за гражданские права» направила в СИЗО-2 письмо для вручения Слепневу Н.Ф. ДД.ММ.ГГГГ работниками СИЗО-2 был составлен акт, согласно которому при вскрытии конверта отсутствовали вложения, указанные в сопроводительном письме - приложение на двух листах и «Карманная книжка заключенных и их родственников».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ из ИК-17 Слепневым Н.Ф. была отправлена жалоба в Конституционный Суд РФ. Согласно акту, составленному работниками ИК-17 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в канцелярию данного учреждения поступил конверт из Конституционного Суда РФ за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ, при вскрытии конверта было обнаружено, что поступившие документы, предназначенные для вручения Слепневу Н.Ф., - приговор Енисейского районного суда на 19 листах и кассационное определение Красноярского краевого суда на 5 листах - поступили в расшнурованном виде, без мастичной печати.

Суд считает, что указанные обстоятельства, а именно: отсутствие вложений в письме Межрегиональной общественной благотворительной правозащитной организации «Комитет за гражданские права» и поступление из Конституционного Суда РФ процессуальных документов в расшнурованном виде, без мастичной печати, не свидетельствуют о наличии в этом вины ответчика, поскольку из указанных актов усматривается, что оба конверта вскрывались в месте прибытия, то есть конверты поступили адресату с целостными оболочками (без нарушения либо вскрытия). Из пояснений представителя ФГУП «Почта России» Килиной А.В. следует, что согласно инструкциям в том случае, если почтовое отправление поступает адресату с нарушением целостности конверта, составляется двусторонний акт между адресатом и работником ФГУП «Почта России». Доказательств поступления конвертов адресатам с нарушением целостности оболочек и составления таких двусторонних актов не представлено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из ИК-17 Слепневым Н.Ф. были поданы обращения в Совет при Президенте РФ по содействию развитию институтов гражданского общества и Правам человека по адресу: <адрес>

Утверждения истца о том, что ответы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на указанные обращения пришли ему из иного адресата, а именно, из Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций, расположенного по адресу: <адрес>, чем были нарушены его права, не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении своих обязательств ФГУП «Почта России» и нарушении прав истца, а являются следствием внутреннего регламента работы указанных органов по ответам на обращения граждан.

По изложенным основаниям подлежат отклонению и утверждения истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ из СИЗО-2 им было направлено обращение в Совет при Президенте РФ по содействию развитию институтов гражданского общества и Правам человека по адресу: <адрес>, однако ответ от ДД.ММ.ГГГГ был получен им из иного адресата - Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, а также ДД.ММ.ГГГГ из СИЗО-2 им направлено обращение по адресу: <адрес> <адрес>, Кремль на имя члена Совета по противодействию коррупции при Президенте РФ - председателя следственного комитета РФ, однако ответ от ДД.ММ.ГГГГ на данное обращение пришел из иного адресата - Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций, расположенного по адресу: <адрес>.

В связи с этим суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств Слепнева Н.Ф. о направлении судебных поручений в Советский районный суд г. Красноярска о допросе начальника спецотдела ИК-17 по вопросам, куда истец направил почтовые отправления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; в Енисейский районный суд о допросе начальника спецотдела СИЗО-2 по вопросам, куда истец направил почтовые отправления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; в районный суд г. Москвы о допросе ответственного лица Управления при Президенте РФ по работе с обращениями граждан и организаций по вопросам, куда направлялись почтовые обращения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, кем они были приняты, кем принимались решения о рассмотрении данных обращений по подведомственности, каков порядок рассмотрения и дачи ответа.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание также, что с соответствующими претензиями в установленном порядке истец к ответчику не обращался, доказательств на этот счет не представил, суд приходит к выводу о том, что нарушений прав Слепнева Н.Ф. ответчиком не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Слепнева ФИО12 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи по Красноярскому краю, Енисейскому почтамту Управления Федеральной почтовой связи по Красноярскому краю ФГУП «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Енисейский районный суд Красноярского края.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ