Приговор по делу № 1-241/2017 от 31.08.2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск 02 октября 2017 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Киприяновой Н. Ю.,

при секретаре Логиновой Н. Ю.,

с участием государственного обвинителя Хитрина А. С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника адвоката Дадона И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-241/2017 в отношении

Волкова Н. А., <данные изъяты>,

ранее не судимого,

находящегося с 15.07.2017 под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

Волков Н.А. умышлено причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление он совершил при следующих обстоятельствах.

25.04.2017 г. около 23-00 час. в пос. Н. Шайтанский г. Алапаевска Свердловской области, Волков Н.А., пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в <адрес>, где совместно с Потерпевший №1 в кухне распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного, между Волковым Н.А. и Потерпевший №1 произошла словесная ссора. В ходе ссоры Волков Н.А. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 решил причинить ему тяжкий вред здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия. Непосредственно после возникновения преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, Волков Н.А. в кухне со стола взял в руку нож и, используя его как предмет в качестве оружия, умышленно нанес им Потерпевший №1 один удар в область грудной клетки слева. Потерпевший №1, желая пресечь дальнейшие противоправные действия Волкова Н.А., схватил последнего руками за шею и повалил на пол в комнату. В это время, Волков Н.А., продолжая свой преступный умысел направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, этим же ножом, используя его как предмет в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №1 один удара в область грудной клетки слева.

В результате умышленных действий Волкова Н.А., Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № 318 от 13.07.2017 г., причинены повреждения в виде проникающего ранения передней стенки грудной клетки слева, множественных ранений левого легкого причиненные в результате не менее двух ударов или давлений колюще-режущим орудием плоско-продолговатой формы, имеющим острие и острое лезвие за короткий промежуток времени в направлении спереди-назад, сверху-вниз и слева-направо, осложнившиеся развитием внутриплеврального кровотечения и открытого пневмоторакса, которые являются опасными для жизни и квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Волков Н.А. в ходе судебного заседания указал, что понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, признает вину в совершении данного преступления в полном объеме.

Наказание за указанное преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимым в ходе ознакомления с материалами дела своевременно, добровольно и в присутствии защитника письменно заявлено л.д. 19-22 т. 2 и в ходе судебного заседания подтверждено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Подсудимый Волков Н.А. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, что при рассмотрении дела в особом порядке он отказывается от исследования в ходе судебного разбирательства каких-бы то ни было доказательств его вины в совершенном им преступлении, в том числе представленных им или его защитником, в силу чего, суд будет основывать приговор исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор, вынесенный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как эти обстоятельства не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства; в случае постановления обвинительного приговора, суд назначит ему наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой он обвиняется; в случае вынесения обвинительного приговора, суд освободит его от процессуальных издержек.

Защитник адвокат Дадон И.И. подтвердил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено его подзащитным добровольно и после консультации с защитником, нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств им не оспаривается.

У государственного обвинителя и потерпевшего Потерпевший №1 не имелось возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

С учетом установленных оснований, дело рассмотрено судом в особом порядке.

Исследовав и оценив материалы уголовного дела в отношении подсудимого Волкова Н.А., суд пришел к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с которым согласился подсудимый, предъявлено ему обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для прекращения уголовного дела или оправдания подсудимого не имеется. Соблюдены все условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При юридической оценке действий Волкова Н.А., суд исходит из фактических обстоятельств уголовного дела, которые были установлены в ходе предварительного расследования и квалификации действий подсудимого, предложенной стороной обвинения в прениях сторон.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Волков Н.А. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением ножа, как предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Суд принимает во внимание, тот факт, что Волковым Н.А. совершено тяжкое преступление против жизни и здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Явку с повинной, так как подсудимый добровольно сообщил о совершенном преступлении.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание, суд признал оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, так как установлено, что Волков Н.А. принял меры к вызову для потерпевшего скорой медицинской помощи.

Исключительных обстоятельств, каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяли бы применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения и данные о личности виновного, суд приходит к выводу, что состояние опьянения способствовало совершению преступления и в соответствии со ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как личность подсудимый Волков Н.А. характеризуется следующим образом: социально адаптирован, имеет семью, иждивенца, место работы; на учете у нарколога, у психиатра не состоит; к административной ответственности не привлекался, ранее не судим; по месту жительства характеризуется как имеющий неоднократные жалобы на поведение в быту, по месту работы характеризуется положительно, как добросовестный работник, который пользуется авторитетом среди рабочих.

При изложенных обстоятельствах, в т. ч. смягчающих и отягчающем, обстоятельств совершения преступления, изложенных выше данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что целям исправления виновного и восстановлению социальной справедливости послужит назначение наказания, связанного с изоляцией от общества и считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции п. «з» ч. 2 статьи 111 УК РФ в виде лишения свободы.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не установил.

При установленных данных, не имеется оснований для применения в отношении Волкова Н.А. условной меры наказания по ст. 73 УК РФ, для назначения наказания ниже низшего предела по ст. 64 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкое по ст. 15 УК РФ.

Определяя подсудимому размер наказания, суд принимает во внимание, что дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства и учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом не установлено.

Отбывание наказания подсудимому в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит назначить в исправительной колонии общего режима.

Разрешая вопрос о гражданском иске Алапаевского городского прокурора о взыскании с Волкова Н.А. пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области 21240 руб. в счет возмещения расходов, понесенных при лечении потерпевшего (л.д.39 т. 2), суд учитывает наличие в материалах уголовного дела на л.д. 124-142, 159-161, 172 т. 1 подтверждающих доказательств и приходит к выводу о том, что иск является законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Вознаграждение труда адвокатов Семенюты О.А. в сумме 3162 руб. 50 коп., Дадона И.И. в сумме 1897 руб. 50 коп. по осуществлению защиты Волкова Н.А., участвующих на предварительном следствии по назначению (л.д. 225 т. 1, л.д. 2 т. 2), суд признает процессуальными издержками и считает, что они взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Вопрос по вещественным доказательствам, суд решает в порядке ст. 81 УПК РФ.

        На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Волкова Н. А. виновным в совершении им преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Волкова Н.А. изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со 02.10.2017 г.

Гражданский иск Алапаевского городского прокурора о взыскании с Волкова Н. А. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области расходов, понесенных при лечении потерпевшего удовлетворить. Взыскать с Волкова Н. А. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области 21240 (двадцать одну тысячу двести сорок) руб.

Вещественные доказательства: историю на имя Потерпевший №1, хранящуюся в оперативном отделе ГБУЗ СО «Алапаевская ГБ» - там же оставить на хранении; следы рук, марлевые тампоны со следами красно-бурого цвета, металлический клинок ножа, фрагмент рукоятки ножа из полимерного материала черного цвета, штаны черные с брючным ремнем и трусы, хранящиеся в МО МВД России "Алапаевский"- уничтожить.

От взыскания процессуальных издержек, состоящих из вознаграждения адвоката, Волкова Н.А. освободить.

Приговор может быть обжалован с учетом положений ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: