Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3470/2012 ~ М-3037/2012 от 20.04.2012

          Дело № 2-3470/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

***                                                         г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи       С.В. Беляевой,

при секретаре                              Р.З. Гарифзяновой,

с участием ответчика по первоначальному иску и истца по

встречному иску         В.О. Шмидта,

представителя ответчика по первоначальному иску и истца по

встречному иску         А.В. Онищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаталова Р.О. к Шмидту В.О. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Шмидта В.О. к Шаталову Р.О. о признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Шаталов Р.О. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику, в обоснование указав, что *** В.О. Шмидта взял у него в долг *** и обязался вернуть сумму займа через четыре месяца. Данный факт подтвержден распиской, составленной в этот же день ответчиком. *** истец передал сумму займа ответчику. В.О. Шмидта свои обязательства по договору не выполнил: денежные средства в указанный срок не вернул. В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Просит взыскать со В.О. Шмидта сумму долга по договору займа в размере ***, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** за 38 дней с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8 %.

Определением Благовещенского городского суда от *** к производству суда принято встречное исковое заявление В.О. Шмидта к Шаталову Р.О. о признании договора займа незаключенным, взыскании судебных расходов, в обоснование которого указано, что денежных средств В.О. Шмидта от Шаталова Р.О. не получал, и никаких расписок не подписывал.Вместе с тем, на протяжении последних пяти лет между Шмидтом В.О.и Шаталовым P.O. сложились доверительные отношения, так как последний, являясь юристом, неоднократно представлял интересы В.О. Шмидта в суде по гражданским делам. В силу этого В.О. Шмидта выдал Шаталову Р.О. доверенность от ***, а также подписывал необходимые документы. Таким образом, у Шаталова Р.О. имелись образцы его подписей. Кроме того, В.О. Шмидта уверен, что подпись на расписке от *** принадлежит не ему. В связи с данным делом В.О. Шмидта понёс судебные расходы в виде оплаты услуг представителя - *** и госпошлины - ***. Просит признать договор займа между Шаталовым P.O. и В.О. Шмидта от *** незаключённым, взыскать с Шаталова Р.О. в пользу Шмидта В.О. понесённые им судебные расходы, связанные с уплатой услуг представителя - ***, при оплате государственной пошлины в размере ***.

В судебном заседании, в письменном отзыве на встречное исковое заявление истец по первоначальному иску Шаталов Р.О. указывает, что в силу ст.56 ГПК РФ, истец по встречному иску не доказал, что подпись в расписке от *** не его. Просит отказать в удовлетворении требований встречного искового заявления, удовлетворив первоначальное исковое заявление.

Ответчик по первоначальному иску В.О. Шмидта и его представитель возражали против заявленных требований первоначального иска, пояснив, что расписка от *** подписана не В.О. Шмидта, поэтому не является подтверждением факта передачи денежных средств по договору займа от ***, фактически денежные средства не передавались. На основании ст.812 ГК РФ просили суд признать договор займа от *** на сумму *** незаключенным.

Истец по первоначальному исковому заявлению и ответчик по встречному исковому заявлению - Шаталов Р.О. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени слушания дела в полном соответствии со ст.113 ГПК РФ посредством телефонограммы в том числе. В силу ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, *** В.О. Шмидта дана расписка Шаталову Р.О., согласно которой он, В.О. Шмидта взял у Шаталова Р.О. в долг денежные средства в размере ***, срок возврата суммы займа оговорен, В.О. Шмидта обязался вернуть указанную сумму через четыре месяца.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы по указанной расписке со ссылкой на то, что данные правоотношения вытекают из договора займа.

Согласно ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка порождает гражданские отношения, поскольку именно гражданским законом определяются те правовые последствия, которые наступают в результате совершения сделок.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. С учетом изложенной нормы закона, обязательным условием заключения договора займа является указание в договоре (расписке) требования о возврате денежных средств или других вещей заемщику.

Согласно ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 настоящего Кодекса.

При этом согласно ч.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Указанная норма соответствует положениям ч.1 ст.162 ГК РФ о том, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Кроме того, сторона ответчика (по первоначальному иску) оспаривала заключение договора по расписке от ***, ссылаясь, что расписка от *** подписана не В.О. Шмидта, в связи с чем, была назначена судебная почерковедческая экспертиза определением Благовещенского городского суда от ***.

Из заключения эксперта ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от *** *** следует, что подпись от имени Шмидта В.О. в расписке от *** выполнена не В.О. Шмидта, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Данное заключение, по мнению суда, содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

В то же время, следует обратить внимание, что согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В рамках подготовки дела к судебному разбирательству Шаталову Р.О. предлагалось предоставить, доказательства передачи денежных средств по договору займа.

Во исполнение определения о подготовке дела к судебному разбирательству Шаталовым Р.О. предоставлена расписка от ***, выданная Шаталовым Р.О. АВ, из которой следует, что *** Шаталов Р.О. взял в долг у АВ денежные средства в размере ***, которая, по его мнению, подтверждает факт того, что у него на момент заключения договора займа, а равно на момент выдачи В.О. Шмидта расписки от *** имелись денежные средства в оговоренной сумме.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.57 ГПК РФ).

Однако, как усматривается из материалов дела, истцом по первоначальному исковому заявлению Шаталовым Р.О. в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств заключения договора займа от *** и передачи денежных средств В.О. Шмидта

Рассматривая требования встречного искового заявления В.О. Шмидта к Шаталову Р.О. о признании договора займа от *** незаключенным, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В подтверждение совершения договора займа и его условий истец по первоначальному иску Шаталов Р.О. ссылается на расписку от ***, между тем, истец по встречному иску В.О. Шмидта оспаривал то обстоятельство, что между сторонами возникли заемные правоотношения, поскольку указанная расписка не была написана, денежные средства, указанные в ней, переданы не были.

При таких обстоятельствах, с учетом представленного заключения эксперта от ***, отсутствием со стороны истца по первоначальному исковому заявлению иных доказательств передачи денежных средств В.О. Шмидта согласно договору займа от *** не предоставлено, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства судом было достоверно установлено и нашло свое подтверждение, что расписку от *** В.О. Шмидта не подписывал, денежных средств от Шаталова Р.О.не получал, заемные обязательства у В.О. Шмидта не возникли, суд находит обоснованными доводы встречного искового заявления о незаключенности договора займа, следовательно, об отказе в удовлетворении требований первоначального искового заявления о взыскании долга по договору займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствам.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от *** ***, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела, *** между В.О. Шмидта и Онищенко А.В. заключен договору поручения, по условиям которого доверитель (В.О. Шмидта) поручает, а поверенный (Онищенко А.В.) представляет его интересы по иску Шаталова Р.О. к В.О. Шмидта о взыскании долга по расписке.

Пунктом 2.1.2 договора оговорена сумма вознаграждения по оказанию услуг поверенного в интересах доверителя - ***, в материалы дела представлена расписка от ***, которая подтверждает факт передачи денежных средств в размере *** в счет вознаграждения оплаты услуг за представительство в суде по иску Шаталова Р.О. по договору поручения от ***.

С учетом степени сложности дела, которое не относится к категории сложных, периода его рассмотрения в суде, степени участия в его рассмотрении представителя, объема оказанных услуг, с учетом степени защиты объекта гражданских прав, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя В.О. Шмидта подлежат взысканию с истца по первоначальному исковому заявлению Шаталова Р.О. частично, в размере ***.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

                                                          Р Е Ш И Л:

Шаталову Р.О. в удовлетворении исковых требований к к Шмидту В.О. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать в полном объеме.

Исковые требования В.О. Шмидта к Шаталову Р.О. о признании договора займа незаключенным удовлетворить.

Признать незаключенным договор займа от *** между Шаталовым Р.О. и Шмидтом В.О. от ***.

Взыскать с Шаталова Р.О. в пользу В.О. Шмидта судебные расходы в размере ***, отказав в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца через Благовещенский городской суд с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                                                          С.В. Беляева

решение изготовлено ***