Решение по делу № 2-621/2013 ~ М-646/2013 от 19.09.2013

Дело № 2-621\2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Белово                            «10» декабря 2013 года

Беловский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Выдриной М.Н.,

при секретаре Шилиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Жданкина <данные изъяты> к администрации Пермяковского сельского поселения, администрации Беловского муниципального района о признании права на получение земельной доли,

УСТАНОВИЛ:

Истец Жданкин <данные изъяты> обратился в суд с иском к ответчикам - администрации Пермяковского сельского поселения, администрации Беловского муниципального района о признании права на получение земельной доли.

Свои требования мотивирует тем, что с <данные изъяты>. он работал <данные изъяты> в совхозе <данные изъяты>

С <данные изъяты>. зарегистрирован в <данные изъяты> По состоянию на <данные изъяты>. он проживал и работал на территории Пермяковского сельского поселения. Во время реорганизации совхоза «<данные изъяты> он не был включен в список граждан, имеющих право на однократное получение земельного пая и площадью <данные изъяты> га, как работник совхозе «<данные изъяты>». Данный список был утвержден общим собранием трудового коллектива совхоза «<данные изъяты>., в этот период он уже был уволен.

Из архивной справки от <данные изъяты> следует, что он в списках к распоряжениям Администрации Беловского района от 07.12.1994г. №955 и от 18.0б.1996г. №578 «О выдаче свидетельств собственникам земельных долей» не значится. В архивном отделе администрации Беловского муниципального района отсутствуют сведения по какой причине он не был включен в список граждан на получение земельной доли и свидетельства о праве собственности на нее. Он не предполагал, что не включен в данный список, т.к. присутствовал на собрании трудового коллектива совхоза «<данные изъяты>», где решался вопрос о реорганизации хозяйства и выделении земельных долей работникам предприятия и иным лицам. После увольнения в <данные изъяты>., он был вновь трудоустроен в <данные изъяты>» и был уверен, что его земельная доля находится в аренде <данные изъяты> Он обращался в Администрацию Беловского муниципального района с заявлением о приведение в соответствие списка лиц, имеющих право на земельную долю по ТОО «<данные изъяты> к распоряжению №955 от 07.12.1994г., издав дополнительное распоряжение. Согласно ответу от <данные изъяты>, все вопросы решают в администрации сельского поселения, так как его земельная доля оказалась в числе невостребованных. До настоящего времени Администрация Пермяковского сельского поселения не решила вопрос о приведении в соответствие списка лиц, имеющих право на получения земельной доли и свидетельства о праве собственности. На основании распоряжения администрации Беловского района от <данные изъяты> совхоз «<данные изъяты>» был реорганизован в сельскохозяйственное товарищество ТОО «<данные изъяты> На основании распоряжения администрации Беловского района от <данные изъяты> реорганизовано в колхоз «<данные изъяты> Распоряжением администрации Беловского района Кемеровской области «О закреплении земель за реорганизованными сельскохозяйственными предприятиями района» было принято предложение коллективов сельскохозяйственных предприятий об их реорганизации и закреплении за ними площади сельскохозяйственных угодий, подлежащие передаче в коллективную собственность бесплатно для ведениясельскохозяйственного производства. Решением общего собрания трудового коллектива совхоза «<данные изъяты>. «О порядке реорганизации и выбора формы собственности на землю» совхоз «<данные изъяты>» преобразован в <данные изъяты> Администрацией Беловского района Кемеровской области ТОО <данные изъяты>» в собственность был передан земельный массив, площадью <данные изъяты> га.

Согласно Указа Президента РФ от 02.03.1992 № 213 установлен перечень лиц, которые имели право получить бесплатно в свою собственность земельный участок. В частности, таким правом могли воспользоваться лица, работающие в сельском хозяйстве ( включая пенсионеров, ранее работавших в сельском хозяйстве, а также лиц, занятых в социальной сфере на селе).

Как видно из справки, предоставленной Архивным отделом Администрации Беловского района и из списка Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, он в имеющихся у них списках пайщиков совхоза <данные изъяты> не значится. Просит суд признать за ним право на бесплатное однократное получение земельной доли в размере <данные изъяты> га из фонда перераспределения земель бывшего совхоза «Пермяковский»; признать за ним право собственности на земельную долю в размере <данные изъяты> га из фонда перераспределения земель бывшего совхоза «<данные изъяты>

Истец Жданкин <данные изъяты> в суд не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Джахангировой <данные изъяты>

В судебном заседании 25.11.2013г. представитель истца - Джахангирова <данные изъяты> действующая на основании доверенности уточнила исковые требования, просит суд признать за ее доверителем право собственности на земельную долю площадью <данные изъяты> га с оценкой <данные изъяты> баллогектаров в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного в Кемеровской области, Беловского района, в границах бывшего <данные изъяты>», категория земель - земли сельскохозяйственного назначения.

В судебном заседании представитель истца Джахангирова <данные изъяты>., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что с <данные изъяты>. ее доверитель работал <данные изъяты> в совхозе «<данные изъяты> затем был уволен и вновь <данные изъяты> был трудоустроен в <данные изъяты>» <данные изъяты> Он не предполагал, что не включен в список лиц, имеющих право на получение земельного пая, т.к. присутствовал на собрании трудового коллектива совхоза «<данные изъяты> где решался вопрос о реорганизации хозяйства и выделении земельных долей работникам предприятия и иным лицам. Был уверен, что его земельная доля находится в аренде <данные изъяты>

Просит восстановить срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании права собственности на земельную долю, <данные изъяты> т.е. у него сложилась трудная жизненная ситуация. Кроме того, ни один нормативный акт не содержит прямого указания, до какой даты истец должен переоформить свидетельство на право собственности на землю. О том, что истец только в июне 2013г. узнал о нарушении своего права, свидетельствуют его обращения в администрацию Беловского муниципального района, администрацию Пермяковского сельского поселения, архив Беловского района.

Представитель ответчика Носова <данные изъяты> действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд без уважительных причин, просит отказать истцу в иске по указанному основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу, указывая, что согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Считает, что истец пропустил срок на обращение в суд, так как о нарушении своего права Жданкин <данные изъяты> узнал в период реорганизации совхоза «<данные изъяты> году, знал, что он не включена в списки лиц, имеющих право на земельный пай. Истцом не представлен документ уполномоченного органа, подтверждающий факт наделения его по решению общего собрания трудового коллектива земельной долей, а равно как и документа о предоставлении ему права на земельную долю, отсутствует свидетельство на право собственности на землю установленного образца, которое бы являлось подтверждением выделения истцу земельной доли из земель совхоза «<данные изъяты> Кроме того, Жданкин <данные изъяты> не включен в список лиц, имеющих право на земельный пай в границах ТОО <данные изъяты>». Просит отказать Жданкину <данные изъяты> в иске в связи с истечением срока исковой давности.

Представитель администрации Пермяковского сельского поселения в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, решение по данным исковым требованиям оставляют на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ч.1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно п.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В судебном заседании установлено, что с <данные изъяты>. Жданкин <данные изъяты> работал <данные изъяты> в совхозе «<данные изъяты>», затем <данные изъяты> он был вновь трудоустроен в <данные изъяты>, что подтверждается трудовой книжкой (л.д.10-12), и не оспаривается сторонами.

Из пояснений представителя истца следует, что Жданкин <данные изъяты> присутствовал на собрании трудового коллектива совхозе «<данные изъяты>», где решался вопрос о реорганизации хозяйства и выделении земельных долей работникам предприятия и иным лицам. Когда он был вновь принят на работу в ТОО «<данные изъяты>», был уверен, что его земельная доля находится в аренде ТОО «<данные изъяты>

Действующим на момент выдачи свидетельства законодательством ( Земельный Кодекс РСФСР 1991г., Постановлением Совета Министров РСФСР от 17.09.1991г. № 493 «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей») предусмотрено, что выдаче подлежали свидетельства установленного образца и их выдача осуществлялась уполномоченными органами, а именно местными Советами народных депутатов.

В судебное заседание суду истцом не предоставлен документ, подтверждающий факт наделения ее по решению общего собрания трудового коллектива земельной долей, а равно как и документа уполномоченного органа о предоставлении Жданкину <данные изъяты> права на земельную долю.

Указ Президента РФ №213 от 02.03.1992г. «О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан», на который ссылается истец в обоснование своих требований, утратил силу с 25.02.2003г.

В суд с иском истец Жданкин <данные изъяты> обратился 19.09.2013 года.

В судебном заседании представитель истца подтвердила факт того, что в <данные изъяты> году ее доверитель знал о том, что совхоз «<данные изъяты>» был реорганизован, что он не была включен в окончательный список лиц, имеющих право на получение земельного пая и с заявлением о включении его в список лиц, имеющих право на получение земельного пая, не обращалась в уполномоченные органы.

С учетом обстоятельств настоящего спора, суд считает, что срок для восстановления нарушенного права Жданкина <данные изъяты> начинает течь с <данные изъяты>., а именно с момента, когда Жданкин <данные изъяты> узнал, что не включен в окончательный список лиц, имеющих право на получение земельного пая.

Кроме того, с <данные изъяты>. и по настоящее время Жданкиным <данные изъяты> не осуществлялись меры по установлению его права на получение в собственность земельной доли.

Доводы Жданкина <данные изъяты> о том, что он считал, что его земельный пай находился в аренде ТОО «<данные изъяты>» и ему выдавали в счет арендной платы зерно и сено, суд считает несостоятельными, т.к. истцом не представлено суду договора аренды, не представлены доказательства, подтверждающие его обращения в совхоз «<данные изъяты>» по вопросу выдаче ему повторного свидетельства на право собственности.

Ссылку истца на его <данные изъяты> не может быть расценено судом как препятствующее лицу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением данного спора, поскольку ему <данные изъяты>

Доводы истца Жданкина <данные изъяты> о том, что он не был извещен сотрудниками Администрации Беловского района, Пермяковского сельского поселения, членами внутрихозяйственной комиссии по приватизации земли и реорганизации совхоза, о необходимости замены свидетельства на право собственности на земельный пай на свидетельство установленной формы Указом Президента РФ от 27.10.1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», суд также считает несостоятельными, поскольку ни одним нормативно-правовым актом не предусмотрена обязанность по извещению лиц, имеющих право на получение земельного пая, о необходимости замены свидетельства.

Истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что установленный срок исковой давности им был пропущен по уважительным причинам, либо имелись обстоятельства, послужившие основанием для приостановления течения срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для восстановления срока для обращения в суд не имеется, Жданкин <данные изъяты> пропустил срок исковой давности без уважительных причин, поскольку с того момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на получение земельного пая до обращения в суд прошло около 19 лет. Земельный пай как объект земельных правоотношений согласно положениям действующего Земельного Кодекса РФ в настоящее время не существует.

Согласно ч.6 ст. 152 ГПК РФ, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь п.6 ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Жданкина <данные изъяты> к администрации Пермяковского сельского поселения, администрации Беловского муниципального района о признании права на получение земельной доли отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 16.12.2013г.

Судья:                                            Выдрина М.Н.