Решение по делу № 2-1315/2013 ~ М-1032/2013 от 18.06.2013

Дело № 2-1315/2013 Р Е Ш Е Н И Е С У Д А Именем Российской Федерации

03 сентября 2013 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г.А.,

при секретаре Кропотовой М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области «Производственно-техническое предприятие городского хозяйства» к Филинову Виталию Николаевичу о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги,

у с т а н о в и л :

<дата> г. истец Муниципальное унитарное предприятие городского округа Электросталь Московской области «Производственно-техническое предприятие городского хозяйства» (МУП «ПТП ГХ») обратилось в суд с иском к Филинову В. Н. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги.

Свои требования истец мотивировал тем, что двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, находится в собственности ответчика, на финансовый лицевой счет квартиры производятся начисления на поставленные истцом коммунальные услуги.

МУП «ПТПГХ» свои обязательства по предоставлению коммунальных услуг исполнило надлежащим образом. Ответчик свои предусмотренные ст. ст. 486, 544, 686 ГК РФ, ст. ст. 30, 153, 155, 157 ЖК РФ обязательства по оплате коммунальных услуг исполняет ненадлежащим образом, в связи чем истец обращался в суд за взысканием задолженности. <дата> г. был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по состоянию на за период <период> в размере <сумма> руб., судебный акт не исполнен.

В августе 2009 г. МУП «ПТП ГХ» было реорганизовано в форме присоединения к нему <ОРГ1>, в результате чего истец является правопреемником присоединенного к нему предприятия по всем права и обязанностям, в т. ч. по долгам населения за вывоз мусора.

По состоянию на <дата> г. на лицевом счете имеется задолженность в размере <сумма> руб., из которой подлежит исключению ранее взысканная по судебному приказу задолженность. Таким образом, задолженность за период <период> составляет <сумма> руб. и за вывоз мусора <сумма> руб., а всего – <сумма> руб.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <сумма> руб. и расходы по госпошлине в размере <сумма> руб.

В судебном заседании полномочный представитель истца Митанева О. О., действующая на основании доверенности, требования и обоснование иска поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Филинов В. Н. не явился.

Из развернутой выписки из карточки регистрации и поквартирной карточки, сообщения отдела УФМС в г. о. Электросталь видно, что ответчик Филинов В. Н. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, с <дата> г. по настоящее время.

Из сообщения <наименование> отдела ЗАГС от <дата> г. усматривается, что актовой записи о смерти ответчика в органе ЗАГС не имеется.

Вся судебная корреспонденция ответчику с извещениями о судебном заседании направлена на указанный выше адрес регистрации, однако ответчиком не получена, возвращена в суд за истечением срока хранения.

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно рапорту от <дата> г., ответчик в квартире не проживает более двух лет, т. е., фактическое место жительства ответчика неизвестно.

При указанных выше обстоятельствах суд пришел к выводу о неизвестности места пребывания ответчика.

В связи с тем, что фактическое место пребывания ответчика неизвестно, в целях обеспечения гарантированного ст. 46 Конституции РФ права ответчика на судебную защиту и осуществления гражданского судопроизводства на условиях состязательности и равноправия сторон, как того требует ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, суд в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначил в качестве представителя ответчика Филинова В. Н. адвоката и рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании назначенный в качестве представителя ответчика адвокат Электростальского филиала МОКА Теймуршахов Н. Ф., действующий по ордеру, указал, что позиция ответчиков ему неизвестна, в связи с чем признать либо не признать исковые требования он не может; просил принять законное и обоснованное решение, заявил о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности за период <период>.

Выслушав представителя истца Митаневу О. О., адвоката Теймуршахова Н. Ф., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Копией финансового лицевого счета, развернутой выпиской из карточки регистрации и поквартирной карточки, сообщения отдела УФМС России по Московской области в г. о. Электросталь подтверждено, что Филинов Виталий Николаевич, <дата> г. рождения, уроженец г. <город>, зарегистрирован по месту жительства в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, с <дата> г. по настоящее время.

Из выписки из ЕГРП от <дата> г. следует, что указанная выше квартира принадлежит ответчику на праве собственности, право зарегистрировано в установленном законом порядке <дата> г.

В силу положений ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования (п. 1); собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (п. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Неисполнение ответчиком обязанностей по оплате жилищно-коммунальных платежей подтверждено представленными истцом документами.

Так, справками о начислениях и платежах за жилищно-коммунальные услуги за период <период>, копией финансового лицевого счета подтверждено наличие у ответчика задолженности по оплате коммунальных платежей в размере <сумма> руб. по состоянию на <дата> г. При этом из справки о начислениях и платежах за <год> г. следует, что на начало ноября <год> г. (т. е. по <дата> г.) задолженность ответчика составляла <сумма> руб.

Копией судебного приказа от <дата> г. № 2<номер> подтверждено, что мировым судьей <номер> судебного участка задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <сумма> руб. взыскана в судебном порядке.

Таким образом, за период <период>. размер задолженности ответчика составляет <сумма> руб. (из расчета: <сумма> руб. – <сумма> руб. = <сумма> руб.), которую истец и заявил ко взысканию с ответчика.

Как указано выше, назначенный в качестве представителя ответчика на основании ст. 50 ГПК РФ адвокат Теймуршахов Н. Ф. заявил о применении исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период <период>.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 4, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности за период <период>, предъявив иск <дата> г.

Оплата за жилищно-коммунальные услуги представляет собой периодические платежи (ежемесячные). Поскольку неисполнение обязательств по оплате коммунальных услуг не является "длящимся нарушением", то к требованиям о взыскании задолженности применяется общий срок исковой давности - 3 года к каждому ежемесячному платежу в отдельности.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Таким образом, в данном конкретном случае истец – юридическое лицо о нарушении своего права должно было узнать 11 числа каждого месяца, следующего за истекшим месяцем, когда платежи от ответчика не поступали.

Суд принимает во внимание, что ст. 203 ГК РФ предусмотрены обстоятельства, являющиеся безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности (течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга), и учитывает, что в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности, и, в частности, предъявления иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной (п. 15).

В материалах дела отсутствуют документы о том, что истец ранее обращался в суд за взыскание с ответчика задолженности за период с <дата> г., равно как отсутствуют документы, свидетельствующие о признании ответчиком долга, - из справок о начислениях и платежах за период <период> видно, что в указанный период времени ответчиком не был внесен ни один платеж в счет оплаты коммунальных услуг. При таких обстоятельствах в данном случае оснований для применения ст. 203 ГК РФ не имеется.

Кроме того, в соответствии с п. 26 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из смысла положений ст. 50 ГПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" следует, что адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика на основании указанной нормы процессуального права ГПК РФ, вправе заявлять о применении срока исковой давности, поскольку он имеет полномочия в силу закона и указанное право объективно необходимо для защиты права ответчика, место жительства которого неизвестно.

С учетом вышеизложенного, исходя из пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <период> в размере <сумма> руб. (из расчета: <сумма> руб. /задолженность по состоянию на <дата> г./ - <сумма> руб. /задолженность по состоянию на <дата> г./ = <сумма> руб.), о котором заявлено стороной ответчика (адвокатом), суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг за период <период> в размере <сумма> руб.

Таким образом, с ответчика Филинова В. Н. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг за период <период> в размере <сумма> руб. (из расчета: <сумма> руб. /задолженность по состоянию на <дата> г./ - <сумма> руб. /задолженность по состоянию на <дата> г./ = <сумма> руб.), т. е. требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска о взыскании <сумма> руб. в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ оплачена государственная пошлина в размере <сумма> руб., что подтверждено платежным поручением № <номер> от <дата> г.

С учетом частичного удовлетворения требований истца (на сумму <сумма> руб.), истцу ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины частично – на сумму <сумма> руб.

Таким образом, расходы истца по оплате госпошлины в размере <сумма> руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Филинова В. Н.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск Муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области «Производственно-техническое предприятие городского хозяйства» удовлетворить частично.

Взыскать с Филинова Виталия Николаевича, <дата> года рождения, уроженца г. <город>, в пользу Муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области «Производственно-техническое предприятие городского хозяйства»: задолженность по оплате коммунальных услуг за период <период> в размере <сумма> (<сумма прописью>) рублей <сумма> копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> (<сумма прописью>) рублей <сумма> копеек, а всего – <сумма> (<сумма прописью>) рубля <сумма> копейки.

Муниципальному унитарному предприятию городского округа Электросталь Московской области «Производственно-техническое предприятие городского хозяйства» в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Филинова Виталия Николаевича задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <период> в размере <сумма> руб. <сумма> коп. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 09 сентября 2013 года.

Судья: Рыжова Г. А.