Решение по делу № 2-1668/2018 ~ М-1325/2018 от 10.04.2018

№ 2-1668/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года                                                       г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А., при секретаре Будажаповой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Кузьминой Баяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, Банк ВТБ (ПАО) просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № 04-1/31093КИ от 16.05.2008 в размере 120912,95 руб., в том числе основной долг – 102742,43 руб., задолженность по плановым процентам – 5137,25 руб., задолженность по пени – 1346,44 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 11686,83 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлине 9618,26 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1288000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении без их участия.

Ответчик Кузьмина в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещена по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в её отсутствие.

При таких данных, суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п. 1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом

Согласно нормы ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что по условиям кредитного договора № 04-1/31093КИ от 16.05.2008 г. Банк предоставил заемщику Кузьминой кредит в размере 1000000 руб. на срок до 16.05.2018 года под 15,49 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Кредитный договор заключён в письменной форме и подписан сторонами.

    Имеющимися в деле письменными доказательствами подтверждается, что ответчик в нарушение обязательств по кредитному договору неоднократно нарушал установленный график возврата кредита, не обеспечивал поступление на счет денежных средств, достаточных для погашения кредитной задолженности тем самым, не исполняя принятые обязательства по погашению кредита.

05.02.2018 ответчику направлено уведомление о неисполнении условий кредитного договора и требования о досрочном возврате кредита и причитающихся процентов до 15.03.2018.

Согласно п. 4.4.1 кредитного договора № 04-1/31093КИ, кредитор вправе требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита с причитающими процентами и неустойками в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита.

Представленными истцом расчетами подтверждается, что на 20.03.2018 г. задолженность ответчика по кредитному договору составила 120912,95 руб., в том числе основной долг –        102742,43 руб., задолженность по плановым процентам – 5137,25 руб., задолженность по пени – 1346,44 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 11686,83 руб.

Суд находит данные расчеты обоснованными, поскольку они составлены в соответствии с условиями кредитного договора и выписками по счету заемщика о поступлении от последнего денежных средств по обязательствам перед Банком.

    Так как ответчик в добровольном порядке не исполнили обязательства по кредитному договору, суд находит требования банка о взыскании с ответчика задолженности законными, обоснованными.

Оснований для освобождения заемщика от предусмотренных обязательством обязанностей по погашению долга и уплате процентов не установлено.

Принимая во внимание, длительность просрочек платежей, обязанность по уплате которых возлагалась заемщика, исходя из суммы основного долга оснований для снижения неустоек по инициативе суда в отсутствие мотивированного заявления ответчика не имеется.

В соответствии с условиями кредитного договора приобретенная квартира была передана в залог.

05.02.2014 квартира была надлежащим образом зарегистрирована в органах, осуществляющих государственную регистрацию недвижимости и сделок с ним.

27.02.2017 права по закладной перешли к ВТБ 24 (ПАО).

Согласно Устава Банка ВТБ (ПАО) банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязательств Банка ВТБ 24 (ПАО).

Установив, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору, задолженность по уплате основного долга и процентов не погашена, суд признает правомерными и обоснованными требования Банка об обращении взыскания на предмет залога в целях получения удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

Оснований для отказа в обращении взыскания на имущество, предусмотренных ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке» судом не установлено.

Суд, в соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ и ст.56 ФЗ «Об ипотеке» определяет способ реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание путем продажи с публичных торгов. В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации.

По результатам отчета об оценке №77/18 от 15.02.2018, представленной истцом рыночная стоимость спорной квартиры составляет 1288000 руб. (1610000 руб.*80%).

Суд соглашается с позицией истца об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества при его реализации от 80% рыночной стоимости имущества согласно заключения оценщика.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства об иной стоимости объекта залога.

Таким образом, при реализации вышеуказанного имущества истцу следует выплатить 120912,95 руб., в том числе основной долг – 102742,43 руб., задолженность по плановым процентам – 5137,25 руб., задолженность по пени – 1346,44 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 11686,83 руб.

В связи с удовлетворением иска в полном объёме суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 9618,26 руб., подтвержденные платежным поручением № 411 от 05.04.2018.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

                Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Кузьминой Баяны Владимировны в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № 04-1/31093КИ от 16.05.2008 в размере 120912,95 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9618,26 руб., всего 130531,21руб.

     Обратить взыскание на недвижимое имущество: - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый ..., принадлежащие на праве собственности Кузьминой Б.В.

Определить размер суммы, подлежащей уплате Банк ВТБ (ПАО) из стоимости заложенного имущества, в размере 120912,95 руб., в том числе основной долг – 102742,43 руб., задолженность по плановым процентам – 5137,25 руб., задолженность по пени – 1346,44 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 11686,83 руб.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 1288000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.

           Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Судья                                          Д.А. Баторова

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 08.06.2018