Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1071/2018 ~ М-572/2018 от 15.02.2018

Дело № 2-1071/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2018 года                     г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Козловой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Назаровой МА к Березину АВ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Назарова М.А. обратилась в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Granta, гос.рег.знак № принадлежащего ей, под управлением Уваркина Г.В., и автомобиля Toyota Corona, гос.рег.знак № под управлением Березина А.В. ДТП произошло по вине водителя Березина В.В., который управлял автомобилем Toyota Corona. Гражданская ответственность ответчика и причинителя вреда застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 111012,71 руб. За услуги по оценке восстановительного ремонта автомобиля им оплачено 5500 руб. Просит взыскать с ответчика сумму убытков 111012,71 руб., расходы на оплату услуг оценщика 5500 руб., расходы по оплате госпошлины 3420 руб., почтовые расходы 509,21 руб.

В судебное заседание истец Назарова М.А. не явилась, представитель истца Красько С.С. требования поддержал в полном объеме, пояснив, что ущерб от ДТП Назаровой М.А. не возмещен, имущество истицы на момент ДТП застраховано не было. Просит взыскать сумму ущерба, в соответствии с требованиями закона, поскольку ответчик не готов возместить причиненный ущерб, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик Березин В.А. в судебном заседании требования признал частично, пояснив, что не оспаривает своей вины в произошедшем ДТП, готов возместить стоимость ремонта автомобиля и расходов на оценку убытков, не согласен платить судебные расходы, поскольку не отказывался возмещать причиненный ущерб и обращение в суд излишне, не согласен с почтовыми расходами, так как писем не получал. Не отказывался выплатить причиненный ущерб, однако, в настоящее время не готов выплатить убытки, так как нужно трудоустроиться, требуемой суммой для возмещения убытков он не располагает, планирует выплачивать частями. При управлении автомобилем его ответственность действительно не была застрахована, действие полиса ОСАГО истекло еще в 2016 году.

Третье лицо Уваркин Г.В. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснив, что ответчик виноват в произошедшем ДТП, так как не уступил дорогу автомобилю истца под его управлением, завершающему проезд перекрестка.

Представитель третьего лица САО «Надежда» в судебное заседание не явился, возражений по иску не направил.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 ст. 1079ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 27.08.2017г. в 01 час 50 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Granta, гос.рег.знак №, принадлежащего Назаровой М.А., под управлением Уваркина Г.В., и автомобиля Toyota Corona, гос.рег.знак № под управлением Березина А.В. Причиной ДТП послужило нарушение п.13.8 ПДД РФ водителем Березиным В.А., который при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, стал участником ДТП с автомобилем Lada Granta, гос.рег.знак № под управлением Уваркина Г.В., в результате ДТП пассажир Колпакова И.В. получила телесные повреждения.

Определением от 27.08.2017г. в отношении Березина А.В. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановлением от 02.11.2017г. производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Березина А.В. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (отсутствие вреда здоровью потерпевшей) и истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. Обстоятельства ДТП, а также виновность в его совершении Березина А.В. подтверждены материалами дела об административном правонарушении № и стороной ответчика не оспариваются.

Гражданская ответственность причинителя вреда Березина А.В. застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ИП Беляева А.А. № от 30.09.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 111012,71 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 5500 руб.

Заключение о стоимости причиненного ущерба выполнено лицом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, транспортное средство оценщиком осматривалось фактически, повреждения автомобиля, учтенные при определении ущерба, соответствуют обстоятельствам ДТП, проведенное исследование и выводы подробно мотивированы в заключении, основаны на действующих нормативных актах и методических рекомендациях, не вызывают сомнений в объективности и беспристрастности, не оспаривается ответчиком, в связи с чем заключение принимается судом, как достоверное.

Таким образом, в пользу истца Назаровой М.А. с ответчика Березина А.В. подлежит взысканию сумма компенсации причиненного ущерба 111012,71 руб. Установленным законом оснований к взысканию возмещения в большем размере не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика Березина А.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3420 руб., 5500 рублей в счет оплаты услуг эксперта, 509,21 руб. в счет оплаты почтовых услуг, поскольку данные расходы явились необходимыми для реализации права истца на возмещение причиненного ущерба, подтверждены документально, а утверждения ответчика об обратном основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Назаровой МА о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с Березина АВ в пользу Назаровой МА в счет возмещения причиненного ущерба 111012,71 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3420 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5500 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 509,21 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

    Судья                                        А.Н. Аксютенко

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2018 года.