Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-208/2016 ~ М-162/2016 от 08.02.2016

Дело №2-208/2016

Решение

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

15 июля 2016 года                                  г.Райчихинск                         

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Никулина С.Ф.,

при секретаре Шпартун Е.П.,

с участием истца по первоначальным исковым требованиям и ответчика по встречным исковым требованиям П.Е.В.,

ответчика по первоначальным исковым требованиям и истца по встречным исковым требованиям К.Д.А.,

его представителя - адвоката Мельниковой Е.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

П.Е.В. к К.Д.А. о понуждении к исполнению договора, взыскании задолженности по договору и судебных расходов

и встречному исковому заявлению К.Д.А. к П.Е.В. о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между К.Д.А. и П.Е.В.,

установил:

П.Е.В. обратился в суд с иском к К.Д.А. о понуждении к исполнению договора, взыскании задолженности по договору и судебных расходов, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ним П.Е.В. и К.Д.А. заключен договор купли-продажи товара в рассрочку, а именно прибора для изменения и регулировки углов установки колес автомобилей <данные изъяты>

Товар по договору со всеми документами был передан покупателю в день подписания договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что цена по договору составляет <сумма>.

Согласно ч.3 Договора оплата производится в рассрочку, платежи производятся равными частями, не позднее <...> числа каждого месяца: до ДД.ММ.ГГГГ - <сумма>.; до ДД.ММ.ГГГГ - <сумма>.; до ДД.ММ.ГГГГ - <сумма>.; до ДД.ММ.ГГГГ - <сумма>.; до ДД.ММ.ГГГГ - <сумма>.; до ДД.ММ.ГГГГ - <сумма>.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на счет карты №.

Первый платеж по договору купли-продажи должен быть произведен ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ, однако по состоянию на день подачи иска, ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства от К.Д.А. не поступили.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия с требованием произвести оплату по договору, до настоящего времени, ДД.ММ.ГГГГ ответ не получен, оплата не произведена.

Ссылаясь на ст.ст.309, 486, 500, 586 ГК РФ просит обязать ответчика исполнить заключенный договор купли-продажи товара в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ответчика задолженность по договору в размере <сумма>., а так же государственную пошлину в порядке возврата в размере <сумма>.

Истцом П.Е.В. в ходе судебного производства исковые требования неоднократно увеличивались, на день разрешения спора истец П.Е.В. требования окончательно уточнил, просил взыскать с ответчика К.Д.А. задолженность по договору в размере <сумма>., а так же государственную пошлину в порядке возврата <сумма>

Ответчиком К.Д.А. в ходе судебного производства заявлен встречный иск, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между К.Д.А. и П.Е.В. заключен договор купли-продажи оборудования. Согласно условий договора П.Е.В. обязался передать прибор для измерения регулировки углов установки колес автомобилей <данные изъяты> перечень оборудования определяется спецификацией к договору. Стоимость товара определена в размере <сумма>., которые К.Д.А. должен выплачивать по согласованному графику.

Согласно п.2.2 договора П.Е.В. обязан был передать товар, а К.Д.А. его оплатить. Однако в нарушение условий договора П.Е.В. товар К.Д.А. не передал, спецификация между ними не согласовывалась.

Как утверждает истец по встречному иску, поскольку договор купли-продажи был заключен на условиях рассрочки оплаты за товар, первая оплата должна была быть произведена истцом по встречному иску после передачи ему товара в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из условий договора, П.Е.В. обязан был передать К.Д.А. товар после заключения договора между ними и согласования спецификации, чего сделано не было.

Просит расторгнуть договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между К.Д.А. и П.Е.В.

В судебном заседании истец по первоначальному иску П.Е.В. исковые требования поддержал полностью, суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он планировал заниматься предпринимательской деятельностью и в начале года с завода изготовителя он купил прибор для измерения и регулировки углов установки колес автомобилей. Но потом планы изменились, оборудование не понадобилось, и он решил его продать. В ДД.ММ.ГГГГ с К.Д.А. была достигнута договоренность, о покупке К.Д.А. прибора за <сумма>., в рассрочку, без первоначального взноса. К.Д.А. посмотрел оборудование и согласился его купить. До подписания договора К.Д.А. желания посмотреть комплектность и работу оборудования не высказывал, и он (П.Е.В.) ему это не предлагал. Был составлен договор, который был подписан в страховой компании в присутствии двух свидетелей. В данном договоре был установлен график выплат. Оборудование представляет собой четыре блока, которые навешиваются на колеса с помощью специальных зажимов, который работает от базы по инфракрасной связи. Весит данное оборудование около <...> килограмм. Когда подписывали договор, К.Д.А. говорил, что он планирует использовать оборудование на двух стоечном подъемнике. Данное оборудование используется на четырех стоечном подъемнике, но при условии, если будут соблюдены определенные параметры, прибор может работать и на двухстоечном подъемнике. Для этого он (П.Е.В.) сварил специальные регулируемые стойки и пообещал К.Д.А. установить оборудование.

Когда он предложил товар К.Д.А., он не ездил к К.Д.А. и не смотрел, где он будет ставить оборудование. К.Д.А. ему говорил, что он собирается ставить данное оборудование, на двух стоечном подъемнике. Он (П.Е.В.) ему говорил, что оборудование, эксплуатируется на четырех стоечном подъемнике, но и на двух стоечном подъемнике можно эксплуатировать оборудование, с дополнительными приспособлениями, которые он ему передал.

В день подписания договора ДД.ММ.ГГГГ К.Д.А. забрал прибор себе. Акт приема-передачи не составлялся. К.Д.А. были отданы на руки документы о правилах эксплуатации и спецификации оборудовании. В день продажи прибора произвести установку и калибровку прибора не удалось, так как в измерительных блоках стоят аккумуляторы, они были разряжены, и требовалось время для их зарядки. Наладка оборудования и калибровка были произведены через неделю после подписания договора, в комплексе <данные изъяты>, принадлежащего К.Д.А. С вопросом о некорректно проведенной установки прибора К.Д.А. не обращался. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ К.Д.А. приходил к нему на работу и сказал, что не может работать на данном оборудовании, и чтоб он (П.Е.В.) его забрал. Но так как время было упущено, была упущена выгода, то расторгать договор с К.Д.А. он отказался. Когда подошла дата первого платежа и деньги от К.Д.А. не поступили, он понял, что К.Д.А. не собирается исполнять условия договора купли-продажи, в связи с чем, направил ему претензию, а затем обратился в суд. Просит взыскать с К.Д.А. задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма>., а так же государственную пошлину в порядке возврата <сумма>. Встречные исковые требования К.Д.А. не признает полностью. Считает, что он довел до К.Д.А., всю информацию о приборе, просит в удовлетворении встречных требований отказать.

Ответчик по первоначальному иску К.Д.А. с исковыми требованиями П.Е.В. не согласен, пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он и П.Е.В. заключили договор купли-продажи прибора для измерения и регулировки углов установки колес автомобилей. Стоимость договора определена в <сумма>., в рассрочку на ДД.ММ.ГГГГ. Прежде чем подписывать договор он (К.Д.А.) сказал П.Е.В., что намерен эксплуатировать оборудование на двухстоечном подъемнике, и по его мнению оно не сможет работать на двух стоечном подъемнике. Но П.Е.В. сказал, что сможет, и что он сам работал, сварил для этого специальные стойки, сам все покажет и настроит. Договор был подписан в страховой компании, но самого оборудования и его комплектацию он не видел, так как по условиям П.Е.В., сначала они должны были подписать договор, а потом прибор можно было посмотреть. После подписания договора оборудование ему так же не передавалось, так как при продаже П.Е.В. сказал, что сам произведет его установку и калибровку. Сертификация прибора не согласовывалась. После того, как привезли прибор в комплекс <данные изъяты> П.Е.В. приходил, что-то пытался установить, но у него ничего не получилось. После этого, он (К.Д.А.) пытался связаться с истцом, но истец на контакт не шел. В конце ДД.ММ.ГГГГ он приходил на работу к истцу просил установить оборудование, так как оно не работает, но П.Е.В. сказал, что ничего больше делать не будет. Поняв, что П.Е.В. ввел его в заблуждение относительно работы и установки прибора, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию с заявлением о привлечении П.Е.В. к уголовной ответственности за мошенничество. Примерно через 2-3 дня П.Е.В., приехал, сказал, что все отрегулирует, и забрал оборудование. Уже впоследствии, он (К.Д.А.) получил исковое заявление, из которого он узнал, что П.Е.В. требует вернуть деньги за оборудование которого у него нет. Расчет предоставленный истцом не оспаривает и готов был платить деньги, если бы у него было в наличии рабочее оборудование, которое ему продал П.Е.В.. Иск П.Е.В. не признает, поскольку считает, что истец продал ему товар не соответствующего качества, и убедил его (К.Д.А.) что прибор будет работать после того как истец установит его, но этого истцом сделано не было. На основании изложенного считает, что исковые требования П.Е.В. не подлежат удовлетворению, а договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим расторжению.

Представитель ответчика по первоначальным исковым требованиям и истца по встречным требованиям К.Д.А. - М.Е.А. в судебном заседании требования К.Д.А. о расторжении договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ поддержала полностью пояснив, что между сторонами был заключен договор купли-продажи. Данный договор не регулируется законом «О защите прав потребителей». Ссылаясь на договор купли продажи указывает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. По условиям договора товар покупателю должен быть передан надлежащего качества в количестве и ассортименте предусмотренном производителем комплектности прибора. К договору купли-продажи приложена спецификация прибора, но установить является ли данная спецификация приложением именно к договору от ДД.ММ.ГГГГ невозможно, поскольку она не подписана сторонами договора. Определить в каком количестве, и в каком ассортименте, был передан товар невозможно. Кроме того, факт передачи самого товара, не оформлен. Обязанность оформления акта-передачи товара лежит на продавце, который должен быть удостоверен, что покупатель претензий к товару не имеет. На момент рассмотрения спора, товар считается непереданным. Ссылаясь на ст.463 ГК РФ считает, что до настоящего времени товар покупателю надлежащего качества, не передан, в связи с чем имеются основания для расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между К.Д.А. и П.Е.В. Поскольку имеются основания для расторжения договора, то исковые требования П.Е.В. не подлежат удовлетворению, и в их удовлетворении просит отказать.

Выслушав пояснения сторон, представителя М.Е.А., исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Положениями ст.8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 вышеуказанного Кодекса, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 данного Кодекса, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п.1 ст.470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п.2 ст.475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Продавцом» П.Е.В. и «покупателем» К.Д.А. заключен договор купли-продажи (далее Договор) товара в рассрочку.

Предметом договора является прибор для измерения и регулировки углов установки колес автомобилей <данные изъяты>

В соответствии п.11. Договора продавец (П.Е.В.) обязуется передать прибор покупателю (К.Д.А.), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него установленную цену.

Согласно Главы 2 Договора продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный настоящим договором, надлежащего качества, в количестве и ассортименте предусмотренной производителем комплектности прибора. Покупатель обязан принять переданный товар и оплатить по цене и в сроки, установленные настоящим договором.

Цена договора определена <сумма>. Оплата в рассрочку в срок до <...> числа каждого месяца по <сумма> каждый месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по <сумма> в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Глава 3 Договора).

При нарушении срока уплаты договора, предусмотрена уплата пени покупателем продавцу.

В соответствии п.5.1 Договора с момента передачи товара Покупателю и до его полной оплаты товар признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Истцом суду представлено приложение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ – спецификация прибора для измерения и регулировки углов установки колес автомобилей <данные изъяты>. Приложение сторонами не подписано.

ДД.ММ.ГГГГ П.Е.В. К.Д.А. направлена претензия, согласно которой П.Е.В. требует в течение <...> календарных дней с момента получения настоящей претензии произвести оплату по первому этому п.3.3 Договора в размере <сумма>. Денежные средства направить на счет карты №. В случае невыполнения требований, вынужден обратиться в суд.

Из материалов номенклатурного дела № том 2 (документы по проверкам сообщений граждан (при отсутствии признаков правонарушений) МОМВД России «Райчихинское» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в МОМВД России «Райчихинское» поступило заявление К.Д.А. о том, что П.Е.В. не выполнил свои обязательства по договору купли-продажи.

Из заявления К.Д.А. в МОМВД России «Райчихинское» следует, что <данные изъяты>

Из сообщения начальника МОМВД России «Райчихинское» А.Д.Ф. адресованное К.Д.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано сообщение К.Д.А. в №. В результате проведенной проверки не было выявлено какого-либо правонарушения или преступления, предусмотренного законодательством РФ. Принято решение о приобщении сообщения и материала проверки по сообщению к материалу специального номенклатурного дела.

В судебном заседании по ходатайству сторон допрошены свидетели: С.Р.В., Р.Е.В.

Свидетель С.Р.В. в судебном заседании показал, что работает у ИП «К.Е.О. <данные изъяты> и в течение <...> лет занимается <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ К.Д.А. стал говорить, что есть человек, который продает оборудование по ремонту развала и схождения колес и он (К.Д.А.) желает приобрести. В ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу в комплекс <данные изъяты>, зашел в бокс где работают мастера, и увидел, как там работают люди, и П.Е.В., который устанавливал прибор. Он (С.Р.В.) подошел спросил, что делают, на что ответили, что проводят калибровку прибора. П.Е.В. что-то делал, а потом сказал, чтоб «попробовали сами работать», но машин в наличии для работы не было и опробовать прибор, не могли. После этого, прибор долго стоял в комплексе, т.к. не было машин для работы, а когда появилась машина и нужен был прибор, оказалось, что он не работает. Позвонили К.Д.А. сказали, что прибор не работает и К.Д.А. стал искать П.Е.В., но тот на связь не выходил. Прибор простоял в боксе примерно <данные изъяты> и в начале ДД.ММ.ГГГГ, П.Е.В. приехал за прибором, прибор погрузили на автобус и увезли к истцу. Как потом пояснили, П.Е.В. сказал, что попытается настроить прибор дома. Больше прибор в комплекс <данные изъяты> не привозили.

Свидетель Р.Е.В. в судебном заседании пояснила, что работает в страховой компании <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в офис делать отчет. П.Е.В. уже был в офисе и через некоторое время приехал К.Д.А. с супругой. П.Е.В. дал К.Д.А. распечатанный бланк договора купли-продажи. К.Д.А. прочитали его, стали спорить между собой. Супруга К.Д.А. была против покупки прибора, т.к. <данные изъяты>. К.Д.А. настаивал на покупке прибора. Затем они стали упрашивать П.Е.В. о предоставлении рассрочки по договору на год. Затем договор был подписан. О том, что за прибор и как он работает разговоров не было, и К.Д.А. об этом не спрашивал. П.Е.В. попросил подвезти его к <данные изъяты>, сказал, что покажет, как работает прибор и установит его. Она подвезла его к комплексу и уехала. Спустя некоторое время П.Е.В. пришел на работу и сказал, что прибор установить не смог, т.к. сели батареи. Потом в выходные она отвозила П.Е.В. в комплекс, и он вновь устанавливал прибор. Как он устанавливал прибор и установил ли он его, она свидетелем данного события, не была.

Других доказательств сторонами не представлено, суд, на основании ст.195 ч.2 ГПК РФ, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которых следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом установлено что, заключая договор купли-продажи прибора для измерения и регулировки углов установки колес автомобиля К.Д.А. поставил в известность П.Е.В., о том, что приобретаемое оборудование он планирует использовать на двухстоечном подъемнике. Данный факт в судебном заседании стороны не отрицали.

В судебном заседании П.Е.В. не отрицает и факт, того что проданное К.Д.А. оборудование должно работать на четырехстоечном подъемнике.

Стороны не спорят и о том, что проданное К.Д.А. оборудование не было установлено и запущено в работу, в связи с чем, К.Д.А. приходил на работу к П.Е.В. просил отрегулировать и установить его, а получив от П.Е.В. отказ, просил расторгнуть договор купли-продажи.

Из показаний свидетеля С.Р.В. следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ прибор для измерения регулировки углов установки колес автомобилей <данные изъяты> П.Е.В. забрал, для наладки. На день рассмотрения иска с ДД.ММ.ГГГГ, товар по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ находится у истца П.Е.В. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

В соответствии п.1.1 договора купли-продажи по настоящему договору продавец обязуется передать прибор для измерения и регулировки углов установки колес автомобилей «Техно-Вектор» в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять тот товар и уплатить за него установленную цену.

Учитывая данные обстоятельства, а так же тот факт, продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара – эксплуатации при использовании двух стоечного подъемника, а договор купли продажи заключен в отношении прибора для измерения и регулировки углов установки колес автомобилей <данные изъяты>, а также что прибор для измерения и регулировки углов установки колес автомобилей <данные изъяты> до настоящего времени в собственность покупателю не передан, оснований для удовлетворения исковых требований П.Е.В. о взыскании суммы по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу П.Е.В. отказано, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов не имеется.

В силу пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз.4 п.2 ст.450 ГК РФ).

Учитывая, что истец П.Е.В., принятые на себя обязательства по передаче товара покупателю К.Д.А. не исполнил, между сторонами заключен договор о купли-продаже товара не соответствующие конкретным целях приобретения товара, о которых продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных К.Д.А. встречных исковых требований о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований П.Е.В. к К.Д.А. о понуждении к исполнению договора, взыскании задолженности по договору и судебных расходов, отказать.

Исковые требования К.Д.А. к П.Е.В. о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между К.Д.А. и П.Е.В., удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между К.Д.А. и П.Е.В..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Райчихинский городской суд Амурской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                      Никулин С.Ф.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2016 года.