Решение по делу № 10-9/2015 от 25.02.2015

Уголовное дело №10-22/14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Можайск 12 января 2015 г.

Можайский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Букина С.А., с участием частного обвинителя – Николаевой А.А., её представителя - адвоката Можайского филиала МОКА Котенко С.В., по удостоверению №1571 и ордеру №078945, осужденного Николаева В.Н., его защитника – Середы Н.И., при секретаре Харламовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №124 Можайского судебного района Московской области – Б.Е.В. от 3.12.2014 г., которым: Н. В. Н., <данные изъяты> осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 10.000 рублей.

установил:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка №124 Можайского судебного района Московской области от 3.12.2014 г. Николаев В.Н. признан виновным в нанесении потерпевшей побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших за собой последствий, предусмотренных ст.115 УК РФ, при следующих обстоятельствах: - 4.01.2013 г. около 19 часов 30 минут у автобусной остановки в д. <адрес> Николаев В.Н в ходе ссоры умышлено нанес Н.А.А. удар кулаком руки в область головы, отчего последняя упала в сугроб, после Н В.Н. продолжил наносить Н.А.А. множественные удары кулаками по телу, причинив последней физическую боль и телесные повреждения, в виде кровоподтека в области линии голени, который квалифицируется, как не причинивший вреда здоровью.

По ч.1 ст.116 УК РФ мировой судья назначил подсудимому штраф.

Защитник осужденного в апелляционной жалобе просит отменить приговор мирового судьи, оправдать Николаева, указывая на несоответствие выводов судьи фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку доказательств.

Осужденный, защитник в настоящем заседании, поддержали доводы жалобы.

Потерпевшая, её представитель возражали против отмены приговора.

Обсудив доводы жалобы, возражения стороны обвинения, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи изменить.

Так в настоящем заседании установлено, что 4.01.2013 г. около 19 часов 30 минут у автобусной остановки в д. <адрес> Николаев В.Н в ходе ссоры умышлено нанес Николаевой А.А. удар кулаком руки в область головы, отчего последняя упала в сугроб, после Николаев В.Н. продолжил наносить Н.А.А. множественные удары кулаками по телу, причинив последней физическую боль и телесные повреждения, в виде кровоподтека в области линии голени, который квалифицируется, как не причинивший вреда здоровью.

Подсудимый при рассмотрении дела мировым судьей и в настоящем заседании свою вину не признал и показал, что 4.01.2013 г. около 20 часов встретил Николаеву у автобусной остановки д. Шохово, проезжая на автомобиле. Когда он плотно подъехал к обочине, и открыл свою дверь Николаева упала и покатилась со снежной насыпи вниз. После он уехал, оставив бывшую жену в сугробе.

Свидетель защиты Ф.Д.А. (друг подсудимого) показал, что находясь в автомобиле подсудимого видел скандал между подсудимым и Н у остановки д. <адрес> но не слышал о чем они разговаривали и не видел чтобы подсудимый бил потерпевшую. Николаев не отходил от водительской двери своего автомобиля, а Н обходя автомобиль сама упала.

Между тем, вину осужденного подтверждают показания потерпевшей, свидетелей Ч, подробно изложенных в приговоре, и исследованные в судебном заседании: - заявление потерпевшей от 4.01.2013 г. с просьбой привлечь к уголовной ответственности Николаева В.Н., за то, что 4.01.2013 г. около 19 часов 30 минут у остановки д. <адрес> подверг её избиению и причинил телесные повреждения; - справка Уваровской районной больницы от 11.01.2014 г., где указано, что 4.01.2013 г. в 20 часов 40 минут Н.А.А. обращалась за медицинской помощью и ей поставили диагноз - ушиб мягких тканей лица и головы, гематома правой голени; - заключение эксперта №241 от 17.10.2014 г., где указано, что обнаруженный у потерпевшей кровоподтек правой голени образовался от однократного воздействия тупого твердого предмета, квалифицируется, как не причинивший вреда здоровью.

Проверив материалы дела, суд находит выводы мирового судьи о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Мировой судья правильно квалифицировал действия подсудимого.

Позицию защиты, показания подсудимого и свидетеля Фокина опровергают показания потерпевшей, свидетелей Черновых которые непротиворечивы, и подтверждены экспертным заключением об обнаружении у потерпевшей повреждений, которые могли образоваться при обстоятельствах, указанных потерпевшей, не доверять которым у суда оснований нет.

Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшей суд не находит.

Исследованным доказательствам, мировой судья вопреки доводам жалобы дал надлежащую оценку в их совокупности, в том числе показаниям свидетеля защиты, подсудимого, потерпевшей, экспертному заключению.

Доказательства собраны, проверены и оценены мировым судьей с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

При назначении наказания мировой судья, учел конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о личности осужденного.

Суд апелляционной инстанции, изучив данные о личности подсудимого находит, что вид и размер наказания определены мировым судьей с учетом положений ст.ст.43,56,60,61 УК РФ.

Подсудимому назначено наказание, соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, по своему виду или размеру не является чрезмерно суровым.

Учитывая вышеизложенное, суд считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку приговор мирового судьи законен, обоснован, и оснований для его отмены нет.

Между тем, поскольку на момент рассмотрения уголовного дела в апелляционной инстанции истек, предусмотренный ст.78 УК РФ, срок давности уголовного преследования Николаева по ч.1 ст.116 УК РФ, последний подлежит освобождению от назначенного наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20,389.28,389.33 УПК РФ судья

постановил:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №124 Можайского судебного района Московской области Беловой Е.В. от 3.12.2014 г.в отношении Н. В. Н. изменить.

Освободить Николаева В.Н. от назначенного по ч.1 ст.116 УК РФ наказания за истечением срока давности уголовного преследования.

В остальном приговор от 3.12.2014 г. оставить без изменения, жалобу защитника – Середы Н.И. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня его вынесения в президиум Московского областного суда.

Судья: