Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4419/2016 ~ М-3702/2016 от 08.07.2016

№ 2-4418/16 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Волощенко Р.О.,

с участием:

представителя истицы Ковтуновой 1ИО. по доверенности Струкова Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковтуновой 1ИО к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 428497,60 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей,

установил:

Истица Ковтунова 1ИО. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю истицы №, причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель 2ИО, управлявший автомобилем №, принадлежащим 3ИО, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по договору добровольного страхования. На обращение истца ЗАО «МАКС» в рамках договора ОСАГО была произведена выплата страхового возмещения в размере 120000 рублей, в выплате по договору ДСАГО ответчиком истице было отказано. Решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истицы было взыскано страховое возмещение в размере 267811,63 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 133905,82 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 12 000 рублей, итого 414717,45 рублей. (л.д. 4-5).

В судебном заседании представитель истицы Ковтуновой 1ИО. по доверенности Струкова Д.П. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Истица Ковтунова 1ИО. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причина неявки не известна, в заявлении в суд просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, причина неявки не известна.

Выслушав объяснения представителя истицы, обозрев материалы гражданского дела №, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Ковтуновой 1ИО. с ООО «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 267811,63 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 133905,82 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 12 000 рублей, итого 414717,45 рублей (л.д. 10-12).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ковтуновой 1ИО – без удовлетворения (л.д. 13-14).

Как следует из материалов дела между ООО «Росгосстрах» и 3ИО был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (полис серия/№ от ДД.ММ.ГГГГ), по которому ответчиком была дополнительно застрахована автогражданская ответственность неограниченного количества лиц, допущенных к управлению; страховая премия оплачена в размере 3 000 рублей (л.д. 31).

С заявлением о доплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования первоначально истица обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), с претензией о выплате неустойки истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Истица просит взыскать с ответчика неустойку за период с 02 июля 2015 года по 08 декабря 2015 года в размере 428497,60 рублей за неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в срок.

Так, отношения по добровольному страхованию граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела в Российской Федерации и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными нормами (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Вместе с тем, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Исходя из положений п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией страхователю при наступлении страхового случая за счет денежных средств фонда, формируемого страховщиком из уплаченных страховых премий (страховых взносов).

Таким образом, цена страховой услуги определяется страховой премией, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, о чем указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Расчет неустойки следует производить исходя из суммы страховой премии и ее размер не может превышать суммы страховой премии, а не суммы страховой выплаты.

Таким образом, при исчислении предусмотренной ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойки, следует исходить из суммы страховой премии, умноженной на 3% за каждый день просрочки.

Согласно страховому полису 1026 1333039 от ДД.ММ.ГГГГ сумма страховой премии по договору страхования составляла 3 000 рублей, которая была уплачена ответчику единовременно ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ДСАГО и всеми необходимыми документами истица обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из заявленного истцом периода просрочки ответчиком своих обязательств - с 02 июля 2015 года по 08 декабря 2015 года (160 дней).

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки за период с 02 июля 2015 года по 08 декабря 2015 года составляет 14 400 рублей.

Расчет: 3 000 * 160 * 3% = 14 400.

В силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, сумма неустойки не может превышать сумму страховой премии, а значит размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 3000 рублей.

Ссылка истица на необходимость применения к спорным правоотношениям положений Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 года с учетом обстоятельств, установленных решением Центрального районного суда г. Воронежа от 14.09.2015 года суд не принимает во внимание, поскольку в указанном судебном акте вопрос о взыскании неустойки и применения к ней тех или иных норм законодательства не разрешался.

На основании пункта 5 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы права, владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств и они вправе также заключить добровольный договор дополнительного страхования своей гражданской ответственности. При этом у страховой компании возникает обязанность по выплате страхового возмещения в пользу потерпевшего при наличии противоправных виновных действий лица, застраховавшего свою ответственность, находящихся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, а причинитель вреда обязан возместить потерпевшему ущерб, который не покрывается страховым возмещением.

Частью 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание услуг физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ ООО Юридическое агентство «Правовой стандарт» обязалось представлять интересы истицы в Центральном районном суде г. Воронежа по иску о взыскании неустойки с ПАО СК «Росгосстрах». Оплата по договору предусмотрена в размере 5 000 рублей за составление искового заявления и 7000 рублей за представление интересов в суде (л.д. 23).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истицей произведена оплата юридических услуг ООО Юридическое агентство «Правовой стандарт» в размере 12 000 рублей. (л.д. 22)

Нахождение Струкова Д.П. в трудовых правоотношениях с ООО Юридическое агентство «Правовой стандарт» подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 25).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, участия представителя истца в одном судебном заседании и подготовку им искового заявления, частичного удовлетворения исковых требований, суд считает разумным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

При подаче искового заявления истцом государственная пошлина не была уплачена.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в случае если цена иска не превышает 1000000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ковтуновой 1ИО неустойку за нарушение сроков выплаты ущерба по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, всего 13 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 02 сентября 2016 года.

<данные изъяты>