Решение по делу № 2-3674/2016 от 27.06.2016

Дело №2-3674/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2016 г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Батальщикова О.В.,

при секретаре Тупицыне Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ответчику Овсянников М.Н. о взыскании выплаченного страхового возмещения, государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» через представителя Манукяна И.М. обратилось в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением, сославшись на то, что 10.10.2013 между СПАО «РЕСО-Гарантия» и страхователем ФИО2 был заключен договор страхования транспортного средства MERSEDES-BENZ ML 350, VIN № по рискам «Ущерб» и «Хищение», сроком на один год, полис №№. При заключении указанного договора страхования в порядке п. 6.4 Правил страхования средств автотранспорта был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. На применение Правил страхования прямо указывается в договоре страхования. Страхователь был согласен с Правилами, которые ему вручались при заключении договора страхования, о чем в полисе имеется соответствующая запись. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП застрахованный автомобиль был поврежден. Согласно административному материалу транспортным средством MERSEDES-BENZ ML 350, VIN № управлял Овсянников М.Н., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, что послужило причиной повреждения застрахованного автомобиля. Размер возмещенного СПАО «РЕСО-Гарантия» страхователю ущерба составил 530498 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно условиям договора страхования от 10.10.2013 Овсянников М.Н. не был допущен к управлению транспортным средством. В добровольном порядке Овсянников М.Н. ущерб, причиненный СПАО «РЕСО-Гарантия», до настоящего времени не возместил. Истец дополнительно в письменном виде сообщил суду, что договор страхования был заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ. Факт заключения данного договора подтверждает страховой полис «РЕСОавто» от 10.10.2013 №SYS №. Основные условия договора страхования указаны в страховом полисе, в том числе и о лицах, допущенных к управлению в порядке п. 6.4 Правил страхования средств автотранспорта от 26.02.2013. На основании изложенного истец просит суд взыскать сумму выплаченного страхового возмещения в размере 530498 руб., государственную пошлину в размере 8505 руб..

Истец о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Протокольным определением от 18.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО2, который в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель ответчика Паризьянц Б.С., действующий по доверенности от 15.08.2016 №<адрес>8, который представил суду отзыв с приложенными к нему документами, приобщенный судом к материалам дела. Возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по тем основаниям, что представленные истцом документы в качестве доказательств вины ответчика судом приняты быть не могут. Страховой полис «РЕСОавто» от 10.10.2013 №SYS № и дополнительное соглашение №1 к полису не являются копиями тех документов, которые были подписаны сторонами. Они являются образцами (шаблонами), которые находятся в базе страховой компании и которые носят общую форму заготовленных текстов. В документах отсутствуют подписи сторон, печать истца. Считает, что представленные истцом копии документов не могут являться допустимыми доказательствами и тем самым доказывать вину ответчика. Фактически при заполнении полиса в графе лица, допущенные к управлению, значились два лица Богушев Е.А. и Овсянников М.Н., так как последний является водителем собственника транспортного средства, который на постоянной основе оформлен по трудовому договору от 01.01.2012. В связи с чем в страховом полисе в графе лица, допущенные к управлению, не мог быть оформлен только владелец транспортного средства. На основании изложенного просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы лица, участвующего в деле, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что 26.02.2013 ОСАО «РЕСО-Гарантия» (прежнее наименование СПАО «РЕСО-Гарантия») были утверждены Правила страхования средств автотранспорта. Согласно п. 6.4 Правил страхования в договоре страхования указываются лица, допущенные к управлению застрахованным ТС, их пол, дата рождения и водительский стаж с указанием конкретной даты начала стажа (дата получения первого водительского удостоверения).

Истец, посчитав, что имеются основания для взыскания выплаченного страхового возмещения, обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением.

Статья 940 ГК РФ предусматривает, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ссылка истца на то, что договор страхования был заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от 26.02.2013; факт заключения данного договора подтверждает страховой полис «РЕСОавто» от 10.10.2013 №SYS №; основные условия договора страхования указаны в страховом полисе, в том числе и о лицах, допущенных к управлению в порядке п. 6.4 Правил страхования средств автотранспорта от 26.02.2013, судом не принимается по следующим основаниям.

Как следует из представленных истцом в материалы дела документов, страховой полис «РЕСОавто» от 10.10.2013 №SYS № и дополнительное соглашение №1 к полису страховщиком и страхователем не подписаны. При этом указанные документы, подписанные сторонами, истцом суду представлены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду страховой полис «РЕСОавто» от 10.10.2013 №SYS № и дополнительное соглашение №1 к полису, оформленные надлежащим образом, а именно подписанные страховщиком и страхователем, а потому суд пришел к выводу о том, что договор страхования между истцом и Богушевым Е.А. заключен не был, а также страховщиком страхователю страховой полис вручен не был, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Ссылка представителя ответчика на то, что фактически при заполнении полиса в графе лица, допущенные к управлению, значились два лица Богушев Е.А. и Овсянников М.Н., так как последний является водителем собственника транспортного средства, который на постоянной основе оформлен по трудовому договору от 01.01.2012; в связи с чем в страховом полисе в графе лица, допущенные к управлению, не мог быть оформлен только владелец транспортного средства, судом не принимается, поскольку носит предположительный характер.

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: 1) при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению от 30.03.2016 №133 была уплачена государственная пошлина в размере 8505 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отнесении уплаченной по платежному поручению от 30.03.2016 №133 государственной пошлины в размере 8505 руб. на истца.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ответчику Овсянников М.Н. о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 530498 руб., государственной пошлины в размере 8505 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 14.11.2016.

Судья О.В.Батальщиков