Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-5272/2019 ~ М-3970/2019 от 07.05.2019

28RS0004-01-2019-005556-27                                                Дело № 2-5272/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года                                                                      г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фурсова В.А.,

При секретаре Гридиной А.Л.,

С участием представителя истца – Жаровского И.В., представителя ответчика Гейт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Локтионова Вадима Олеговчиа к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Локтионов В.О. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к АО «АльфаСтрахование». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 23 января 2019 года в г. Благовещенске Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «TOYOTA MARK II» государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения, виновником ДТП является водитель ВВ, управлявший автомобилем «TOYOTA CROWN» государственный регистрационный номер ***.

Локтионов В.О. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, которым выплата страхового возмещения не была произведена.

Между тем, согласно заключению эксперта ООО «ЮнитЭКСПЕРТ» № 144/03/2019 от 21 марта 2019 года, эксперт-техник пришел к выводу об экономической целесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA MARK II» государственный регистрационный номер ***, и определил стоимость восстановительного ремонта порожденного ТС, которая с учетом износа составляет 85 500 рублей.

После предъявления истцом в АО «АльфаСтрахование» претензии о выплате разницы страхового возмещения и расходов по определению стоимости восстановительного ремонта, требования, изложенные в претензии, были оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать АО «АльфаСтрахование» в его (истца) пользу страховую сумму 85 500 рублей в возмещение причиненного ущерба, штраф, неустойку в размере 42 750 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явился истец, обеспечивший явку представителя. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах, изложенных в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика не согласилась с исковыми требованиями, считает, что страховщиком исполнены все требования действующего законодательства по выплате страхового возмещения. Дополнительно указала, что страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 86 600 рублей. Считает, что оплата услуг эксперта со стороны истца носит завышенный характер, просит снизить размер штрафных санкций, неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, 23 января 2019 года в г. Благовещенске Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «TOYOTA MARK II» государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения, виновником ДТП является водитель ВВ, управлявший автомобилем «TOYOTA CROWN» государственный регистрационный номер ***.

Согласно приложения к административному материалу, у автомобиля потерпевшего повреждены: заднее левое крыло, задний бампер, молдинг заднего бампера, молдинг заднего левого крыла.

06 февраля 2019 года, воспользовавшись правом на получение страховой выплаты, истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложенными документами.

Судом установлено, что АО «АльфаСтрахование» в результате рассмотрения заявления о страховом случае было организовано проведения осмотра поврежденного ТС, согласно которого на ТС «TOYOTA MARK II» государственный регистрационный номер *** выявлены следующие повреждения: дверь задняя, боковина задняя, облицовка заднего бампера, молдинг боковины задней, молдинг заднего бампера.

На основании проведенного акта осмотра страховщиком было организовано проведение независимого экспертного исследования ИП ДИ

Согласно представленного в материалы дела экспертного заключения ИП ДИ следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС «TOYOTA MARK II» государственный регистрационный номер *** составляет 52 908 рублей.

Судом установлено, что АО «АльфаСтрахование» на основании проведенного осмотра ТС истца и экспертного исследования подготовило направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Энергия-БЛГ».

Указанное направление на ремонт было направлено истцу посредством почтовой связи 15 февраля 2019 года, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела реестр почтовых отправлений.

19 февраля 2019 года в адрес страховой компании от представителя истца Локтионова В.О. – Жаровского И.В. поступило заявление о замене формы страхового возмещения в связи с тем, что расстояние от места жительства истца (***) до СТОА ООО «Энергия БЛГ» превышает 50 км, что противоречит нормам действующего законодательства.

Между тем, выплата страхового возмещения так и не была произведена.

Не согласившись с отсутствием страховой выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «ЮнитЭксперт».

Согласно экспертного заключения ООО «ЮнитЭКСПЕРТ» № 144/03/2019 от 21 марта 2019 года, представленного истцом, эксперт-техник ЮЕ пришел к выводу об экономической целесообразности проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС, определив стоимость восстановительного ремонта в размере 85 500 рублей. В акте осмотра указаны поврежденные элементы (бампер задний, боковина левая, молдинг хромированный заднего бамера), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Также в акте осмотра экспертом-техником ЮЕ отмечено, что наличие повреждений доаварийного характера и дефектов эксплуатации на автомобиле «TOYOTA MARK II» государственный регистрационный номер *** им не усматривается.

Как следует из положений ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

05 апреля 2019 года представителем истца в адрес ответчика направлена претензия с приложенном экспертным заключением ООО «ЮнитЭКСПЕРТ» № 144/03/2019 от 21 марта 2019 года, 85 500 рублей, возместить расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении требований, содержащихся в претензии, истцу было отказано, поскольку оснований для изменения способа страхового возмещения ответчиком не усмотрено.

Поскольку претензия, направленная истцом, осталась без удовлетворения, это послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассматривая правомерность требований истца об изменении вида страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Организация восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией обязанности страховщика по возмещению вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к которым относится и автомобиль истца. До установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания он (потерпевший) не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Однако, как следует из материалов дела, адресом регистрации истца является следующий: ***. В заявлении о наступлении страхового случая истец указал адрес: *** (адрес представителя истца – Закутаева С.В.); в заявлении о замене формы страхового возмещения и в досудебной претензии: *** (адрес представителя истца – Жаровского И.В.); из приложения к административному материалу следует, что истец временно проживает по адресу: ***.

Между тем, как следует из вышеуказанного реестра, направление на ремонт было направлено истцу по следующему адресу: ***.

Из материалов дела судом не усматривается, что данный адрес принадлежит истцу либо его представителям.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Поскольку ремонт транспортного средства истца до настоящего времени ответчиком не был организован надлежащим образом – не выдано направление на ремонт, суд приходит к выводу, что страховщиком нарушены права истца на своевременное возмещение ущерба, причиненного его автомобилю путем ненадлежащей организации и проведения восстановительного ремонта.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными доводы истца об изменении способа возмещения причиненного вреда и заявлении требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного автомобилю «TOYOTA MARK II» государственный регистрационный номер ***, в результате дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает следующее.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС была определена на основании экспертного заключения ИП ДИ № ОСАГО587256 от 08.02.2019 года.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

В заключении ИП ДИ № ОСАГО587256 от 08.02.2019 года отражено, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра и фототаблицах, являющихся неотъемлемой частью экспертного заключения. Между тем, указанных фотоматериалов данное заключение не содержит.

В указанном заключении отсутствуют прямые адресные ссылки на источники исходной информации для расчета, на данные, содержащие сведения о стоимости запасных частей, материалов, нормо-часа ремонтных и окрасочный работ, а также о рыночной стоимости транспортного средства, что прямо предусмотрено п. 6.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

Кроме того, суд отмечает, что в силу п. 10 данного Положения, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнившим экспертизу. Экспертное заключение, подготовленное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнившим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых листов) и передается инициатору экспертизы под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении.

В тексте заключения отсутствует указание на порядковый номер акта осмотра, дату осмотра, не представляется возможным с достоверностью установить, на акт ли осмотра транспортного средства «TOYOTA MARK II» государственный регистрационный номер *** ссылается эксперт в своем заключении.

Поскольку в нарушение п. 10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», заключение ИП ДИ не прошито, скреплено печатью экспертной организации, а итоговая калькуляция вовсе не подписана экспертом-техником, составившем ее, экспертное заключение ИП ДИ № ОСАГО587256 от 08.02.2019 года не может быть учтено судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы (оценки) по определению размера восстановительных расходов.

В ходе производства по делу по ходатайству представителя ответчика, считавшего, что экспертом-техником со стороны истца неверно определена стоимость причиненного ущерба, на основании определения суда от 03 июня 2019 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство гарантия».

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство гарантия» № 88/19 от 29 июля 2019 года, эксперт АА, придя к выводу об экономической целесообразности восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «TOYOTA MARK II» государственный регистрационный номер ***, определил стоимость восстановительного ремонта, которая с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 86 600 рублей.

В заключении отражено, что осмотр транспортного средства экспертом лично не проводился, выводы эксперта о наличии, характере и степени повреждений сделаны на основании имеющихся в материалах гражданского дела документов, представленных ему для исследования, что отвечает требованиям п. 1.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Экспертом указаны следующие поврежденные элементы: боковина левая задняя часть, облицовка заднего бампера, накладка облицовочная бампера, дверь задняя левая, накладка упорная боковины левая.

При проведении исследования эксперт пришел к выводу, что повреждения на боковине левой задней части в виде деформации передней части наружной панели с образованием изгиба ребер жесткости, коробления, вмятин с растяжением металла, задиров на поверхности 30 см х 40 см.

Анализ экспертного заключения ООО «Агентство гарантия» № 88/19 от 29 июля 2019 года, фотоматериалов дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертом характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Усматривается, что в силу п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, определение средней стоимости запасных частей, материалов, нормо-часа ремонтных и окрасочных работ осуществлено экспертом путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников).

Выводы в заключении № 88/19 от 29 июля 2019 года изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. Возражений против заключения ООО «Агентство гарантия» № 88/19 от 29 июля 2019 года стороны не представили.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего иска по существу страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 86 600 рублей, на основании выполненного заключения судебной экспертизы, что подтверждается платежным поручением № 417092 от 12 августа 2019 года.

Согласно п. 3.5 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Поскольку расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт эксперта ЮЕ (85 500 рублей) и эксперта-техника АА (86 600 рублей) не превышает 10 %, а именно 1,27 %, суд признает его находящимся в пределах статистической достоверности.

С учетом изложенного, представленное истцом экспертное заключение ООО «ЮнитЭКСПЕРТ» № 144/03/2019 от 21 марта 2019 года, правильность которого результаты судебной экспертизы не опровергли, принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу и кладется судом в основу принимаемого решения.

С учетом произведенной страховой выплаты в размере 86 600 рублей, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования, а потому оснований для удовлетворения требований Локтионова В.О. о взыскании страхового возмещения у суда не имеется, а потому в удовлетворении указанных требований истцу следует отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, подтверждается представленными в материалы дела документами, что 06 февраля 2019 года ответчиком были получены заявление истца о страховой выплате и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Выплата страхового возмещения в размере 86 600 рублей была произведена АО «АльфаСтрахование» за пределами установленного законом срока.

Неустойку в данном случае следует начислять за период с 01 марта 2019 года по 19 апреля 2019 года.

За указанный период размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты истцу составляет: 86 600 рублей х 1 % х 50 дней просрочки = 43 300 рублей.

Между тем, с учетом положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, размер неустойки подлежащей к взысканию за указанный период составляет 42 750 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание степень и характер нарушенного права истца, соотношение сумм неустойки и неисполненного ответчиком в срок обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и, учитывая заявление со стороны ответчика об уменьшении неустойки, считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойку в размере 4 000 рублей.

Как следует из положений ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что 05 апреля 2019 года АО «АльфаСтрахование» была получена претензия истца о выплате разницы страхового возмещения. К претензионному письму было приложено экспертное заключение ООО «ЮнитЭКСПЕРТ» № 144/03/2019 от 21 марта 2019 года.

Доказательств удовлетворения данной претензии ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме: 85 500 рублей х 50 % = 42 750 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а потому считает возможным уменьшить размер штрафа и взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца штраф в размере 4 500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Материалами дела подтверждается, что поскольку выплата страховой компанией не произведена, в целях определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «ЮнитЭКСПЕРТ». Согласно представленных доказательств, истцом за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства были уплачены денежные средства в размере 7 000 рублей, которые необходимо взыскать с ответчика в пользу Локтионова В.О.

Согласно представленному суду договора на оказание услуг № 57 от 28 января 2019 года истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере 3 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В удовлетворении остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворения иска и согласно ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 765рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Локтионова Вадима Олеговича неустойку в размере 4000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 4 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 765 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                             Фурсов В.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 13 августа 2019 года.