Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4350/2014 ~ М-3272/2014 от 27.08.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2014 г. года Ленинский районный суд г. Красноярска

в составе: судьи Шестаковой Н.Н.

при секретаре Потаповой А.А.

с участием:

истца Абрамова С.Г.

представителя истца Васильевой М.А. (действующей на основании доверенности от 13.06.2014 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карлова Д.И. к Абрамову С.Г., о возмещении ущерба, суд

Ус т а н о в и л:

Истец обратился к ответчику с указанным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между К и А заключен договор купли-продажи автомобиля тягача лесовозного «Урал <данные изъяты>, идентификационный номер: <данные изъяты> красно-коричневого цвета. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., указанный выше договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, суд обязал А возвратить истцу транспортное средство, являвшееся предметом спора. ДД.ММ.ГГГГ ответчик через судебного пристава- исполнителя вернул автомобиль, который в последующем был передан истцу. При визуальном осмотре было обнаружено, что автомобиль и прицеп ответчиком разукомплектованы и негодны для эксплуатации, осмотр проведен в присутствии судебного пристава-исполнителя. С целью установления стоимости ущерба истец заключил договор по оценке стоимости восстановительного ремонта с ООО «Краевой центр профессиональной и экспертизы «Движение», стоимость услуг по оценке автомобиля составила <данные изъяты>, стоимость услуг по оценке ущерба прицепу составила <данные изъяты>. Как следует из отчета № <данные изъяты>Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> ущерб автомобилю составил <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта прицепа составила <данные изъяты>. Осмотр имущества проведен в присутствии судебного пристава-исполнителя. Истец просит взыскать с А убытки в виде суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, суммы восстановительного ремонта прицепа – <данные изъяты>, расходы в связи с оплатой услуг по оценке автомобиля в сумме <данные изъяты>, в связи с оплатой услуг по оценке прицепа в сумме <данные изъяты>, государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Карлов Д.И. и его представитель Васильева М.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Абрамов С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании главы 22 ГПК РФ, против чего истец и его представитель не возражали.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что К является собственником тягача лесовозного <данные изъяты> 2008 года выпуска, идентификационный номер: <данные изъяты>

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между А и К заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому К обязался передать А автомобиль тягач лесовозный «<данные изъяты> рублей. Автомобиль и прицеп переданы ответчику на основании указанного договора, согласно акту приема-передачи.

Указанным решением постановлено расторгнуть названный выше договор от ДД.ММ.ГГГГ и обязать А возвратить К транспортное средство: автомобиль: <данные изъяты>, двигатель: <данные изъяты> цвета.В силу положений п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение суда исполнено ответчиком, однако автомобиль и прицеп переданы истцу в технически несправном и непригодном для эксплуатации состоянии, о чем свидетельствуют акты осмотра и отчеты о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и прицепа.

Так из отчета ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля 596009 на базе «Урал», р<данные изъяты>Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту прицепа» стоимость услуг по восстановительному ремонту прицепа, с учетом износа определена в размере <данные изъяты>

Оснований сомневаться в отчетах не имеется, поскольку заключение составлено компетентным в соответствующей области знаний специалистом, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, оценке предшествовал осмотр транспортного средства и прицепа, в ходе которого присутствовал судебный пристав-исполнитель С, подпись которого имеется в протоколах осмотра.

В подтверждение того, что указанные в отчете повреждения автомобиля и прицепа возникли в период владения и, следовательно, по вине ответчика А, истцом представлен акт приема-передачи к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ тягача лесовозного «<данные изъяты> красно-коричневого цвета, из которого следует, что автомобиль и прицеп переданы истцом в технически исправном, пригодном для эксплуатации состоянии, без существенных недостатков.

Таким образом, судом установлено, автомобиль и прицеп, принадлежащие истцу, во время владения их А приведены в технически неисправное состояние, следовательно, истцу действиями ответчика причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта указанного имущества, который необходим для приведения его в состояние, в котором оно находилось до передачи его ответчику, в связи с чем обязанность про возмещению вреда должна быть возложена на А

Ответчиком доказательств того, что ущерб причинен не по его вине или в ином размере в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, для восстановления нарушенного права истец заключил договор №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> на базе «Урал», р/н № ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», стоимость услуг по которому <данные изъяты>, а также договор №№ оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта прицепа, стоимость услуг по которому составила <данные изъяты>. Оказанные услуги оплачены истцом в общей сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., названные убытки подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

            Решил:

Исковые требования Карлова Д.И удовлетворить.

Взыскать с Абрамова С.Г. в пользу Карлова Д.И. стоимость восстановительного ремонта тягача лесовозного «<данные изъяты>

Ответчик, не принимавший участия в рассмотрении дела, в семидневный срок со дня получения копии заочного решения праве обратиться в суд, принявший решение, с заявлением о его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

Судья:                                     Н.Н. Шестакова