Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-541/2016 (33а-31031/2015;) от 15.12.2015

Судья – Трахов Р.А. Дело № 33а-541/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пегушина В.Г.,

и судей Якубовской Е.В., Диденко И.А.,

по докладу судьи Якубовской Е.В.

при секретаре < Ф.И.О. >17 Е.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Мироновой < Ф.И.О. >18 на неправомерные действия должностных лиц АО «НЭСК-электросети», АО «НЭСК» по апелляционным жалобам АО «НЭСК-электросети», АО «НЭСК» на решение Ленинского районного суда Краснодарского края от 08 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Миронова < Ф.И.О. >19 обратилась в суд с жалобой на неправомерные действия должностных лиц АО «НЭСК-электросети» и АО «НЭСК».

В обоснование жалобы указала, что она является собственником помещения по адресу: <...>. Для обеспечения данного объекта электроэнергией с ОАО «НЭСК» заключен Договор энергоснабжения <...> сотрудниками филиала ОАО «НЭСК-электросети» «Краснодарэлектросеть» по адресу: <...> составлен акт № <...> года о неучтенном потреблении электроэнергии физическим лицом. Как указали в акте сотрудники Сетевой компании, основанием для составления данного акта явилось нарушение пломбировки на приборе учета электрической энергии. В соответствии с расчетом произведенным сотрудниками Сетевой компании по акту № <...> количество безучетно потребленной электрической энергии за период с <...> года составило <...> кВт.ч. на сумму <...> рублей. <...> года в адрес Мироновой Н.В. от Филиала АО «НЭСК» «Краснодарэнергосбыт» поступило уведомление № <...> с требованием об оплате в течении девяти календарных дней неучтено потребленной электрической энергии в размере <...> <...> рублей с предупреждением о введении полного ограничения электроснабжения объекта потребителя. <...> сотрудниками сетевой компании произведено полное ограничение электропотребления объекта потребителя, что сделало невозможным работу парикмахерской, вследствие чего Миронова Н.В. ежедневно вынуждена нести убытки. Истец считает, что требования ответчика незаконны, акт № <...> года составлен сетевой компанией неправомерно и подлежит аннулированию, а действия по полному ограничению режима потребления электрической энергии грубо нарушают требования действующего законодательства РФ. Контролерами АО «НЭСК-электросети» нарушена процедура проверки и составления акта, установленная Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. № 442. В этой связи, истец просит признать действия должностных лиц ответчиков по составлению акта № <...> года и начислению задолженности по акту незаконным, аннулировать акт и начисление задолженности по акту в сумме <...> рубля и отменить процедуру введения ограничения режима электропотребления в отношении объекта <...>, парикмахерская, взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей, убытки, вызванные полным ограничением режима электропотребления, в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. В ходе рассмотрения дела истица требования уточнила, просит признать незаконным акт № <...> от <...> года о неучтенном потреблении электроэнергии, начисление задолженности по акту в сумме <...> рубля и введение <...> года режима полного ограничения электропотребления по объекту - <...>, парикмахерская. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

В судебном заседании представитель Мироновой Н.В. уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представители ответчиков АО «НЭСК-электросети» и АО «НЭСК» представили возражения на исковые требования.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 08 октября 2015 года иск Мироновой Н.В. удовлетворен частично. Признан незаконным акт № <...> года о неучтенном потреблении электроэнергии, составленный АО «НЭСК-электросети», начисление задолженности по акту № <...> года в сумме <...> рубля и введение <...> года полного ограничения режима электропотребления по данному объекту. Аннулирован спорный акт, и начисление задолженности в сумме <...> рублей. Отменена процедура введения ограничения режима электропотребления в отношении указанного объекта. В остальной части иска отказано.

В апелляционных жалобах, поданных в Краснодарский краевой суд директором АО «НЭСК-Электросети» Кудиным К.В. и директором АО «НЭСК» Базылевой Ю.В., выражено мнение о незаконности и необоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции, указано, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Просят суд отменить решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 октября 2015 года в части признания незаконными акта, расчета к нему и введения полного ограничения потребления электроэнергии данной парикмахерской, также начисления задолженности в размере <...> рублей и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АО «НЭСК» по доверенности Рамазанову А.И., представителя АО «НЭСК-электросети» по доверенности Головневу А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене решения в части, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска в части признания незаконными акта, расчета к нему и введения полного ограничения потребления электроэнергии данной парикмахерской, также начисления задолженности в размере <...> рублей, Миронову Н.В., ее представителя по доверенности Миронова В.А., возражавших против удовлетворения жалобы, просивших об оставлении решения без изменения, апелляционных жалоб без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Миронова Н.В. является собственником помещения по адресу: <...>.

Для обеспечения данного объекта электроэнергией между Мироновой Н.В. и ОАО «НЭСК» заключен договор энергоснабжения № <...> года (далее - договор № <...>).

<...> года сотрудниками филиала ОАО «НЭСК-электросети» «Краснодарэлектросеть» по адресу: <...> составлен акт № <...> года о неучтенном потреблении электроэнергии физическим лицом. Акт составлен в присутствии Лобановой Е.В., отказавшейся от подписи в акте, и двух незаинтересованных лиц – Михайловского О.А. и Мартыненко С.И.

Как указано в акте, основанием для его составления послужило нарушение пломбировки на приборе учета электрической энергии.

В соответствии с расчетом, произведенным сотрудниками Сетевой компании по акту, количество безучетно потребленной электрической энергии за период с <...> составило <...> кВт.ч. на сумму <...> рублей.

<...> года в адрес Мироновой Н.В. от филиала АО «НЭСК» «Краснодарэнергосбыт» поступило уведомление № <...> с требованием об оплате в течении 9 календарных дней неучтено потребленной электрической энергии в размере <...> рублей, с предупреждением о введении полного ограничения электроснабжения с <...> <...> года.

<...> года сотрудниками Сетевой компании по наряду Гарантирующего поставщика (Сбытовой компании) произведено полное ограничение режима электропотребления объекта потребителя.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое решение о частичном удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что акт составлен с грубыми нарушениями действующего законодательства, поскольку допуск к счетчику электроэнергии предоставила Лобанова Е.В., находящаяся в этот момент в парикмахерской, которая не являлась надлежащим представителем потребителя Мироновой Н.В. Кроме того ссылается на отсутствие паспортных данных незаинтересованных лиц, присутствовавших при составлении акта.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Так, в соответствии со ст. 182 ГК РФ полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Лобанова Е.В. на момент нахождения в парикмахерской являлась надлежащим представителем, поскольку это явствовало из обстановки – как усматривается из материалов дела, она находилась в парикмахерской, предоставила доступ сотрудникам Сетевой компании к узлу учета потребления электрической энергии.

Кроме того, судом первой инстанции не учтен тот факт, что ответчиком АО «НЭСК» представлена копия акта о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии и проверки схем их подключения в электроустановках до и выше <...> В по адресу: г<...>, физическое лицо – Миронова Н.В., от <...> года, подписанный представителем Лобановой Е.В., то есть ранее при аналогичных обстоятельствах Лобанова Е.В. представляла интересы Мироновой Н.В. и у сотрудников Сетевой компании при составлении акта, исходя из обстановки, имелись все основания полагать, что Лобанова Е.В. является представителем Мироновой Н.В.

Указанные обстоятельства с достаточной достоверностью подтверждают, что сотрудниками сетевой компании спорный акт составлен в присутствии лица, полномочия которого вытекали из обстановки.

Также судебная коллегия учитывает, что в соответствии с п. п. 192, 193 постановления Правительства от 04 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, в котором должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии, о приборах учета на момент составления акта, о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления, объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта, замечания к составленному акту (при их наличии).

Из толкования п. 193 Постановления № 442 следует, что отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Законодатель не закрепил обязанности за сетевой организацией указывать паспортные данные лиц, в присутствии которых был зафиксирован отказ лица от подписания акта о неучтенном потреблении, в связи с чем вывод суда первой инстанции о таком нарушении при составлении акта, как отсутствие паспортных данных незаинтересованных лиц, не основан на нормах действующего законодательства.

Статьей 543 ГК РФ закреплено, что потребителю вменяется в обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу ст. 539 ГК РФ обязанность обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии возложена на абонента.

В соответствии с пунктом 145 Постановления № 442, собственник энергопринимающих устройств, несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, по снятию, хранению и предоставлению его показаний в соответствии с настоящим документом, а также по возобновлению учета электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств путем установки нового прибора учета в случае выхода из строя ранее установленного прибора учета.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции недостаточно и не всесторонне изучены обстоятельства по делу, дана неверная оценка имеющимся доказательствам в деле, вследствие чего решение нельзя признать законным и обоснованным в части удовлетворения требований Мироновой Н.В. в части признания незаконным акта о неучтенном потреблении электроэнергии, начисления задолженности в сумме 287129,34 рублей и введения полного ограничения режима электропотребления.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда подлежащем отмене в части удовлетворенных требований, принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <...> года отменить в части удовлетворения требований Мироновой < Ф.И.О. >20 < Ф.И.О. >21 в части признания незаконным акта № <...> года о неучтенном потреблении электроэнергии, составленного АО «НЭСК-электросети», начисления задолженности по акту № <...> года в сумме <...> рубля и введения <...> года полного ограничения режима электропотребления по данному объекту, аннулирования акта № 02088 от 08 июля 2015 года и начисления задолженности в сумме <...>, отмены процедуры введения ограничения режима электропотребления в отношении указанного объекта.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Мироновой < Ф.И.О. >22 о признании незаконным акта № <...> года о неучтенном потреблении электроэнергии, составленного АО «НЭСК-электросети», начисления задолженности по акту № <...> года в сумме <...> рубля и введения <...> года полного ограничения режима электропотребления по данному объекту; об аннулировании акта № <...> года и начисления задолженности в сумме <...> рублей, об отмене процедуры введения ограничения режима электропотребления в отношении объекта – <...> отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 08 октября 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>