Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-682/2016 от 27.09.2016

Дело № 2-682/2016г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2016г.                                    г. Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Седлецкого А.В.,

при секретаре Рядовой С.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Радченко В.П. к Каменеву Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов,

установил:

Радченко В.П. обратился в <данные изъяты> районный суд Республики Карелия с указанным выше иском к ответчику Каменеву Д.А. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов в размере: <данные изъяты> руб., потраченных на проведение оценки обязательств по возмещению материального вреда; <данные изъяты> руб. потраченных на проведение медицинского освидетельствования на состояние <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением истца Радченко В.П., являющегося собственником указанного транспортного средства, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Каменева Д.А. Виновным в совершении ДТП признан Каменев Д.А., автогражданская ответственность которого застрахована не была. В этот же день Каменевым Д.А. была дана расписка о том, что он обязуется в течение двух недель возместить расходы на ремонт автомобиля, однако до настоящего времени ответчиком никаких возмещений произведено не было. Согласно проведенной оценке, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составил – <данные изъяты> руб., стоимость услуг про проведению независимой оценки составила <данные изъяты> руб. Кроме того, в целях определения состояния истца на момент ДТП, он вынужден был обратиться в ГБУЗ "<данные изъяты> ЦРБ" для проведения медицинского освидетельствования на состояние <данные изъяты>. Стоимость услуг ГБУЗ "<данные изъяты> ЦРБ" составила <данные изъяты> руб.

Определением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Филиал ООО МСК "<данные изъяты>" <адрес>.

Определением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. настоящее гражданское дело передано по подсудности в Беломорский районный суд Республики Карелия для рассмотрения.

В письменных возражениях на исковое заявление, поступивших в <данные изъяты> районный суд ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Каменев Д.А. возражает против удовлетворения исковых требований Радченко В.П. в полном объеме по тем основаниям, что не является надлежащим ответчиком по делу, т.к. на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., не являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, неправомерно автомашиной не завладевал. Владелец автомашины попросил его (Каменева) перевезти вещи, при этом он не сообщил, что в машине неисправны тормоза, в результате чего и произошло ДТП, а также не уведомил его (Каменева), что не имеет страховки ОСАГО на автомобиль. Кроме того, не согласен с суммой ущерба, т.к. ущерб подлежит взысканию с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, тогда как истец неправомерно просит взыскать сумму без учета износа. Также не согласен с проведенной оценкой ущерба, считает ее завышенной. Истцом указано на то, что им (Каменевым) проведен ряд работ, в том числе отремонтирован бампер (усилитель бампера), однако истец просит взыскать повторно данную сумму. Просил рассмотреть дело без его участия и отказать истцу в иске к нему (Каменеву Д.А.).

В ходе рассмотрения дела в Беломорском районном суде определением от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве соответчика привлечен Воробьев Е.А., являющийся собственником транспортного средства <данные изъяты>.

В письменных возражениях на исковое заявление, поступивших в Беломорский районный суд ДД.ММ.ГГГГ., ответчик Каменев Д.А. возражает против удовлетворения исковых требований Радченко В.П. в полном объеме по тем основаниям, что не является владельцем транспортного средства <данные изъяты>. Владелец указанного транспортного средства за то, что он (Каменев Д.А.) перевезет ему вещи, обещал заплатить <данные изъяты> руб., таким образом между ними возникли гражданско-правовые отношения. Доверенность на него (Каменева Д.А.) оформлена не была, владелец передал ему автомобиль без оформления доверенности, сам сидел рядом на пассажирском сиденье, сам не сел за руль, т.к. по объективным причинам не мог управлять транспортным средством в тот период времени.

В уточнении позиции истца по заявленному иску, поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ., указано, что на момент совершения ДТП автомобилем управлял непосредственно ответчик Каменев Д.А. Исходя из этого, исковые требования предъявлены именно к Каменеву Д.А., как к лицу, причинившему вред. В настоящее время Каменев Д.А. выдвинул версию о том, что он управлял автомашиной за денежное вознаграждение, вследствие чего не может быть признан владельцем автомашины. Полагает данное утверждение не имеющим значение, т.к. независимо от того, являлся ли Каменев Д.А. владельцем автомашины, управляя которой он совершил ДТП и причинил ущерб, или нет, исковые требования к нему выдвинуты на основании ч.1 ст.1064 ГК РФ. Требования о возмещении причиненного ущерба к владельцу автомашины как источнику повышенной опасности (кем бы он ни был) не выдвигает. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В отзыве на исковое заявление Радченко В.П., поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ., привлеченный в качестве соответчика Воробьев Е.А. сообщил, что не согласен с заявленными требованиями и привлечением его в качестве соответчика, т.к. указанный автомобиль был продан ДД.ММ.ГГГГ. гражданину С., что подтверждается договором купли-продажи, автомобилем управлял Каменев Д.А.

В судебное заседание истец Радченко В.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Каменев Д.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом по адресу регистрации: <адрес>; по адресу указанному в исковом заявлении: <адрес>, ул.<адрес>, а также адресу, указанному самим Каменевым Д.А., на который он просил направлять ему корреспонденцию: <адрес>. Ходатайств об отложении дела не представил. В ранее поданных возражениях на исковое заявление, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Соответчик Воробьев Е.А. и третье лицо - представитель ООО МСК "<данные изъяты>" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судом неоднократно принимались меры к извещению ответчика по всем известным суду адресам места жительства, регистрации и пребывания, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако, почтовые уведомления возвращаются с отметкой «по истечении срока хранения». Кроме того, направлялись телеграммы по адресу регистрации <адрес>; по адресу указанному в исковом заявлении <адрес>, а также адресу, указанному самим Каменевым Д.А., на который он просил направлять ему корреспонденцию: <адрес>. Телеграммы не вручены с отметкой «адресат по указанному адресу не проживает». Согласно уведомлению о вручении, 31.10.2016г. Каменев Д.А. получил судебную повестку на судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ. При таком положении, в силу ч.1 ст.118 ГПК РФ, судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика, извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия сторон.

Изучив материалы дела, оценив их в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. в <адрес> № Сортавала <данные изъяты> произошло ДТП (столкновение автомобилей) с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Радченко В.П., принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Каменева Д.А., принадлежащего Воробьеву Е.А.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены материалами административного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.: рапортами сотрудников полиции, объяснениями водителей, участников ДТП, данными непосредственно после ДТП (схемой, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Каменева Д.А.), справкой о ДТП, а также распиской Каменева Д.А., согласно которой он обязуется возместить расходы, связанные с ремонтом автомашины <данные изъяты> по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДТП произошло по вине водителя Каменева Д.А., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ.

В соответствии с п.9.10. Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Г. по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Каменев Д.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Согласно справке № о дорожно-транспортном происшествии в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения: деформация задних дверей багажника, левого заднего крыла, заднего бампера, тягово-сцепного устройства, возможны скрытые повреждения.

Согласно карточке учета транспортного средства и свидетельству о регистрации транспортного средства Радченко В.П. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Владельцем транспортного средства автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Воробьев Е.А., данные сведения подтверждаются карточкой учета транспортного средства, выданной ДД.ММ.ГГГГ. Госинспектором БДД РЭН ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Как следует из материалов дела на момент совершения указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Каменева Д.А., как водителя, и Воробьева Е.А., являющегося собственником транспортного средства, не застрахована; гражданская ответственность истца Радченко В.П., застрахована в филиале ООО МСК «<данные изъяты>» в <адрес>, что подтверждается страховым полисом серия №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по <данные изъяты>.

Согласно отчета № об оценке обязательств по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимость ущерба от ДТП, с учетом износа автозапчастей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб.; стоимость материального ущерба без учета износа автозапчастей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

В данном случае из материалов дела следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № управлял Каменев Д.А., что не оспаривается истцом Радченко В.П. и самим ответчиком Каменевым Д.А., и подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., а также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

При этом Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ" внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Каменев Д.А. не обязан был иметь при себе доверенность на право управления автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим иному лицу, кроме того, как указано самим ответчиком Каменевым Д.А. в возражениях на исковое заявление, собственник автомобиля находился в момент ДТП также в машине.

Каких-либо надлежащих и допустимых доказательств неправомерного завладения Каменевым Д.А. автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, суду не представлено.

Анализируя материалы дела о дорожно-транспортном происшествии, составленные сотрудниками ГИБДД, суд полагает доказанной вину ответчика Каменева Д.А. в упомянутом происшествии, поскольку именно он, управляя источником повышенной опасности, должен был убедиться в безопасности маневра. Таким образом, действия ответчика Каменева Д.А. и наступивший негативный результат, в виде причинения ущерба имуществу истца, находятся в прямой причинно-следственной связи.

Вместе с тем суд не может согласиться с исковыми требованиями в части взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Так, в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками (реальным ущербом) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Применительно к восстановлению поврежденного транспортного средства такими расходами будут являться стоимость его приведения в состояние, в котором машина находилась до произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий. На момент проведения оценки поврежденные элементы транспортного средства истца имели износ <данные изъяты> %, что следует из отчета № об оценке обязательств по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, в связи с чем взыскание с причинителя вреда расходов на ремонт поврежденного автомобиля без учета износа последнего, влекущий приведение автомобиля в состояние лучшее, чем состояние, в котором он находился на момент повреждения, не может быть признано восстановлением нарушенного права, а будет свидетельствовать о неосновательном обогащении истца.

При этом в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец, заявляя требование о выплате ему ответчиком в счет возмещения ущерба стоимости ремонта автомобиля без учета износа, не представил доказательства того, что без несения дополнительных затрат, т.е. без приобретения новых запасных частей, восстановление его автомобиля невозможно, поскольку заключение экспертизы не свидетельствует о произведенном истцом ремонте, а доказательств несения истцом фактических расходов по ремонту транспортного средства, превышающих определенную экспертным путем стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа, в том числе с использованием новых материалов (запасных частей), в деле не имеется.

При таких обстоятельствах с ответчика Каменева Д.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании суммы ущерба с ответчика Каменева Д.А., то данное взыскание не может быть возложено на соответчика Воробьев Е.А.

Требование истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей, потраченных на проведение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не могут быть удовлетворены, поскольку к данным действиям истца никто не понуждал, спора о том, в каком состоянии находился истец в момент ДТП не возникало.

Ответчиком Каменевым Д.А. в своих возражениях относительно исковых требований выражалось несогласие с размером ущерба определенного отчетом об оценке, однако каких-либо ходатайств о назначении экспертизы им заявлено не было. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. ответчику Каменеву Д.А. направлялось сообщение о том, что в случае несогласия с отчетом об оценке, он может заявить ходатайство о назначении экспертизы. Данное сообщение направлялось по адресу указанному в исковом заявлении <адрес>, а также адресу, указанному самим Каменевым Д.А., на который он просил направлять ему корреспонденцию: <адрес>.

В силу ст.ст. 55, 56, 57, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчику указывалось на необходимость представить в судебный процесс свои возражения на иск и доказательства, обосновывающие эти возражения, между тем доказательств, обосновывающих возражения, в суд не поступило.

Согласно Договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» и Радченко В.П. заключили настоящий договор о производстве оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, заказчик оплачивает работу исполнителя в размере <данные изъяты> руб. Из квитанции к приходному кассовому ордеру № следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Радченко В.П. оплатил ООО «<данные изъяты>» стоимость услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с положениями ст.ст. 88,94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Каменева Д.А. в пользу истца Радченко В.П. подлежат взысканию расходы, понесенные им по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, поскольку произведены истцом для восстановления нарушенного права.

Таким образом, с ответчика Каменева Д.А. в пользу истца Радченко В.П. подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Согласно положениям ст. 89 Гражданского процессуального кодекса РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии с подп. 2 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым…судами общей юрисдикции…освобождаются: истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

Истец Радченко В.П. освобожден от уплаты государственной пошлины, т.к. является инвалидом II группы, что подтверждается справкой серия МСЭ-2012 №.

В силу положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп.1 п.1 ст.333.19, подп.8 п.1 ст.333.20 части второй Налогового кодекса РФ с ответчика Каменева Д.А. также подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Беломорский муниципальный район» государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям – <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Радченко В.П. к Каменеву Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Каменева Д.А. в пользу Радченко В.П. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубль, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего общую сумму <данные изъяты> рубль.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Каменева Д.А. в доход бюджета муниципального образования «Беломорский муниципальный район» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                        А.В. Седлецкий

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.