Решение по делу № 33-737/2016 от 16.02.2016

Председательствующий Лемперт И.Н.

Дело № 33 – 737/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2016 года г. Абакан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Веселой И.Н., Вениченко О.В.,

при секретаре Райковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Енисей» к Евлашу В.Д., Никифорову В.С. о взыскании имущественного вреда, по апелляционной жалобе ответчиков на решение Черногорского городского суда от 22 декабря 2015 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Веселой И.Н., объяснения ответчиков Евлаша В.Д., Никифорова В.С., представителя ответчика Никифорова В.С. – Арапова Р.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Белоножкина А.Е., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Енисей» (далее – ООО «Лизинговая компания «Енисей», Компания) обратилось в суд с иском к Евлашу В.Д., Никифорову В.С. о солидарном взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты>. Требования мотивировало тем, что приговором Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ. В ходе предварительного следствия потерпевшим (истцом) был заявлен гражданский иск о возмещении ущерба в указанном размере.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Амельченко А.В. уменьшила размер исковых требований до <данные изъяты>., а также просила взыскать с ответчиков расходы на оплату судебной экспертизы в размере 5000 руб. (л.д. 148).

В судебное заседание стороны не явились, представитель истца в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил. Взыскалс Евлаша В.Д., Никифорова В.С. в пользу ООО «Лизинговая компания «Енисей» в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в солидарном порядке <данные изъяты>. Взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере по 2500 руб. с каждого, в доход местного бюджета – государственную пошлину по 4437 руб. 50 коп. с каждого.

С решением суда не согласились ответчики Евлаш В.Д. и Никифоров В.С.

В апелляционной жалобе они просят решение Черногорского городского суда отменить, указывая на неправильное установление размера причиненного имущественного вреда и неверное определение круга ответчиков по настоящему делу. По их мнению, суд первой инстанции не учел, что автомобиль «марка», за хищение которого они привлечены к уголовной ответственности, был доставлен на территорию принадлежащей им базы уже в неисправном состоянии. Впоследствии Г.А., который пользовался автомобилем по договору лизинга с истцом, с помощью своего работника пытался его отремонтировать, была произведена разборка агрегатов, демонтированы коробка передач, диск сцепления, карданный вал. В таком состоянии автомобиль был брошен, и на протяжении почти трех месяцев его никто не восстанавливал. Указывают, что, поскольку транспортное средство находилось в отапливаемом боксе, его законные владельцы отсутствовали, они (ответчики) в начале 2014 года выволокли его из бокса и установили на стоянку перед боксами. Затем по неоднократным просьбам П.В. они приняли решение передать последнему «марка», а он пообещал осенью отдать им деньги для погашения задолженности по аренде боксов. П.В. разобрал данный автомобиль и закопал его в земле, тем самым причинив ему ряд дополнительных повреждений и неисправностей. В связи с этим полагают, что суд первой инстанции был обязан привлечь к участию в деле в качестве соответчика П.В., действиями которого причинен имущественный вред. Отмечают, что в ходе рассмотрения уголовного дела по ходатайству стороны защиты проведена товароведческая экспертиза, по результатам которой автомобиль оценен в <данные изъяты>. Кроме того, ссылаются на несвоевременное получение ими заключения эксперта по настоящему делу. Полагают также, что суд необоснованно определил размер ущерба как стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку данный автомобиль использовался с 2011 года.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Белоножкин А.Е. выражает согласие с решением суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: факт причинения вреда и его размер; неправомерное поведение (действие или бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерным поведением причинителя вреда и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как усматривается из материалов дела, приговором Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Евлаш В.Д. и Никифоров В.С. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160, то есть растраты, совершенной в группе лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, и каждому из них назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года условно (л.д.3-16, 41-44).

Частью 4 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Вышеуказанным приговором суда установлено, что в октябре 2013 года Г.А. заключил с Евлашом В.Д. и Никифоровым В.С. устный договор о постановке в фактически принадлежащий последним гаражный бокс по адресу: <адрес>, автомобиля «марка» с государственным регистрационным знаком №, которым Г.А. пользовался по договору лизинга с ООО «Лизинговая компания «Енисей».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ «марка» из бокса перемещен на территорию фактически принадлежащей ответчикам стоянки около боксов по вышеуказанному адресу.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Никифоров В.С. и Евлаш В.Д., имея умысел на хищение чужого имущества путем растраты группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу совершили хищение указанного автомобиля, принадлежащего ООО «Лизинговая компания «Енисей», продав его П.В., причинив своими действиями ООО «Лизинговая компания «Енисей» материальный ущерб в особо крупном размере в сумме <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что умысел каждого из подсудимых был направлен на растрату вверенного им как владельцам базы оставленного по устному договору аренды автомобиля путем обращения в пользу третьего лица, поскольку каждый из них желал продать похищенный «марка» П.В., осознавая, что не имеет каких-либо законных прав на распоряжение указанным автомобилем и действовал умышленно. При этом подсудимыми, достоверно знавшими о принадлежности автомобиля другому лицу, до хищения и продажи автомобиля выяснялся вопрос о местонахождении поставившего «марка» на их базу Г.А. и о регистрации транспортного средства в ГИБДД.

Произведя анализ обстоятельств, установленных судом по уголовному делу, правильно применив вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неправомерными виновными действиями ответчиков истцу причинен имущественный вред.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вред истцу причинен действиями П.В., который разобрал данный автомобиль и закопал его в земле, судебной коллегией отклоняются, поскольку наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков, которые в нарушение закона произвели отчуждение транспортного средства П.В., и причиненным Компании имущественным вредом установлено приговором Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что названным приговором за представителем потерпевшего ООО «Лизинговая компания «Енисей» признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения причиненного имущественного вреда, вопрос об определении его размера передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 16).

Определяя размер данного вреда, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы от 17 декабря 2015 г. № 146, которым стоимость восстановительного ремонта похищенного автомобиля без учета износа определена в размере <данные изъяты>. (л.д. 129). Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводами суда в данной части, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим специальную подготовку и стаж оценочной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта сделаны по результатам осмотра транспортного средства, мотивированы, логичны, содержат ответы на поставленные судом вопросы.

Ссылка заявителей апелляционной жалобы на отчет № об оценке рыночной стоимости автомобиля «марка», изготовленный ООО «Э» (л.д. 62-75), согласно которому рыночная стоимость указанного транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (то есть после его обнаружения) составляла <данные изъяты>, судебной коллегией отклоняется ввиду того, что данный отчет заключением судебной экспертизы не является, составивший его специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, из отчета усматривается, что оценщиком не осуществлен анализ имевшихся у транспортного средства повреждений и не произведена их оценка. Наличие у автомобиля повреждений учтено лишь в качестве коэффициента, в определенной степени снижающего стоимость объекта оценки (л.д. 67).

Выводы суда об определении размера имущественного вреда как стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа верно мотивированы в решении со ссылкой на п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела Iчасти первой Гражданского кодекса Российской Федерации». В связи с этим указание в жалобе на то, что автомобиль эксплуатировался с 2011 года и имел износ, не имеет юридического значения.

Довод апелляционной жалобы о том, что автомобиль был доставлен на территорию базы ответчиков в неисправном состоянии, являлся предметом судебного разбирательства и обоснованно отклонен судом по изложенным в решении мотивам

Также несостоятельным, по мнению судебной коллегии, является указание заявителей жалобы на неознакомление с заключением эксперта, поскольку, как следует из материалов дела, ответчики надлежащим образом извещались судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 137-143) после получения результатов экспертизы, однако в судебное заседание, состоявшееся 22 декабря 2015 г., не явились, с ходатайством об ознакомлении с заключением эксперта в суд не обращались, об отложении судебного разбирательства для изучения данного заключения и представления возражений на него не ходатайствовали.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, направлены на переоценку выводов, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, исследовал представленные сторонами доказательства и произвел их надлежащую оценку, верно применил нормы материального и процессуального права, а потому решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда от 22 декабря 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Евлаша В.Д., Никифорова В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий                        О.А. Страхова

Судьи                                    И.Н. Веселая

                                            О.В. Вениченко