Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1688/2019 ~ М-1550/2019 от 02.07.2019

63RS0№-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2019 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре Каримовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО НКБ «Радиотехбанк» к ООО «Титан», Семенкиной О. В. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ПАО НКБ «Радиотехбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Красноглинский районный суд <адрес> с названным иском, мотивировав свои требования тем, что заемщик ООО «Титан» ненадлежащим образом исполняет кредитные обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, предусмотренные заключенными между сторонами кредитными договорами от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №. В связи с чем, по состоянию на <дата> у заемщика образовалась задолженность по каждому из указанных кредитных договоров в размере № рублей, №30 рублей, соответственно. Надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору от <дата> № обеспечивается залогом принадлежащего Семенкиной О.В. движимого и недвижимого имущества, а именно ипотекой № долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание формовочного цеха № с бытовыми помещениями по адресу: <адрес>, <адрес> и залогом бетоносмесительной установки №, состоящей из узла контроля №, рядового склада № № года выпуска, заводской номер №, трансформаторной подстанции № года выпуска, парогазовой установки № года выпуска.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства ПАО НКБ «Радиотехбанк», уточнив свои требования, просило суд взыскать с ООО «Титан» задолженность по указанным выше кредитным договорам в размере № рублей, обратить взыскание на принадлежащую Семенкиной О.В. № долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание формовочного цеха № с бытовыми помещениями по адресу: <адрес>, стр. 4, бетоносмесительную установку № №.62№, состоящей из узла контроля №, рядового склада № №, 2008 года выпуска, заводской номер №0, трансформаторную подстанцию № года выпуска, парогазовой установки № года выпуска путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость № доли в размере № рублей.

Представитель ООО «Титан» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, не возражавших относительно продолжения рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ПАО НКБ «Радиотехбанк» - Шаяхметов З.К. по доверенности от <дата> уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, дал объяснения по своему содержанию соответствующие изложенному выше, дополнил, что соглашение о прекращении ипотеки 94/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание формовочного цеха № с бытовыми помещениями по адресу: <адрес> является ничтожной сделкой, залог движимого имущества не прекращен, соглашение о расторжении договора залога движимого имущества не заключалось.

Представитель Семенкиной О.В. – Стуло С.Ю. по доверенности от <дата> возражал относительно удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, предъявленных к Семенкиной О.В., поскольку ипотека № долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание формовочного цеха № с бытовыми помещениями по адресу: <адрес>, <адрес> прекращена, запись о прекращении ипотеки внесена в ЕГРН, залог движимого имущества прекращен по заявлению залогодателя одобренному залогодержателем.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск ПАО НКБ «Радиотехбанк» подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что <дата> между ПАО НКБ «Радиотехбанк» и ООО «Титан» заключен кредитный договор № по условиям которого банк выдал заемщику кредит в размере № рублей под 14% годовых на срок до <дата>.

<дата> между ПАО НКБ «Радиотехбанк» и ООО «Титан» заключен кредитный договор № по условиям которого банк выдал заемщику кредит в размере № рублей под 14,5% годовых на срок до <дата>.

<дата> между ПАО НКБ «Радиотехбанк» и ООО «Титан» заключен кредитный договор № по условиям которого банк выдал заемщику кредит в размере № рублей под 13% годовых на срок до <дата>.

Выдача банком заемщику денежных средств по указанным выше кредитным договорам на приведенных условиях, подтверждается банковскими ордерами и не оспаривается сторонами.

Надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору от <дата> № обеспечивается залогом принадлежащего Семенкиной О.В. движимого и недвижимого имущества, а именно ипотекой 94/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание формовочного цеха № с бытовыми помещениями по адресу: <адрес>, <адрес> по договору залога недвижимого имущества от <дата> №-з и залогом бетоносмесительной установки № № №.№, состоящей из узла контроля №.62№, рядового склада № № 2008 года выпуска, заводской номер № трансформаторной подстанции № года выпуска, парогазовой установки ПГУ – № года выпуска по договору залога движимого имущества от <дата> № №

Установлено, что заемщик ООО «Титан» ненадлежащим образом исполняет кредитные обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, предусмотренные заключенным между сторонами кредитным договором от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №. В связи с чем, по состоянию на <дата> у заемщика образовалась задолженность по каждому из указанных кредитных договоров в размере № рублей, № рублей, соответственно, что подтверждается представленным банком расчетом задолженности.

Доказательства погашения спорной задолженности, либо соответствующей ее части, заемщик в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представил, документально подтвержденные доводы истца о наличии такой задолженности не опроверг.

Представленный стороной истца расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным и в полной мере соответствует условиям кредитного договора и хронологии кредитных отношений сторон.

Иной расчет задолженности, в том числе контррасчет заемщика, суду представлен не был.

В связи с чем, указанная задолженность подлежит взысканию с заемщика ООО «Титан» в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от <дата> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Согласно ст. 11 Федерального закона от <дата> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" государственная регистрация договора об ипотеке (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке.

Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр недвижимости, если иное не установлено федеральным законом.

В силу ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ипотека 94/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание формовочного цеха № с бытовыми помещениями по адресу: <адрес>, <адрес> по договору залога недвижимого имущества от <дата> №-з погашена на основании заявления залогодержателя от <дата>.

Отсутствие ипотеки на указанную долю в общей долевой собственности подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.

Таким образом, в связи с прекращением государственной регистрации ипотеки в ЕГРН в качестве обременения имущества, прекращается сама ипотека как залог недвижимого имущества.

Запись о прекращении ипотеки в ЕГРН не оспорена и недействительной не признана, по решению суда не восстановлена.

В связи с чем суд не находит оснований для обращения взыскания на 94/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание формовочного цеха № с бытовыми помещениями по адресу: <адрес>, стр. 4 по договору залога недвижимого имущества от <дата> №-з, заключенному между ПАО НКБ «Радиотехбанк» и Семенкиной О.В., поскольку зарегистрированная ипотека отсутствует.

Как следует из п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на бетоносмесительную установку №, состоящей из узла контроля №.№, рядового склада № № года выпуска, заводской номер № подстанцию КТП-44, 2012 года выпуска, парогазовую установку ПГУ – № года выпуска по договору залога движимого имущества от <дата> № путем продажи с публичных торгов, поскольку в дело не представлены достаточные и убедительные доказательства прекращения такого залога.

Заявление директора ООО «Титан» о выведении из залога перечисленного выше имущества от <дата> и уведомление руководителя направления по работе с корпоративными клиентами о принятии кредитным комитетом ПАО НКБ «Радиотехбанк» об удовлетворении данного заявления, не предусмотрены ст. 352 ГК РФ в качестве оснований для прекращения залога.

Соглашение о расторжении договора залога стороны не заключали, соответствующего решения суда не имеется.

В связи с чем, суд обращает взыскание на заложенное банку указанное выше движимое имущество, вывод которого из-под залога допустимыми доказательствами не подтвержден.

Поскольку законом не предусмотрено установление начальной продажной цены движимого имущества, суд определяет его продажу на публичных торгах без указания такой цены, которая может быть установлена в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Титан» в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей, а с Семенкиной О.В. 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ПАО НКБ «Радиотехбанк» к ООО «Титан», Семенкиной О. В. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Титан» в пользу ПАО НКБ «Радиотехбанк» задолженность по кредитному договору от <дата> № в размере № рубля, по кредитному договору от <дата> № в размере №,52 рублей, по кредитному договору от <дата> № в размере № рублей.

В счет погашения задолженности ООО «Титан» перед ПАО НКБ «Радиотехбанк» по кредитному договору от <дата> № в размере № рубля обратить взыскание на принадлежащее Семенкиной О. В. имущество бетоносмесительную установку №, состоящую из узла контроля №.62№, рядового склада № RD-№ №, 2008 года выпуска, заводской номер №0, трансформаторную подстанцию КТП-44, 2012 года выпуска, парогазовою установку ПГУ – 400Ж, 2012 года выпуска, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с ООО «Титан» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере № рублей.

Взыскать с Семенкиной О. В. в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части иск ПАО НКБ «Радиотехбанк» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 02.10.2019 года.

Судья М.В. Волков