Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-183/2014 от 27.11.2014

Дело № 1-183/2014 г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 декабря 2014 года г.Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Топонена А.В., с участием государственного обвинителя прокурора Подволоцкого С.А., потерпевших Ш.А.И. и Ш.В.В., защитника - адвоката Кузнецова А.И. (ордер № ... от ХХ.ХХ.ХХ г., удостоверение № ...), при секретаре Игнатович Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Широкого Д. С., <...>, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержался,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ХХ.ХХ.ХХ в период времени с ХХ.ХХ.ХХ до ХХ.ХХ.ХХ часов Широкий Д.С., в состоянии алкогольного опьянения, стал стучать в окно квартиры, расположенной на первом этаже по адресу: ........ ........, где зарегистрирована, проживает и в это время находилась Ш.В.В., и стал требовать от неё впустить его в квартиру. Получив от Ш.В.В. отказ, Широкий Д.С., имея умысел на незаконное проникновение в жилище, против воли проживающих в нём лиц, с целью выяснения отношений с Ш.В.В., ударом руки разбил стекло в окне вышеуказанной квартиры, после чего через образовавшийся проем проник в квартиру, не имея на то законных оснований, и находился там до его задержания сотрудниками полиции. В результате умышленных действий Широкого Д.С. было нарушено конституционное право Ш.В.В. и Ш.А.И. на неприкосновенность жилища, гарантированное ст.25 Конституции РФ, согласно которой жилище является неприкосновенным и никто не вправе проникать в него против воли проживающих в нём лиц.

Он же (Широкий Д.С.), ХХ.ХХ.ХХ в период времени с ХХ.ХХ.ХХ часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в ........, действуя умышленно, с целью воспрепятствовать законным действиям сотрудников полиции, желая избежать задержания и доставления в ОМВД России по Кондопожскому району по заявлению Ш.В.В., применил насилие не опасное для жизни и здоровья, в отношении полицейского отделения ППСП ОМВД России по Кондопожскому району старшего сержанта полиции Л., находящегося при исполнении своих должностных обязанностей и руководствовавшегося Федеральным Законом РФ от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», согласно п.14 ст.13 которого, полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставляется право: «доставлять по письменному заявлению граждан в подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного опьянения, если есть основания полагать что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан…», а именно, умышленно, с силой нанес два удара кулаком в область лица Л., причинив ему ушиб мягких тканей лица в области переносицы с их отеком, кровоподтеком, ссадиной; ссадину на лице в области левой щеки. Данные повреждения квалифицируются как не причинившие вред здоровью, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, однако, причинившие Л. физическую боль.

В судебном заседании Широкий Д.С. свою вину в совершении преступлений признал полностью, согласен с предъявленным обвинением, а также просит рассмотреть дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства, понимает последствия заявленного ходатайства, данное решение принято им добровольно, после консультации с защитником.

Защитник подсудимого - адвокат Кузнецов А.И. поддержал ходатайство Широкого Д.С. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель прокурор Подволоцкий С.А. не возражал против рассмотрения данного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Ш.А.И. в судебном заседании выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. Просила взыскать с подсудимого в счет возмещения морального вреда 50000 рублей.

Потерпевшая Ш.В.В. в судебном заседании также выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. Требований материального характера к подсудимому не имеет.

Потерпевший Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, не возражал против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Поскольку ходатайств об исключении доказательств не заявлено, суд признает доказательства, предоставленные стороной обвинения, допустимыми и достаточными, имеющими юридическую силу. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, полностью подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый полностью осознает последствия этого.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Широкого Д.С.:

- по факту незаконного проникновения в жилище Ш.В.В. ХХ.ХХ.ХХ по ч.1 ст.139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нём лица;

- по факту применения насилия в отношении Л. ХХ.ХХ.ХХ по ч.1 ст.318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Гражданский иск, заявленный Ш.А.И., о взыскании с подсудимого морального вреда в размере 50 000 рублей суд оставляет без рассмотрения, поскольку в судебном заседании потерпевшей не представлено каких-либо доказательств подтверждающих причиненный вред, и, кроме того, государственный обвинитель не поддержал данный гражданский иск. Одновременно с этим за потерпевшей сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенных деяний, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, <...> <...>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает полное признание вины в совершении двух преступлений, явку с повинной по каждому эпизоду, активное способствование раскрытию и расследованию совершенных им преступлений, <...>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не находит.

Санкцией ч.1 ст.139 УК РФ предусмотрены в качестве альтернативных наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ либо арестом.

Санкцией ч.1 ст.318 УК РФ предусмотрены в качестве альтернативных наказания в виде штрафа, принудительных работ, ареста либо лишения свободы.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совершение подсудимым впервые умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, суд считает возможным назначить ему за каждое совершенное преступление наказание в виде штрафа. При этом, судом принимается во внимание имущественное положение подсудимого, а именно то, что он трудоустроен, <...>, т.е. имеет источник дохода.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит.

Процессуальные издержки за услуги защитника в силу п.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-308, 309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Широкого Д.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.139 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 10000 (десять тысяч) рублей;

- по ч.1 ст.318 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание Широкому Д.С. определить по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде штрафа в доход государства в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Широкого Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: кухонный нож - уничтожить.

Гражданский иск потерпевшей Ш.А.И. о взыскании с Широкого Д.С. морального вреда в размере 50000 рублей оставить без рассмотрения, сохранив за Ш.А.И. право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, произвести за счет средств федерального бюджета.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.В.Топонен