Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-218/2016 (2-4770/2015;) ~ М-3724/2015 от 03.08.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск                          15 февраля 2016 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Гуляевой В.А,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Савченко З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сакаевой Н.А. к Телицину М.В. о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Сакаева Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику Телицыну М.В. о возмещении вреда здоровью. Требования мотивирует тем, что 14.11.2014 управляя автомобилем KIASLS, г/н № Телицын М.В. при движении по <адрес> со стороны <адрес>, совершая маневр поворота налево в сторону <адрес>, нарушил 13.1 ПДД РФ – не уступил дорогу Сакаевой Н.А., на пешеходном переходе на разрешающий сигнал светофора, допустив на нее наезд. В результате ДТП Сакаевой Н.А. причинен легкий вред здоровью, она получила ушиб затылочной области головы, ушиб левого бедра, ушиб правой кисти. В результате происшествия истцом была утрачена профессиональная трудоспособность в размере 100% в период с 13.11.2014 по 11.12.2014. Она претерпевала нравственные и физические страдания, лишилась источника дохода, испытывает постоянные головные боли, боли в спине, боится ездить на автобусе. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Истец Сакаева Н.А. в судебном заседании исковые требования к ответчику Телицыну М.В. поддержала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Телицын М.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку представителя Подвойского С.С.

Представитель ответчика Подвойский С.С. (доверенность № от 23.12.2015) в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что Телициным М.В. передано истцу в счет компенсации морального вреда 26000 руб., тем самым моральный вред возмещен. Полагал, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 200000 руб. явно завышен, просил учесть факт добровольной выплаты ответчиком компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению, полагавшей на основании ст. ст. 150, 151 ГК РФ, что компенсация морального вреда с ответчика Телицына М.В. подлежит взыскании в размере 30000 руб., исследовав представленные истцом доказательства, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить обязанность возместить моральный вред, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что в размере 14.11.2014 управляя автомобилем марки «KIA SLS», г/н №, Телицын М.В. при движении по <адрес> со стороны <адрес>, совершая маневр поворота налево в сторону <адрес>, не уступил дорогу пешеходу Сакаевой Н.А., на пешеходном переходе на разрешающий сигнал светофора. Допустил на нее наезд, причинив телесные повреждения.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09.04.2015 Телицын М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Данное решение судьи является преюдициальным при решении вопросов о гражданско-правовых последствиях административного правонарушения. Вину в причинении вреда истцу ответчик не оспаривал.

Согласно заключению эксперта №, телесные повреждения, причиненные Сакаевой Н.А. в результате события 12.11.2014, квалифицируется как легкий вред здоровью.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению морального вреда на Телицына М.В., как на владельца источника повышенной опасности.

С учетом принципов разумности и справедливости, характера причиненных Сакаевой Н.А. повреждений, степени ее физических и моральных страданий, длительности лечения, фактических обстоятельств причинения вреда, вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие нарушения им правил дорожного движения, и учитывая принятие ответчиком мер по добровольному возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 41000 руб.

Из дела следует, что ответчик добровольно передал Сакаевой Н.А. 26000 руб. в счет возмещения вреда, что подтверждается расписками и не оспаривалось истцом.

Принимая во внимание добровольно возмещенный размер вреда, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей (41000 – 26000 = 15000).

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена в силу закона. В соответствии п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика Телицына М.В. подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб., за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Сакаевой Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Телицина М.В. в пользу Сакаевой Н.А. компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.

Взыскать с Телицина М.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с подачей жалобы в Ленинский суд г. Красноярска.

Судья:                           Ю.В. Левицкая