Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2037/2016 ~ М-2131/2016 от 01.04.2016

Дело №2-2037/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 мая 2016 г.                            г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Сапрыкиной,

при секретаре Н.Ю. Моисеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьевой Т.Н. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кондратьева Т.Н. обратилась в суд с требованиями к ответчику взыскать недоплату стоимости восстановительного ремонта 61 029,46 руб., расходы на оценку 3 000 руб., компенсацию морального вреда 1 500 руб. и судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит Renault Megane, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГг. около 21 час. 45 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак №, под управлением Шишкиной Н. Ю. и автомобиля истца, под управлением Кондратьева А.В.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ТС ВАЗ-2109 Шишкина Н. Ю., которая нарушила п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП надлежащим образом застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» (страховой полис: ССС №).

Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «<данные изъяты>», страховой полис: ССС №, однако на день наступления страхового случая у ЗАО «<данные изъяты>» отозвана лицензия - ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, истец обратился в ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 15 200 руб.

Согласно Экспертному Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС Renault Megane, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 111 229 рублей 46 коп. За данное исследование Истцом было уплачено 3 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Кондратьева Т. Н. направила в адрес Ответчика претензию, предоставив оригиналы отчетов об оценке стоимости восстановительного ремонта, с целью урегулирования возникшего спора в досудебном порядке, ООО «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 35 000 рублей, данная сумма не соответствует фактически причиненному ущербу.

Истец Кондратьева Т.Н. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

В ходе предварительного судебного заседания представитель истца исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта уменьшила до 59 229,46 руб., в связи с пересчетом стоимости запасных частей и произведенной страховщиком выплаты, остальные требования оставив без изменений.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, в письменном отзыве указав, что исковые требования не признает, т.к. истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 45 000 руб., при этом признает факт недоплаты в размере 59229,46 руб. (в части стоимости восстановительного ремонта) и 3000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг оценщика и просит освободить от дальнейшего доказывания указанных обстоятельств, в порядке и. 2, ст. 68 ГПК РФ. Полагает, что требования о взыскании штрафных санкций и морального вреда взысканию не подлежат, но в случае удовлетворения судом требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, просит суд применить ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Привлеченные к участию в деле третьи лица, в судебное заседание не явились, о слушании извещались.

Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 10, 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истец Кондратьева Т.Н. является собственником автомобиля Рено Меган, госномер №.

ДД.ММ.ГГГГ. в 21.45 ч. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца (под управлением Кондратьева А.В.) и автомобиля ВАЗ 2109 госномер № под управлением Шишкиной Н.Ю. (собственник Давлетшин Р.Р.), в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Исследовав административный материал, суд приходит к выводу, что именно водитель Шишкина Н.Ю., является виновником ДТП, т.к. нарушила п. 9.10 ПДД РФ, за что была привлечена к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ 2109 госномер №, на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия был застрахован ООО «Росгосстрах» (в настоящее время в связи с реорганизацией ПАО СК «Росгосстрах»).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 11 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

ПАО СК «Росгосстрах» осмотрев автомобиль, признала рассматриваемое ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 15 200 руб.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец, не соглашаясь с произведенной выплатой, провел независимую оценку ущерба и направил ее результаты в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения.

Рассмотрев претензию истца, страховая компания произвела доплату в размере 29 800 руб.

В соответствии с ч.2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания или в письменном виде приобщается к делу.

В судебном заседании стороны достигли согласия в определении размера ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП и не возмещенного ответчиком в части стоимости восстановительного ремонта 59 229,46 руб.

Как следует из п.4.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно ст.12 п.14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы на независимую оценку составили 3 000 руб.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 56, 68 ч.2 ГПК РФ, суд считает установленным и подлежащим довзысканию с ответчика не возмещенное страховое возмещение, с учетом произведенной в досудебном порядке выплаты (45 000), в размере 62 229,46 руб. (59 229,46 + 3 000).

В порядке ст. 16.1 ч.3 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что законных обоснований для выплаты истцу страхового возмещения в заниженном размере у страховщика не имелось, то суд приходит к выводу о взыскании штрафа.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая штрафная санкция, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный (то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств) для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период неисполнения обязательств, отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком, суд полагает, что размер штрафа, рассчитанный в порядке ст. 16.1 ч.3 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года не соответствует последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ, до суммы 5 000 руб.

Ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ). Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание степень разумности и справедливости, суд приходит к мнению об удовлетворении требований компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг (консультирование, составление документации, представительство в суде) в сумме 4 000 руб.

Что же касается требований о взыскании расходов на удостоверение доверенности, то они не могут быть отнесены к судебных расходам, в связи с тем, что доверенность не выдавалась истцом для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2 366,88 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кондратьевой Т.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Кондратьевой Т.Н. страховое возмещение в размере 62 229,46 руб., штраф в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на представителя в размере 4 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 366,88 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ульяновского областного суда через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 Е.В. Сапрыкина