Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11299/2021 от 03.03.2021

Судья <ФИО>4                                                         Дело <№...>

<№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2021 года                                                <Адрес...>

    Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

    председательствующего                                   Бендюк А.К.,

судей:                                          <ФИО>9, <ФИО>8,

по докладу судьи:                         <ФИО>9,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                                                <ФИО>6

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца (ответчика по встречным требованиям) ПАО «Идея Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению ПАО «ИдеяБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к <ФИО>1, <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору, и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску <ФИО>2 к ПАО «ИдеяБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», <ФИО>1 о признании добросовестным приобретателем,

Заслушав доклад судьи <ФИО>9 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к <ФИО>1, <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору <№...> от <Дата ...> в размере 995 685,87 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 19 157 руб.; начиная с <Дата ...> и по день фактического возврата кредита (включительно), проценты за пользование кредитом в размере 13,4 процента годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по долгу из расчета 422893,55 руб.; пени за просрочку возврата кредита в размере 1,2%, начисленные на сумму долга в размере 275684,13 руб., начиная с <Дата ...> и по день фактического возврата долга за каждый день просрочки; пени за просрочку уплаты процентов в размере 1,2%, начисленные на сумму неуплаченных процентов в размере 146302,91 руб., начиная с <Дата ...> и по день фактического возврата процентов за каждый день просрочки; обращении взыскания на предмет залога – ТС марки HYUNDAI, GRAND STAREX.

В обоснование исковых требований указано, что <Дата ...> между Банком и ответчиком <ФИО>1 заключен кредитный договор на сумму 663261,12 руб. на срок 60 мес. со взиманием за пользование кредитом процентов, определенных договором. Денежные средства по кредиту предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика под залог ТС. В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично, что послужило основанием для обращения в суд.

В ходе слушания дела к участию в деле в качестве ответчика привлечен <ФИО>2, предъявивший встречные исковые требования о признании его добросовестным приобретателем заложенного имущества - ТС марки HYUNDAI, GRAND STAREX.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика <ФИО>2 (истца по встречному иску) против требований ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в части обращения взыскания на заложенное ТС возражал, пояснив, что при приобретении ТС ему был предъявлен оригинал ПТС, два комплекта ключей, в связи с чем сомнений относительно ее «чистоты» не имелось. Деньги по договору купли-продажи переданы при подписании договора, на основании изложенного просит отказать в иске ПАО «ИДЕЯ Банк», встречные требования удовлетворить.

Ответчик по обоим искам <ФИО>1, третье лицо по иску <ФИО>2 – <ФИО>7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. <ФИО>1 в заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть дело в его отсутствие, снизить сумму штрафных пеней по кредиту.

Решением Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> требования Истца удовлетворены частично, и в их пользу с <ФИО>1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 579 698,83 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 996,99 рублей. В остальной части требований отказано.

Встречные требования <ФИО>2 удовлетворены, он признан добросовестным приобретателем заложенного транспортного средства, и право залога признано прекращенным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> изменено, с <ФИО>1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 720 001,74 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 500 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> в части взыскания с <ФИО>1 в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк», в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» по кредитному договору <№...> от <Дата ...> сумму задолженности в размере 720 001, 74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей – отменено.

В остальной части решение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от <Дата ...> – оставлено без изменения.

В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Краснодарский краевой суд.

Определением Краснодарского краевого суда от <Дата ...> дело принято к производству апелляционной инстанции, назначено судебное заседание.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Участники процесса в судебное заседание не явились, при этом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети – Интернет.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств уважительности причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Рассмотрев доводы жалобы, с учетом определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...>, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Так, согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами <Дата ...> заключен кредитный договор на сумму 663 261,12 рублей, сроком на 60 месяцев, под 13,4% годовых, под залог транспортного средства.

Банк полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику обусловленные соглашением денежные средства.

В связи с нарушением заемщиком своих обязательств общий размер задолженности по договору составил, с учетом снижения Банком суммы штрафных неустоек 995 685,87 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства и посчитав установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по спорному кредитному соглашению, руководствуясь положениями статей 807, 810, 820, 330, 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также постановлением Верховного суда РФ <№...> от <Дата ...> «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о том, что исковые требования ПАО «ИДЕЯ Банк», в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» подлежат частичному удовлетворению с учетом снижения размера процентов, подлежащих взысканию с 146 302,91 руб. до 3 000 руб. и размера штрафов за просрочку платежа с 275 684,13 руб. до 3 000 руб., взыскав 579 698,83 рубля.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия задолженности ответчика перед Банком, в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств, однако выводы суда в части применения положений ст. 333 ГК РФ и ничтожности расчета в силу п. 2 ст. 317.1 ГК РФ, считает необоснованными.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит неправильными, так как они не соответствуют как нормам материального права, так и обстоятельствам дела.

Ссылаясь на пункт 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> <№...> «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 этого же пункта, согласно которым при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до <Дата ...> договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с <Дата ...>, размер процента определяется в соответствии с пунктом 1 ст.395 ГК РФ в редакции Закона <№...> –ФЗ.

Пунктом 1 ст.395 ГК РФ в редакции Закона <№...> –ФЗ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Условиями кредитного договора, заключенного между Банком и <ФИО>1, размеры процентов определены, это же подтверждено и подписями <ФИО>1 как непосредственно в кредитном договоре, так и в графике внесения платежей.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось законных оснований признавать расчет размера процентов и штрафных санкций, сделанный истцом, ничтожным.

Кроме того, уменьшая размер процентов и штрафных санкций до 3000 руб., судом первой инстанции не учтено то, что <ФИО>1 кредит погашен частично – до 240367, 57 руб., от погашения остальной суммы он уклоняется и более того, им совершены действия, препятствующие своевременному погашению кредита за счет реализации либо передачи заложенного имущества, под которое был выдан кредит, а именно продажа автомобиля, что указывает на злоупотребление им своим гражданским правом.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части определения размера кредитной задолженности является необоснованным, и подлежит изменению, а размер суммы задолженности, подлежащей взысканию – увеличению.

Определяя конкретный размер суммы задолженности, судебная коллегия находит расчет, произведенный истцом, верным, и принимает его во внимание, в связи с чем с ответчика <ФИО>1 подлежит взысканию задолженность в размере 995 685,87 рублей, из них: задолженность по просроченному основному долгу - 275684,13 руб., 0 руб. - сумма срочного основного долга, 146302,91 руб. - сумма просроченных процентов, 4502,37 руб. - сумма срочных процентов, штрафы на просроченный основной долг - 275684,13 руб., штрафы на просроченные проценты - 146302,91 руб.

Судебная коллегия полагает, что заявленная истцом и определенная к взысканию с ответчика сумма штрафных санкций соответствует принципам разумности и справедливости и способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Оснований для взыскания штрафных санкций в ином размере, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в указанной заслуживают внимания, в связи с чем судебный акт подлежит изменению в части взыскиваемой суммы задолженности, и как следствие суммы государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░ «░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░...> ░░ <░░░░ ...> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: «░░░░░░░░ ░ <░░░>1 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 995 685,87 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13156.86 ░░░░░░, ░ ░░░░░: 1 008 842 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░ 73 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░...> ░░ <░░░░ ...> – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░...>) ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                     ░.░. ░░░░░░

░░░░░:                                                                                                  <░░░>9

<░░░>8