Решение по делу № 2-4222/2016 ~ М-2964/2016 от 20.05.2016

Дело № 2-4222/16 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2016 г.                           г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Ушаковой О.В.,

при секретаре     Третьяк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоченко О. Н. к Рожковой Е. Н. об обращении взыскания на земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Симоченко О.Н. обратился в суд с иском к ответчице Рожковой Е.Н., указал, что в производстве ОСП Ленинградского района г. Калининграда находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с Рожковой Е.Н. в пользу Симоченко О.Н.. МИ ФНС № 8, УПФ РФ в Калининграде, МУП «Калининградтеплосеть» общей суммы в размере № руб.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 11 мая 2016 г. решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 января 2016 г. по административному иску Рожковой Е.Н. к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г. Калининграда, отменено, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда о передаче имущества Рожковой Е.Н. на торги от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Ссылался на то, что у Рожковой Е. Н. на праве собственности имеется:

-земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>

-земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>

-земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Поскольку Рожкова Е.Н. длительное время не принимает мер к исполнению требований исполнительных документов, просил обратить взыскание на вышеуказанные земельные участки.

Присутствующий в судебном заседании истец Симоченко О.Н. заявленный иск поддержал, на его удовлетворении настаивал.

Ответчица Рожкова Е.Н. возражала, не оспаривая наличие задолженности, пояснила, что сумма задолженности в настоящее время уменьшена.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, исследовав исполнительное производство №, административное дело 2а-819/2016, суд приходит к следующему.

Как определено в ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением; земельные участки, на которых расположены данные объекты.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Материалами дела подтверждается, что в ОСП Ленинградского района г. Калининграда на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с Рожковой Е.Н. в пользу Симоченко О.Н., МИ ФНС №8, УПФ РФ в Калининграде, МУП Калининградтеплосеть долга на общую сумму в размере №.

Апелляционным определением Калининградского областного суда было отменено решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 января 2016 г. по административному иску Рожковой Е.Н. к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г. Калининграда, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда о передаче имущества Рожковой Е.Н. на торги от 28 сентября 2015 года, а именно принадлежащей последней ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>

При рассмотрении дела также было установлено, что задолженность Рожковой Е.Н. по сводному исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила № руб., размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с должника – № руб., а всего – № руб.

Сторонами не оспаривалось, что ответчица обязательства по погашению задолженности в рамках возбуждённого исполнительного производства до настоящего времени не исполнила.

Материалами гражданского дела подтверждается, что ответчице Рожковой Е.Н. на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество:

-земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>

-земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>

-земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества и не оспаривалось стороной ответчицы.

Установив, что задолженность по исполнительному производству ответчицей не оплачена, исполнительное производство не окончено, чем нарушаются права взыскателя, то на спорные земельные участки в силу действующего законодательства может быть обращено взыскание.

Отклоняя доводы Рожковой Е.Н. о необходимости на момент рассмотрения настоящего спора в суде установления точного размера задолженности по исполнительному производству, суд исходит из того, что размер задолженности был установлен в сумме №., а доказательств, что указанная сумма задолженности ответчицей была погашена в добровольном порядке на день вынесения решения суду не представлено.

Ссылку ответчицы относительно того, что обращение взыскания возможно на имущество должника, не превышающее по стоимости сумму ущерба, суд находит не создающим препятствий для удовлетворения иска, поскольку в силу ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда, аналогичное требование содержится в ст. 278 ГК РФ.

Принимая решение об обращении взыскания на указанное выше имущество должника, суд учитывает, что реализация решения об обращении взыскания на имущество ответчиков возможна в силу закона путём продажи с публичных торгов. В силу Закона РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав при этом производит оценку имущества должника, которая может быть оспорена в суде.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчицы в пользу истца также подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере № руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Симоченко О. Н. к Рожковой Е. Н. об обращении взыскания на земельные участки,– удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащие Рожковой Е. Н. земельные участки:

-земельный участок, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2016 года.

Судья:      О.В. Ушакова