Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1927/2020 ~ М-801/2020 от 26.03.2020

№ 2-1927/2020

УИД №

Заочное решение

именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 31 июля 2020 года

20 июля 2020 года                            г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре судебного заседания Полянцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» к Блинову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Блинову А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке регресса), в размере 63 629,31 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 109,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что -Дата- произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля МАЗ-MAN, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Блинов А.А., под управлением ФИО2.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем МАЗ Правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортное средство KIA получило механические повреждения.

Документы по факту ДТП, в соответствии со ст. 11.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформлены без участия сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент ДТП, была застрахована ОО «СК «Согласие» по договору ОСАГО №.

Страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем и произвела выплату в размере 63 629,31 руб.

В силу п. «ж» ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты если указанное лицо, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Поскольку ответчиком вышеуказанное требование не исполнено, страховщик с момента выплаты страхового возмещения приобретает правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени извещался судом, направил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие истца, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание не явился ответчик Блинов А.А., судом о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу регистрации, подтвержденному отделом адресно-справочной работы УВМ МВД по УР, конверт возвращен в суд из почтового отделения в связи с истечением срока хранения.

В судебное заседание не явилось третье лицо ФИО2., судом о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу регистрации, подтвержденному отделом адресно-справочной работы УВМ МВД по УР, конверт возвращен в суд из почтового отделения в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании материалов дела установлено, что изначально истец обратился в Устиновский районный суд г.Ижевска с иском к ФИО2 Решением Устиновского районного суда г.Ижевска от -Дата-, в удовлетворении исковых требований истцу отказано, в связи с отсутствием оснований для возложения ответственности за причиненный вред на ФИО2., решение вступилов законную силу, сторонами не обжаловано.

Так, вступившим в законную силу решением Устиновского районного суда г.Ижевска установлено, что -Дата- на 35 км МКАД г.Москвы водитель транспортного средства МАЗ, государственный регистрационный знак № ФИО2 при перестроении в соседний правый ряд проезжей части совершил столкновение с движущимся в попутном относительно управляемого им автомобиля направлении автомобилем KIA, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1. Оба автомобиля получили механические повреждения. Указанные сведения содержатся в подписанном водителями ФИО2 и ФИО1 извещении о ДТП, согласно которому разногласий относительно характера и перечня видимых повреждений, обстоятельств и схемы ДТП у участников ДТП не имеется, что удостоверено составленными ими в пункте 18 извещения подписями.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Суд посчитал установленным факт нарушения приведенных положений Правил дорожного движения водителем транспортного средства МАЗ ФИО2., то есть противоправность его действий.

Кроме того суд установил:

1) совершение ФИО2 в рассматриваемых обстоятельствах противоправного действия – не предоставление преимущественного права проезда транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения,

2) наступление вредных последствий в виде повреждений автомобиля KIA под управлением ФИО1

3) наличие причинной связи между совершенным ФИО2 действием и наступившими вредными последствиями.

Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда имеют преюдициальное значение, не доказываются вновь и не оспариваются.

В соответствии со ст.929 ГК РФ и ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту «Федеральный закон №40-ФЗ») страховщик принимает на себя обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 ст.14.1 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевшему предоставлено право предъявить требование о возмещении вреда страховщику, застраховавшему его (потерпевшего) гражданскую ответственность, следовательно, с учетом обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, обращение истца к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба основано на законе.

Гражданская ответственность владельца автомобиля KIA ФИО1 на момент ДТП застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису № (срок действия с -Дата- по -Дата-), что подтверждается материалами выплатного дела.

-Дата- произведен осмотр поврежденного транспортного средства KIA по заказу Ренессанс МСК.-Дата- ФИО1 обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

-Дата- составлен Акт к Полису ОСАГО №.

Из представленных суду Акта ООО «Группа Ренессанс Страхование» о страховом случае к заявлению о страховой выплате от -Дата-, расчетной части экспертного заключения № и платежного поручения от -Дата- № (плательщик – ООО «Группа Ренессанс Страхование», получатель ООО «Автомобильные технологии») следует возмещение ООО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО1 причиненного в результате повреждения автомобиля KIA, государственный регистрационный знак № ущерба в виде оплаты произведенных ремонтных работ на сумму 63 629,31 рублей.

В силу п.5 ст.14.1 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Собственником транспортного средства МАЗ на момент рассматриваемого ДТП и по настоящее время является Блинов А.А.

Согласно полису ОСАГО серии №, сроком действия с -Дата- по -Дата-, ответственность за вред, причиненный в результате деятельности транспортного средства МАЗ, застрахована истцом. Согласно изложенным в полисе сведениям, страхователем, собственником указанного транспортного средства и единственным лицом, допущенным к управлению им, является Блинов А.А.

Из представленного истцом платежного поручения от -Дата- № (плательщик — ООО «СК «Согласие», получатель – ООО «Группа Ренессанс Страхование») следует возмещение ООО «СК «Согласие» страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред на сумму 63 629,31 рублей.

Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58) по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Закона N 49-ФЗ подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 г. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 г.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В соответствии с п.1 ст.14 ФЗ об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату заключения договора ОСАГО Блиновым А.А., то есть на -Дата-) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

ж) указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия,

в связи с чем довод истца о праве на возмещение в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения по указанным основаниям основано на законе.

Надлежащим образом извещенные о судебном заседании ответчик и третье лицо доказательства, опровергающие довод истца об извещении ответчиком Блиновым А.А. – собственником транспортного средства, истца о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия не представили.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии у истца (на основании вышеуказанных пунктов ст.14 Закона об ОСАГО) права на возмещение в порядке регресса убытков в размере суммы выплаченного ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованном определении размера ущерба со стороны ответчика или третьего лица суду представлено не было, в связи с чем размер ущерба суд посчитал установленным в заявленном истцом размере (63 629,31 рублей).

Решением Устиновского районного суда г.Ижевска установлено, что законность управления ФИО2 транспортным средством МАЗ в рассматриваемых обстоятельствах не доказана, основания для возложения на последнего ответственность за причиненный вред суд не нашел, придя к выводу, что управлявший транспортным средством в момент ДТП ФИО2 является ненадлежащим ответчиком.

Регрессные обязательства являются разновидностью обязательств с участием третьих лиц. Регрессные обязательства возникают в тех случаях, когда должник (в данном случае страховая компания) по основному обязательству исполняет его вместо третьего лица либо по его вине. Регресс - это право обратного требования лица, возместившего вред, причиненный другим лицом, к этому лицу в размере

Разрешая спор по существу, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание обязательность для суда обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, учитывая, что со стороны ответчика иных доказательств по определению размера ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего, представлено не было, учитывая непредставление ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу потерпевшего, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца ущерб в порядке регресса в заявленном истцом размере 63 629,31 руб.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом ответчику разъяснено право на обращение с просьбой об уменьшении размера возмещения вреда с учетом его имущественного положения (ст. 1083 ГК РФ), с такой просьбой с представлением подтверждающих документов ответчик не обратился.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что исковые требования судом удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 2109,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» к Блинову А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Блинова А.А. в пользу публичного общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 63 629,31 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2109,00 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения вынесена в совещательной комнате.

Судья                          Э.Л. Чернышова