Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-73/2016 от 28.01.2016

№ 12-73/2016

Р Е Ш Е Н И Е

25 февраля 2016 года                       г. Красноярск

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Д.Г. Капошко,

с участие лица, в отношении которого ведется призводство по делу об администаритвном правонарушении, Роор А.А.,

    старшего полицейского ФИО1, составившего протокол об административном правонарушении от 22.01.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Роор АА на постановление №№ врио заместителя начальника ОП №3 МУ МВД России «Красноярское» от 25 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.20 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Роор А.А. обратился в суд с жалобой на постановление №№ врио заместителя начальника ОП №3 МУ МВД России «Красноярское» от 25.01.2016 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, по факту того, что 22.01.2016 года в 19 час. 25 мин. в районе дома <адрес> распивал алкогольную продукцию (пиво), чем нарушил п.3 ст.16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от 22.11.1995 года №171-ФЗ (далее по тексту- Федеральный закон).

В обоснование своей жалобы Роор А.А. сослался на то, что в указанный в постановлении день пиво не употреблял, в руках у него действительно была открытая банка пива, которая принадлежала ФИО2, попросившей подержать бутылку пока она складывала вещи в сумку. При составлении протокола права и обязанности ему не разъяснили, с содержание протокола не ознакомили, объяснение дал под диктовку сотрудника полиции, поскольку опасался за себя. Кроме того, считает незаконным составление протокола в отсутствие понятых, а также указание в качестве свидетеля другого сотрудника полиции, поскольку он заинтересован в исходе дела не в его пользу.

    В судебном заседании Роор А.А. доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

    В судебное заседание должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, не явилось, извещено о месте и времени рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщило, рассмотреть дело в свое отсутствие не просило.

Дело рассмотрено судом при указанной явке.

Выслушав автора жалобы, старшего полицейского ФИО1, составившего протокол об административном правонарушении от 22.01.2016 года, свидетеля –полицейского Стремова А.А., изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, как указано в ст.24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, в предмет доказывания по делу об административном правонарушении входит наличие события административного правонарушения, а также виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с п.3 ст.16 Федерального закона не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, указанных в абз.2-7 п.2 названной статьи, а также в других общественных местах, в том числе во дворах, в подъездах, на лестницах, лестничных площадках, в лифтах жилых домов, на детских площадках, в зонах рекреационного назначения (в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом).

Согласно п.7 ст.2 Федерального закона алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Часть 1 ст.20.20 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде штрафа в размере от 500 руб. до 1000 руб. за потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что постановлением врио заместителя начальника ОП №3 МУ МВД России «Красноярское» от 25.01.2016 года Роор А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, по факту нарушения п.3 ст.16 Федерального закона, что выразилось в потреблении (распитии) алкогольной продукции (пива) во дворе дома <адрес>.

Обжалуемое постановление принято должностным лицом на основании собранных материалов:

- протокола об административном правонарушении от 22.01.2016 года, где вопреки доводам Роор А.А. зафиксировано, что ему в устной форме разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.ст.24.2, 24.4, 25.1-25.7, 28.2, 30.3 КоАП РФ, копия протокола ему получена, о чем свидетельствуют подписи Роора А.А. в соответствующих графах протокола. Также в качестве объяснения Роор А.А. указал, что шел с открытой бутылкой пива, которое намеревался в последующем выпить. В судебном заседании Роор указал, что после вынесения обжалуемого постановления знакомился с материалами дела в отделе полиции в процессе чего в протоколе от 22.01.2016 года после фразы «шел с открытой бутылкой пива, собирался выпить» дописал слово «дома».

- рапортов полицейского ФИО1, согласно которым 22.01.2016 года в 19 час. 25 мин. на <адрес> задержан Роор А.А., который выйдя из павильона «Продукты» открыл бутылку пива и сделал несколько глотков из бутылки, пиво находилось в емкости 0,5 л. с содержанием этилового спирта не менее 4,8%. В судебном заседании ФИО1 дал аналогичные показания;

- письменным объяснением полицейского ФИО3 от 22.01.2016 года, подтвердившего факт потребления Роор А.А. алкогольной продукции, что послужило основанием для его задержания. В судебном заседании свидетель ФИО3 дал аналогичные показания.

Оценив приведенные доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ суд признает их надлежащими, отвечающими требованиям закона, позволяющими с однозначностью и достоверностью сделать вывод о совершении Роором А.А. вмененного ему правонарушения.

Оснований признавать исследованные судом доказательства недопустимыми не имеется. Вместе с тем, суд отмечает, что указание сотрудника полиции в качестве свидетеля, а также составление протокола об административно правонарушении, не противоречит требованиям закона. Суд отклоняет как надуманные доводы Роора А.А. о том, что он подписал протокол и написал объяснение по указанию сотрудника полиции, так как опасался за свою безопасность, в связи с тем, что они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, напротив полностью опровергаются исследованными доказательствами.

Иные доводы жалобы в ходе рассмотрения жалобы своего подтверждения не нашли, в связи с чем судом отклоняются как необоснованные.

При таких обстоятельствах, суд пришел к убеждению, что должностное лицо на основании всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, обоснованно вынесло обжалуемое постановление в отношении Роора А.А., действия которого правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, не имеется. Наказание Роору А.А. назначено, с учетом его личности, санкции статьи, фактических обстоятельств по делу в виде минимального штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление №№ врио заместителя начальника ОП №3 МУ МВД России «Красноярское» от 25 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, в отношении Роор АА оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня его вынесения или получения его копии.

Судья          Д.Г. Капошко