Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4756/2015 от 03.08.2015

Судья Ханеня Е.М. Дело № 22-4756/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 01 сентября 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Колесникова Н.Г.

судей Рубана В.В., Колесникова Н.В.

при секретаре Грунской Т.Ю.

с участием: прокурора Лытченко О.С.

потерпевшего Л.

адвокатов Луганцева К.Н., Сорокина В.Н.

осужденного Дьяченко А.А.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Луганцева К.Н. и осужденного Дьяченко А.А. на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 апреля 2015 года, которым

Васин М.Л., <...> года рождения, уроженец <...>, ранее не судимый

осужден: по ч.3 ст.30 - ч.3 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по ч.1 ст.285 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ч.1 ст.222 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы – от отбывания наказания освобожден на основании п. «а» ст.78 УК РФ. На основании ч.3 ст.66 и ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, в течение которого осужденный не вправе покидать место постоянного жительства, работы и учебы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за его поведением.

Дьяченко А.А., <...> года рождения, уроженец <...>, ранее не судимый

осужден по ч.3 ст.30 - ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по ч.1 ст.286 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, в течение которого осужденный не вправе покидать место постоянного жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за его поведением

Взыскано с Васина М.Л. и Дьяченко А.А. солидарно в пользу Л. компенсацию морального вреда в сумме 70000 рублей, а также возмещения вреда в сумме 60000 рублей.

Заслушав доклад судьи Рубана В.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, выслушав адвокатов и осужденного, поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшего и прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Васин М.Л. и Дьяченко А.А. признаны виновными в покушение на мошенничество, то есть в умышленных действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Васин М.Л. являясь должностным лицом, признан виновным в совершении действий с использованием своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, а также в незаконном приобретении, хранении, ношение и перевозке боеприпасов и в незаконном приобретении, хранении и перевозке без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Дьяченко А.А., являясь должностным лицом, признан виновным в совершении действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены в период времени с 05 января по 17 января 2010 года в г. Краснодаре при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Луганцев К.Н. считает, что приговор суда в отношении Васина М.Л. является незаконным и подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного и по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Кроме того, указывает, что Васин М.Л. вину свою не признал, доводы, изложенные им в суде, объективно не опровергнуты, оснований ему не доверять, не имеется. Он положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, ранее не судим, обстоятельств отягчающих наказания не имеется. Просит приговор суда отменить, в том числе и удовлетворение гражданского иска, Васина М.Л. оправдать.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат указывает о нарушениях ст.6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод», допущенных в ходе предварительного расследования; об исключении из числа доказательств письменных материалов уголовного дела и материалов, отражающих результаты ОРМ; о необходимости вызова свидетелей; о имевшей место провокации, влекущей недопустимость добытых доказательств; о нарушениях, допущенных при составлении обвинительного заключения, исключающих принятия судом на основе данного заключения итогового решения по делу; о нарушении принципа презумпции невиновности, выразившейся в опубликовании в средствах массовой информации сведений о расследовании уголовного дела в отношении Васина М.Л.; о нарушении прав Васина М.Л. на защиту при предъявлении обвинения; о нарушении права на ознакомление с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, считает недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств: протокол выемки, протоколы обысков, выемки, дополнительного осмотра места происшествия, осмотра документов, предметов. Просит вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Дьяченко А.А. также указывает на несправедливость приговора, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, в приговоре суда отсутствуют какие либо сведения о том, что он 4 месяца находился под стражей. Вина его не доказана. Считает, что суд необоснованно удовлетворил гражданский иск Л., взыскав с него и Васина, солидарно в пользу потерпевшего 60 000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 70 000 рублей, поскольку третьим осужденным на следствии погашена часть ущерба в сумме 20000 рублей. Кроме того, из-за преступной халатности следователя из уголовного дела пропали деньги, принадлежащие Л. в размере 60 000 рублей, которое должны были быть ему переданы. По данному факту возбуждалось уголовное дело, поэтому считает несправедливым взыскивать эти деньги с них. Потерпевший Л. на предварительном следствии и в суде указывал, что Дьяченко с него деньги не требовал и не вымогал и увидел его только на следствии. Следовательно, взыскание 70 000 рублей явно необоснованно. Просит отменить приговор суда, признать его невиновным, оправдать и признать право на реабилитацию.

В возражениях на апелляционные жалобы и дополнения к ним государственный обвинитель Назарова С.В. полагает, что оснований для отмены приговора не имеется, вина осужденных нашла свое подтверждение в судебном заседании, наказание им назначено справедливое, нарушений требований УПК РФ при удовлетворении исковых требований потерпевшего Л. судом допущено не было. Просит суд оставить без изменения.

В судебном заседании адвокаты и осужденный поддержали свои требования, изложенные в жалобах, просили апелляционные жалобы удовлетворить, приговор суда отменить, включая и удовлетворение гражданского иска, осужденных оправдать.

Потерпевший и прокурор просили приговор суда оставить без изменения, так как оснований для отмены приговора не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражений на них, выслушав доводы участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по основаниям изложенным в апелляционных жалобах.

Вина осужденных в инкриминируемых им преступлениях доказана и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре, и которым суд дал правильную оценку в их совокупности.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Доводы адвокатов и осужденного о несогласии с приговором являются необоснованными, поскольку не находят своего подтверждения в материалах уголовного дела и опровергаются ими.

Так потерпевший Л. пояснил, что со слов внука (О.) узнал, что 06.01.2010 г. внука и его друга задержали двое сотрудников милиции на вокзале в г. Краснодаре, якобы в кармане нашли наркотики, после чего Дьяченко стал вымогать у него деньги. 7 января 2010 года мировой судья оштрафовала внука на 1 тыс. рублей и отпустила. Внук не употребляет наркотики. Отец внука - О. с сыном поехали на экспертизу, провели повторную экспертизу, где выяснили, что внук не употреблял наркотики. Через день к О. приехал отец Ш. и предложил заплатить 100 000 руб. за освобождение внука от уголовной ответственности, сказал куда надо ехать для передачи денег. На следующий день они поехали в г. Краснодар к Ш. в милицию, взяли с собой диктофоны. Ш. сел к ним в машину и сказал, что надо платить 100 000 руб. чтобы внук не сидел в тюрьме. Они заявили, что нет денег, предложили 70 тыс. руб., но тот не уступал и назвал сумму 80 тыс. руб. Договорились, что передача денег состоится в Краснодаре около ботанического сада в 12 час. Во время этого разговора к ним подъехала машина серебристого цвета. Ш. представил водителя, назвав его фамилию - Васин и что он его подчиненный и деньги необходимо передать ему. Весь разговор с Ш. и Васиным он записал на диктофон и обратился в службу собственной безопасности с заявлением о вымогательстве денег. Он взял 60 тыс. руб. и они подъехали к ботаническому саду. Вскоре около них при­парковался тот же автомобиль серебристого цвета. Он позвонил Ш., который ска­зал, что перед ними стоит автомобиль с его подчиненным Васиным, это его доверенное лицо и ему надо отдать деньги. Отец внука вышел и сел в припаркованный к ним автомобиль, спросил: «ты Васин» и, получив утвердительный ответ, предложил сесть в нашу машину. Когда Васин сел к ним в машину, он спросил у него какая гарантия, что внука освободят от уголовной ответственности. Васин показал какую-то бумагу, но не позволил ее прочитать, заявил, что она подписана начальником. Он еще раз позвонил Ш. и сказал, что на­шел только 60 тыс. рублей, готов их передать, а еще 20 тысяч передаст позже. Ш. согласился. Он передал Васину 60 000 руб. и предложил их пересчитать. Когда Васин пересчитывал деньги, произошел его захват. Считает, что Ш., Васин и Дьяченко действовали сообща. Внук говорил, что деньги требовали Дьяченко и Васин.

Свидетели М. и С., понятые при осмотре автомашин на ул. Красных Партизан возле ботанического сада в г. Красно­даре, показали, что 17.01.2010г. они участвовали в качестве понятых, осматривали автомобиль «Ниссан Альмера», рядом с которым стоял молодой человек, он назвал свою фамилию - Васин. Он пояснял, что приехал на место на автомобиле ВАЗ-2114. По указанию руководства он должен был передать мужчине, который находился тут же уведомление об отказе в возбуждении уголовного дела, а взамен получить от него деньги и отдать их Ш.. Передача денег происходила в авто­мобиле «Ниссан», мужчина передал ему 60 000 руб., а оставшиеся 20 000 руб. обещал передать позже. Находившийся рядом мужчина представился Л. и подтвердил пояснение Васина, что деньги передавались по договоренности с работниками милиции за то, чтобы его внука не привлекали к уголовной ответственности. Л. указывал на Васина и говорил, что он са­дился в их машину, чтобы получить деньги, а до этого по телефону согласовывал свои действия с Ш.. На заднем сиденье автомобиля были обнаружены деньги. Васин М.Л. пояснял, что это денежные средства, которые ему вручил Л., но он до задержания успел их выбросить в салон автомобиля. Деньги пересчитали, их было 60 000 руб. Еще осматривали автомобиль ВАЗ 211440. В бардачке автомашины обнаружили записную книжку Васина, на заднем сиденье связку с множеством ключей и брелков, между передними сиденьями - телефон «Нокия» без сим-карты. В заднем кармане переднего водительского сиденья обнаружен сверток бумаги, белого цвета, внутри которого находилось вещество растительного происхождения. Васин пояснил, что не знает, откуда здесь поя­вился этот сверток. Здесь же была обнаружена записная книжка-ежедневник, между страницами которой находились растительное вещество зеленого цвета такое же, как в пакете. Васин пояснил, что ежедневник его, но отку­да там растительное вещество не знает. В этом же автомобиле при осмотре сумки Васина были обнаружены 4 патрона 9 калибра, паспорт Васина и остатки рассыпанного вещества растительного происхождения, цифровой фотоаппарат. Все обнаруженное в ав­томобиле ВАЗ так же было упаковано и опечатано. Составление протокола продолжили в кабинете следователя. Следователь изъял у Васина черную куртку, в которую он был одет. Ее тоже опечатал следователь. Протокол подписали без замечаний все участники следственного действия, в том числе и Васин.

Кроме того, их вина подтверждается:

- заявлением О., О. и Л. от 16.01.2010г. руководителю Краснодарского межрайонного следственного отдела ЮСУТ следственного комитета при прокуратуре РФ о вымогательстве сотрудниками милиции на транспорте денежных средств в сумме 80000 руб. (т.1 л.д. 7-9)

- актом осмотра и опечатывания технического средства от 16.01.2010г. о передаче Л. диктофона для осуществления записи переговоров с сотрудниками милиции, (т.1 л.д. 49)

- актом пометки и передачи денег от 16.01.2010г., согласно которому в присутствии двух граждан в помещении УСБ ГУВД по Краснодарскому краю был произведен осмотр денежных купюр, переданных Л. в сумме 60 000 рублей. В акте отмечается, что 7 купюр были достоинством 5000 руб., 17 купюр - достоинством 1000 руб. и 16 купюр досто­инством 500 руб. В акте указаны номера и серии денежных купюр. Сделаны ксерокопии купюр и они помечены порошком люминофором, (т.1 л.д. 51-56)

- отказным материалом №1, зарегистрированным в КУСП №1 от 06.01.2010г. согласно которому усматривается, что по­становление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 228 УК РФ в отношении О., согласованное с зам. начальника ОРЧ АЗ УВДТ Н., составлял 09.01.2010г. Дьяченко; про­токол об административном правонарушении в отношении О. по ст. 6.8, 6.9 КоАП РФ составлен Васиным; протокол личного досмотра О. от 09.01.2010г. составлен Дьяченко А.А. К материалам административного производства приобщено заключение эксперта №2э от 06.01.2010г. согласно которому в пакете, изъятом у О. находится нарко­тическое вещество марихуана, вес вещества равен 5,74 гр. (т.1 л.д.75-111)

- решением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара 01.03.2010г., которым по жалобе О. отменено постановле­ние мирового суда судебного участка № 55 Центрального округа г. Краснодара по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. ст. 6.8 6.9 КоАП РФ в отношении О. и производство по административному делу прекращено. Основанием к принятию указан­ного решения - возбуждение уголовного дела в отношении оперуполномоченных Васина и Дьяченко (т.4 л.д. 243)

- заключением эксперта № 17/1629-Э от 09.04.2010 года, согласно которой на представленной фонограмме СФ, записанной на ОУБ-диске «80ИУ» с номером «У93011820-404Е172Х», в «файле разговор с Ш.. УАУ» признаков монтажа, нарушений непрерывности записи или других изменений, привнесенных в процессе записи или после ее окончания, согласно ГОСТ 13699-91, не обна­ружено. Голос и речь лица с мужским голосом, которое в разговоре на представленной фонограмме СФ, обозначено как МЗ, принадлежат гр-ну Ш., образцы его голоса и речи представлены на экспертизу на диске 2. (т. 5 л.д. 167-175)

- заключением эксперта № 17/4843-Э от 29.09.2010 года, эксперт специалист в области русского языка имеющий специальность лингвистика, проанализировав текст стено­граммы разговора между Ш. и О., Л. и заключение фоноскопической экспертизы пришел к выводу, что в стенограмме имеются признаки маскировки речи. В тексте стенограммы разговора, приведенном в заключение эксперта № 17/1629-э от 09.04.2010г., значение скрытых элементов текста в речи лица МЗ (Ш.) обозначает следующее: «километраж» подразумева­ет под собой - деньги; «сто километров» обозначают сто тысяч рублей. В тексте сте­нограммы разговора идет речь об условиях передачи денежных средств Ш., признаки побуждения к передаче денежных средств от лица М1 лицу МЗ, а также о передаче денег от лица М1 лицу МЗ (т. 5 л.д. 187-207)

- заключением эксперта №17/5610-э от 08.12.2010 года, согласно которому образцы го­лоса и речи гр-на Дьяченко А.А., записанные на диске 2, в файле «допрос Дьяченко А.А.» пригодны для идентификационных исследований. Голос и речь лица с мужским голосом, ко­торое в разговоре на представленной фонограмме СФ, обозначено как М4, вероятно, принадлежат гр-ну Дьяченко А.А., чьи образцы голоса и речи представлены на экспертизу на диске 2 (т. 5 л.д. 218-225)

- показаниями свидетеля Ф., подтвердившей, что она производила по заданию сотрудником АЧ УВДТ Васиным обследование О. на предмет употребления наркотического средства и сделала выводы, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах спиртных напитков, анализ алкометра составил 1,42 промилле, что означает, что у него было пограничное состояние между легкой и средней степенью опьянения. Также у О. был проведен экспресс тест биопробы мочи. Результат теста был положительный на употребление марихуаны. О. отрицал употребление марихуаны, в связи с чем, его биопробы были направлены в лаборато­рию для более широкого анализа. Данный анализ впоследствии показал отсутствие канабиоидов в моче О. Положительный экспресс тест и отрицательные результаты глубо­кого анализа объясним тем фактором, что часто лица употребляют курительные смеси «спайсы», которые на данный момент являются наркотическими средствами. Упот­ребление «спайса» может повлиять на положительный результат экспресс теста, но в лабора­ториях в пробах ничего не обнаружат.

- показаниями свидетеля Б., что 06.01.2010 года около 13 часов к нему обратился о/у ОРЧ АЧ УВДТ Дьяченко А.А., который предоставил определение о на­значении химического исследования. Согласно определению на ж/д вокзале Краснодар-1 за­держан О., в ходе личного досмотра обнаружен сверток с веществом растительного происхождения. Он провел химическое исследование и установил, что изъя­тое вещество - является марихуаной весом 5, 74 г. 07.01.2010 года около 9 часов ему по­звонил Дьяченко, которому он сообщил результат исследования. Около 11 часов ему позвонил о/у ОРЧ АЧ УВДТ Васин, который пытался ему намекнуть о необходимости за­ключения, по результатам которого можно было бы возбудить уголовно дело, но он пресек эти по­пытки Васина.

Действия осужденных Васина М.Л. и Дьячёнко А.А. правильно квалифицированы ч.3 ст. 30 - ч.3 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, т.е. хищение чужого имуще­ства путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Действия осужденных не были доведены до конца в связи с задержанием их сотрудниками правоохранительных органов в момент получения денег. Осужденные действовали согласованно, были осведомлены о действиях друг друга, распределили роли между собой и в момент передачи денег находились на месте происшест­вия. Ш. и Дьяченко наблюдали за обстановкой, Васин М.Л. непосредственно осуществлял получение денег от потерпевших.

Также подтверждается и вина осужденного Васина М.Л. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ и ч.1 ст.228 УК РФ следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 19.01.2010 года, согласно которому с применением розыскной собаки были осмотрены домовладения по <...>. <...> обнаружены и изъяты куртка с веществом растительного происхождения зеленого цвета и вещество россыпью рас­тительного происхождения зеленого цвета (т.3 л.д. 214-222)

- протоколом осмотра а/м ВАЗ 2114 Е 639 ВС 161 рус, принадлежащий Васиной С.П., в котором были обнаруже­ны боеприпасы и наркотическое средство «марихуана», перевозимые Васиным М.Л. (т. 13 л.д. 58-61)

- протоколом выемки от 18.01.2010 г., согласно которому в камере хранения вещест­венных доказательств КЛУВДТ изъята марихуана 5,74г, обнаруженная у О. в ходе личного досмотра. (т. 2 л.д. 196-200)

- заключением эксперта № 204/05-1/10.5, 11.1, 12.1 от 09.03.2010 г., согласно которо­му вещество растительного происхождения на наслоениях на ежедневнике, обнаруженном в машине ВАЗ-2114, принадлежащей Васину М.Л., вещество растительного происхождения из сумки, обнаруженной в машине ВАЗ-2114, принадлежащей Васину М.Л,. вещество растительного происхождения, обнаруженное на чердаке заброшенного домовладения, в наслоениях на куртке с чердака заброшенного домовладения являются наркотическим сред­ством марихуаной (каннабисом) массой 0,0060 г, 0,54 г., 15,63 г., 3,21 г. Соответственно. Ма­рихуана (каннабис) из сумки, изъятой в автомобиле ВАЗ-2114, марихуана (каннабис), изъятая в ходе выемки в камере вещественных доказа­тельств, марихуана (каннабис), изъятая на чердаке заброшенного домовладения, марихуана (каннабис) в наслоениях на куртке, изъятой на чердаке этого же домовладения, имеют общий источник происхождения (по сырью, способу изготовления и условиям хранения) и принад­лежали ранее единому целому, разделенному на части (т.5 л.д. 69-115)

- протоколом осмотра места происшествия от 17.01.2010 г., согласно которому на заднем пассажирском сиде­нье за водительским сиденьем обнаружена мужская сумка черного цвета. Васин пояснил, что данная сумка принадлежит ему, и все вещи в ней принадле­жат ему. При вскрытии в сумке во внутреннем кармане обнаружен файл с 4 патронами ка­либра 9 мм. Васин пояснил, что патроны принадлежат ему, это патроны которые остались со стрельб, и он хотел взять их себе. Сумка и патроны изъяты с места происшествия (т.14 л.д. 79-84, т.1 л.д. 10-18)

- заключением эксперта № 102-э от 05.03.2010 г., согласно которому представленные на экспертизу 4 штуки патрона относятся к 9 мм патронам 9X18 к пистолету ПМ конструкции Макарова, которые являются боевыми припа­сами к ручному нарезному самозарядному огнестрельному оружию калибра 9 мм пистолетам ПМ конструкции Макарова, а также другим видам огнестрельного оружия с патронником под данный патрон (т.5 л.д. 151-156)

- сообщением КЛУ МВД РФ от 02.03.2010 г., патроны 9мм ПМ с маркировкой на донце гильзы 539 07 отсутствуют на складе вооружения Краснодарского университета МВД России и не получались от довольствующих органов. На складе вооружения и в дежур­ной части Краснодарского университета МВД России имеются патроны 9мм ПМ ППО с маркировкой на донце гильзы 539 07 ППО, которые не выдавались со склада вооружения во время обучения Васина М.Л., что подтверждается карточкой № 13 учета качественного со­стояния боеприпасов №1/08. (т. 4 л.д. 96)

- карточкой учета состояния боеприпасов 27.03.2008 г., согласно которой на складе вооружения и в дежурной части Краснодарского университета МВД России имеются патро­ны 9мм ПМ ППО с маркировкой на донце гильзы 539 07 ППО, которые не выдавались со склада вооружения во время обучения Васина М.Л. (т. 4 л.д. 105)

- протоколом осмотра а/м ВАЗ 2114 гос. номер Е 639 ВС, принадлежащий Васину С.П., в котором были обнаружены бое­припасы и наркотическое средство «марихуана» перевозимое Васиным М.Л. (т. 13 л.д. 58-61)

Также нашло подтверждение виновность Васина М.Л. по ч.1 ст.285 УК РФ, а Дьяченко А.А. по ч.1 ст.286 УК РФ.

Действия Васина по ч.1 ст. 285 УК РФ квалифицированы правильно как злоупотребление должностными полномочиями, т.е. использование должностным лицом своих должностных полномочий вопреки интересам службы. Указанные действия совершены из личной заинтересованности - желание улучшить показатели работы и повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интере­сов общества и государства, что подтверждается выпиской из приказа начальника АЧ УВДт № 331 л/с от 05.08.2009 г, согласно которой Васин М.Л. назначен на должность оперуполномоченного отделения по противодействию экстремисткой деятельности, организованной преступности обще-уголовной направленности, незаконному обороту наркотиков оперативно-розыскной части (ОРЧ) при Азово-Черноморском (АЧ) УВДТ. (т. 8 л.д. 92), должностной инструкцией, являющуюся приложением №6 к приказу АЧ УВДТ от 30.01.2009 № 28, согласно п. 2.1, 2.11 которой оперуполномоченный отделения по противо­действию экстремисткой деятельности, организованной преступности обще-уголовной на­правленности, незаконному обороту наркотиков ОРЧ при АЧ УВДТ осуществляет деятель­ность по противодействию экстремисткой деятельности, организованной преступности об­ще-уголовной направленности, незаконному обороту наркотиков и несет персональную от­ветственность за ненадлежащее выполнение возложенных на него задач и функций и реали­зацию предоставленных прав, в рамках дел оперативного учета проводит оперативно-розыскные мероприятия, определенные федеральным законом и нормативными документами МВД РФ, в целях предупреждения, пресечения, выявления и раскрытия преступлений, отне­сенных к компетенции отделения ОРЧ в зоне оперативного обслуживания АЧ УВДТ. (т 8 л.д. 93-98)

Действия Дьяченко А.А. правильно квалифицированы ч.1 ст. 286 УК РФ как превышение должностных полномочий. Будучи должностным лицом, он совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан. Осуществляя без достаточных оснований с нарушением уста­новленного законом порядка личный досмотр О., Дьяченко существенно нарушил охраняемые законом права и интересы О. на охрану государством достоинства личности и личную неприкосновенность и охраняемых законом интересов общества и го­сударства, выразившихся в дискредитации органов внутренних дел, подрыве авторитета го­сударства, как гаранта обеспечения законной, обоснованной и непредвзятой деятельности органов внутренних дел Российской Федерации и гаранта обеспечения конституционного принципа равенства всех перед законом, а также авторитета сотрудника внутренних дел, обязанного соблюдать профессиональную честность, порядочность и безупречную репута­цию, что подтверждается показаниями потерпевшего О., Ш. и другие доказательств, изложенные в приговоре.

Оценивая доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что все представленные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений требований ст.75 УПК РФ при их получении не допущено, в связи с чем, они не могут быть отнесены к недопустимым доказательствам и не могут быть исключены из совокупности доказательств по настоящему делу.

Поэтому судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в полной мере исследовал все доказательства по делу, дал им обоснованную и мотивированную оценку, правильно установил квалификацию действий осужденных и оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и вынесения оправдательного приговора не имеется.

Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденных, обстоятельства смягчающие наказание.

При назначении наказания Васину М.Л. суд учел, что он совершил неоконченное умышленное преступление, отно­сящегося к категории тяжких, умышленное преступление небольшой тяжести и два умыш­ленных преступления средней тяжести, преступления совершены им впервые, он работает и совмещает работу с обучением в Ростовском государственном эко­номическом университете, являясь студентом 2 курса, по месту жительства и работы ха­рактеризуется положительно.

При назначении наказания Дьяченко А.А. суд учел, что он совершил неоконченное умышленное преступление, относящееся к категории тяжкого и умышленное преступление средней тяжести, положительно характеризуется по месту жительства, женат, преступления совершены им впервые, является студентом 2 курса Кубанского социально-экономического института. Обстоятельством, смягчающим его наказание, суд обоснованно признал наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ, моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные неимущественные (нематериальные) блага (права) граждан.

Преступление, по которому осуждены Васин М.Л. и Дьяченко А.А. (ч.3 ст.30 - ч.3 ст.159 УК РФ), относится к преступлениям против собственности (то есть имущественные (материальные) блага), в связи с чем, суд необоснованно распространил нормы ст.151 ГК РФ на данный вид преступления.

Поэтому судебная коллегия исключает из приговора указание о взыскании с Васина М.Л. и Дьяченко А.А. солидарно в пользу Л. компенсацию морального вреда в сумме 70000 рублей.

Также суд ошибочно назначил осужденным окончательное наказание на основании ч.3 ст.69 УК РФ, поскольку они совершили покушение на совершение тяжкого преступления (ч.3 ст.30 - ч.3 ст.159 УК РФ), в связи с чем, окончательное наказание должно им определяться в соответствии требованиями ч.2 ст.69 УК РФ, что не является основанием для смягчения назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 апреля 2015 года в отношении Васин М.Л. и Дьяченко А.А. изменить, апелляционные жалобы удовлетворить в части.

Исключить из приговора указание о взыскании с Васина М.Л. и Дьяченко А.А. солидарно в пользу Л. компенсацию морального вреда в сумме 70000 рублей.

Назначить Васину М.Л. и Дьяченко А.А. окончательное наказание в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий

Судьи