Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-935/2015 ~ М-892/2015 от 24.06.2015

Дело № 2-935

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата>

<адрес>

<адрес>

в составе: судьи Филипповой М.Е.,

при секретаре Васильевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Полежаева <данные изъяты>

к Анисимовой <данные изъяты>,

Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»

о возмещении вреда, причинённого в результате <данные изъяты>, судебных расходов,

третье лицо ФИО1,

установил:

Полежаев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту ООО <данные изъяты>») и Анисимовой И.А. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате <данные изъяты> (далее по тексту <данные изъяты>), штрафа, судебных расходов. В обоснование иска истец указал, что <дата> в районе <адрес>, Анисимова И.А., управляя <данные изъяты> <номер>, государственный регистрационный номер <номер>, допустила <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, которым управлял ФИО1 Последующим рассмотрением обстоятельств <данные изъяты> было установлено, что Анисимова И.А. управляла <данные изъяты> <данные изъяты>. Гражданская ответственность <данные изъяты> застрахована в ООО «<данные изъяты>». <дата> истец обратился в ООО <данные изъяты>» с заявлением на получение страхового возмещения, <дата> получен ответ из ООО «<данные изъяты>» об отказе осуществления страховой выплаты, причинами послужило отсутствие по мнению ООО <данные изъяты>» причинно следственной связи между управлением Анисимовой И.А. <данные изъяты> транспортным средством и причинённым вредом, невозможностью достоверно установить степень вины <данные изъяты> Анисимовой И.А. в причинении вреда <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный <номер>. <дата> истцом в ООО <данные изъяты>» подана досудебная претензия. <дата> и <дата> получены ответы ООО <данные изъяты>», в которых указано на отказ в возмещении ущерба. Согласно отчёту независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет <данные изъяты>., с учётом процента износа составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости от <данные изъяты> повреждений и последующих ремонтных воздействий составляет <данные изъяты>. С учётом предела размера страховой выплаты – <данные изъяты> истец просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., <данные изъяты>. внесённых в счёт оплаты независимой оценки, штраф за неисполнение требований потребителя в размере <данные изъяты> оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В исковом заявлении Полежаева В.В. требования к ответчику Анисимовой И.А. не заявлены. В определении суда от <дата> судом обращалось внимание истца на отсутствие в исковом заявлении требований к ответчику Анисимовой И.А., по настоящее время требования к данному ответчику Полежаевым В.В. не заявлены.

Полежаев В.В. и его представители в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель Полежаева В.В. телефонограммой заявил, о том, что не могут участвовать в судебном заседании, так как не успевают приехать из <адрес>, другие ходатайства суду не заявлены.

Представители ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представили заявление, в котором просили дело рассматривать в отсутствие представителя, а также отзыв на иск, в котором указали, что оснований для удовлетворения иска не имеется, заявили о несоразмерности размера штрафа и размера судебных расходов, заявленных к взысканию.

В судебное заседание Анисимова И.А. не явилась, извещалась судом о дате, времени и месте рассмотрения дела направлением почтовой корреспонденции по месту жительства, почтовую корреспонденцию по месту жительства не получила, корреспонденция возвращена в суд с отметкой «по истечении срока хранения». Согласно сообщению УФМС России по <адрес> Анисимова И.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, точными сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагает.

В соответствии со статьей 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений о неизвестности места пребывания ответчика с последнего известного места жительства.

По правилам пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

По правилам статьи 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

Доказательства того, что Анисимова И.А. в силу объективных причин или вследствие противодействия со стороны третьих лиц была лишена возможности получить судебную корреспонденцию, направлявшуюся по адресу её проживания, у суда не имеется. Таким образом, судом были предприняты предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчицы о дате, месте и времени рассмотрения дела.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по известному месту жительства, почтовую корреспонденцию по месту жительства не получил, корреспонденция возвращена в суд с отметкой «по истечении срока хранения». Согласно сообщению УФМС России по <адрес> ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, точными сведениями об ином месте жительства ФИО1 суд не располагает.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

В абзаце 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть также возложена, на лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки по правилам <данные изъяты> названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Анализ приведенных выше норм материального права, указывает на то, что выбор обращения с требованием о возмещении вреда непосредственно к страховщику или к причинителю вреда является правом потерпевшей стороны.

В абзацах первом и втором пункта 12, в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее:

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению;

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту «в» статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на дату заключения Анисимовой И.А. договора ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая из сторон, участвующих в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

<дата> в <данные изъяты> в районе <адрес>, Анисимова И.А., управляя <данные изъяты> автомобилем <номер>, государственный регистрационный номер <номер>, допустила наезд на <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащий <данные изъяты> <данные изъяты> Полежаеву В.В., находящийся под управлением ФИО1 Анисимова И.А. управляла <данные изъяты> транспортным средством – <данные изъяты>.

В результате столкновения автомобилей автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащему Полежаеву В.В. <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Согласно справке <данные изъяты> от <дата> в действиях водителя Полежаева В.В. не усмотрены нарушения ПДД, повлекшие за собой дорожно-транспортное происшествие, вместе с тем в действиях водителя Анисимовой И.А. были установлены признаки нарушения <данные изъяты> за которые не предусмотрена административная ответственность.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <номер> «О Правилах дорожного движения» (далее по тексту ПДД), водитель транспортного средства обязан: перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

Согласно рапорту <данные изъяты>» водитель Анисимова И.А., управляя автомобилем <номер>, государственный регистрационный номер <номер> <номер> вследствие <данные изъяты> совершила наезд на <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> <данные изъяты>

Указанный факт также подтверждается схемой места происшествия, объяснениями Полежаева В.В. и Анисимовой И.А., данными <дата>

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДДД не установлено.

Определением от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Анисимовой И.А.

Суд не может согласиться с доводом ООО <данные изъяты>» о том, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями водителя Анисимовой И.А., выразившимися в нарушении пункта <данные изъяты>, и причинённым вредом автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходима совокупность составляющих: предусмотренное законом основание для взыскания компенсации, факт причинения вреда, какими действиями (бездействием) он причинен, виновность причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между непосредственно действиями (бездействием) и причинением вреда.

Анализируя установленное, суд приходит к выводу, что именно нарушение Анисимовой И.А. пункта <данные изъяты> является причиной дорожно-транспортного происшествия, причинения вреда имуществу Полежаева В.В., так как при соблюдении Анисимовой И.А. обязанности перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, при выполнении ею требования о запрете на движение при неисправности рулевого управления, наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, исключался, таким образом причина и следствие находятся в прямой причинно-следственной связи и связаны именно с неправомерными действиями Анисимовой И.А.

Сам по себе факт не привлечения Анисимовой И.А. к административной ответственности не исключает для суда возможность установить её виновность в нарушении требований <данные изъяты>, повлекших причинение вреда имуществу Полежаева В.В., и, как следствие, установить возможность привлечения её к гражданско-правовой, а именно – к материальной ответственности.

Гражданская ответственность участника дорожно-транспортного происшествия Анисимовой И.А. была застрахована в ООО «<данные изъяты>», страховой полис <номер>. Гражданская ответственность Полежаева В.В. застрахована в ООО <данные изъяты>» по страховому полису серии <номер>. Даты заключения договоров суду не представлены, суд исходит из того, что они заключены до <дата>.

ООО «<данные изъяты>» выдало истцу направление <номер> на осмотр транспортного средства. <дата> по направлению ООО «<данные изъяты>» специалистом ЗАО «<данные изъяты> составлен акт осмотра транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>. ООО «<данные изъяты>» не представило суду заключение о стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>.

<дата> Полежаев В.В. обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Исходящим от <дата> ООО «<данные изъяты>» отказал истцу в выплате страхового возмещения, отказ обоснован невозможностью достоверно установить степень вины водителя Анисимовой И.А.

ООО <данные изъяты>» в процессе рассмотрения дела не оспорило факт обращения Полежаева В.В. за выплатой страхового возмещения, не представило доказательства принятия надлежащих мер к оценке ущерба, определению степени вины Анисимовой И.А., не произвело выплату страхового возмещения истцу ни в каком размере.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что повреждение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего Полежаеву В.В., в результате ДТП, произошедшего <дата> с участием автомобиля <номер>, государственный регистрационный номер <номер> под управлением Анисимовой И.А., следует признать страховым случаем по договору ОСАГО, к выплате страхового возмещения обязано ООО «<данные изъяты>, с которым у Полежаева В.В. и Анисимовой И.А. заключены договоры страхования гражданской ответственности, и в которое истец обратился в установленном порядке.

Осмотр автомобиля истца по его инициативе <дата> был проведен оценщиком ФИО5 Согласно акту осмотра <номер> представители ООО «<данные изъяты>, Анисимова И.А. участия в осмотре не принимали.

Согласно заключению ИП ФИО5 <номер> от <дата> (оценка рыночной стоимости ущерба и ремонта автомобиля): процент износа автомобиля определён в размере <данные изъяты> общая стоимость восстановительного ремонта с учётом процента износа автомобиля <данные изъяты>., без учёта процента износа – <данные изъяты>.

Суд считает возможным при определении размера ущерба использовать данные из заключения ИП ФИО5, так как данное заключение основано на математических расчетах с использованием исходных данных, имеющих идентификацию по месту опубликования, с учетом средних сложившихся цен в <адрес>, объём выявленных дефектов и повреждений автомобиля и требуемого ремонта и замены, соответствует по перечню установленным в акте ЗАО «<данные изъяты>», в справке о ДТП от <дата>

<дата> Полежаев В.В. направил в ООО «<данные изъяты>» претензию и отчёт оценщика ИП <данные изъяты>. Ответами от <дата> исх. <номер> и от <дата> исх. <номер> ООО <данные изъяты>» отказало Полежаеву В.В. в возмещении ущерба.

До рассмотрения дела по существу ООО «<данные изъяты> возражений на заявленные истцом размеры ущерба и утраты товарной стоимости не высказали, доводов о недопустимости данного доказательства не привели. Иные лица, участвующие в деле, по виду и размеру материального ущерба, определенного оценщиком ФИО5, возражений не представили, доказательства, опровергающие размер определённого материального ущерба, подтверждающие не правильность расчета, суду не представили.

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <номер>, (далее по тексту Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно подпункту «б» пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Как следует из разъяснения, данных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьёй 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Суд считает возможным принять как установленную стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, <дата> выпуска, на дату происшествия <дата>, с учётом износа в размере <данные изъяты>.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер>О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Суд считает возможным при определении размера утраты товарной стоимости транспортного средства использовать данные из заключения №<номер> ИП ФИО5, так как данное заключение основано на математических расчетах с использованием исходных данных, имеющих идентификацию по месту опубликования. Согласно заключению ИП ФИО5 <номер> от <дата> (оценка утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства): утрата товарной стоимости от аварийных повреждений и последующих ремонтных воздействий автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <номер>, <дата> года выпуска, - равна <данные изъяты>.

Суд определяет размер материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца, согласно следующему расчёту:

<данные изъяты>

В соответствии с пунктом «в» статьи 7 Закона об ОСАГО, пунктом 10 Правил, в редакции, действующей на дату заключения Анисимовой И.А. договора ОСАГО – до <дата>, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более <данные изъяты>

Размер ущерба, подлежащего выплате по данному ДТП, превышает установленный законом лимит на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО – <данные изъяты>. Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>. Ущерб в размере <данные изъяты>. находится за пределами лимита ответственности страховой компании, требования о возмещении материального ущерба к Анисимовой И.А. в установленном порядке истцом не заявлены, в связи с чем суд не рассматривает в данном деле требования Полежаева В.В. к Анисимовой И.А. Принимая во внимание изложенное, с ООО «<данные изъяты>» в пользу Полежаева В.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Согласно пункту 3 статьи 16 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере <данные изъяты> процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 58 и 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил <дата> и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до <дата>, подлежат применению положения пункта 6 статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

В представленном суду отзыве на иск ООО «<данные изъяты>» заявило о явной несоразмерности штрафной санкции цене договора и просило суд снизить размер взыскиваемого штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Абзацем 1 статьи 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что довод ООО «<данные изъяты> о несоразмерности неустойки цене договора является убедительным, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, цене договора, основываясь на изложенном, суд считает, что имеются основания для взыскания с ООО «<данные изъяты>» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С ООО «<данные изъяты>» в пользу Полежаева В.В. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, всего в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьёй 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика – <данные изъяты>., что подтверждается договором услуг на проведение оценки от <дата>, актом приема-передачи выполненных работ от <дата>, извещением на перевод денежных средств от <дата> Отчёт ИП ФИО5 был принят судом в качестве доказательства размера причинённого материального ущерба.

ООО «<данные изъяты>» в письменном отзыве указало, что не имеется оснований для взыскания с него <данные изъяты>. оплаченной Полежаевым В.В. стоимости услуг оценщика, так как данные расходы подлежат включению в страховое возмещение, а размер страховой выплаты по данному делу превышает установленный предел в <данные изъяты>

Суд не соглашается с данным доводом ООО «<данные изъяты> и считает, что расходы на осмотр транспортного средства, проведение оценки ущерба и стоимости восстановительного ремонта, определение размера утраты товарной стоимости не могут по данному делу относится к страховой выплате, так как они являются расходами Полежаева В.В., понесенными им вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения. При этом суд учитывает, что ООО «<данные изъяты>» не произвёл оценку стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства самостоятельно, как это требуется действующим законодательством. Учитывая изложенное, <данные изъяты> подлежат взысканию с ООО «<данные изъяты> в пользу Полежаева В.В., так как данные расходы связаны с рассмотрением гражданского дела и фактически понесены истцом, что подтверждено надлежащими доказательствами, сверх сумм страховой выплаты.

Истцом понесены расходы на оплату по договору оказания услуг от <дата> в размере <данные изъяты>., в подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> и договор от <дата>

Согласно договору оказания услуг, заключённому между ООО <данные изъяты>» и Полежаевым В.В., ООО <данные изъяты>» приняло на себя обязательство по подготовке искового заявления в суд, подготовку и сбор документации для подачи искового заявления в суд, представительство в суде.

В подготовке дела к судебному разбирательству принимал участие представитель истца ФИО6, в судебных заседаниях, проводимых <дата> и <дата>, представители истца участия не принимали.

Изучив материалы дела, суд признаёт заявленный истцом размер расходов на оплату услуг – <данные изъяты>., необоснованным, превышающим разумные пределы, не основанным на фактическом участии представителей истца в рассмотрении данного дела. Суд считает разумным и возможным присудить к взысканию с ООО <данные изъяты>» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>., оснований для взыскания <данные изъяты>. суд не усматривает.

Всего с ООО «<данные изъяты>» в пользу Полежаева В.В. подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По требованию имущественного характера, предъявленного к ООО <данные изъяты>», размер государственной пошлины составляет <данные изъяты>. С ответчика ООО «<данные изъяты>» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Полежаева <данные изъяты> удовлетворить, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» в пользу Полежаева <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> процентов от удовлетворённых требований - <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>.; во взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» судебных расходов в размере <данные изъяты>. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд подачей апелляционной жалобы через <данные изъяты> районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья М.Е. Филиппова