Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-484/2017 от 13.07.2017

Дело № 11-484/17     мировой судья Воронин И.К..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2017 года                 город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фандеевой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Быконя В.С.,

с участием истца Злочевского В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Злочевского В.В.,

по гражданскому делу по иску Злочевского В. В. к ПАО «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Злочевский В.В. обратился к мировому судье с настоящим иском к ПАО «Авиакомпания «Сибирь» в обоснование указав, что в начале лета 2016 года приобрел у ответчика авиабилеты на его перелет по маршруту Благовещенск-Новосибирск-Москва и обратно (16.12.16г., обратно 08.01.17г.). Накануне вылета у него произошла проблема, вызванная необходимостью обращения в стоматологическую клинику ООО «Стромекс». Утром 16.12.16г. истец не смог своевременно отказаться от вылета в связи с болезненным состоянием и срочным хирургическим вмешательством. В билете, отсутствовали сведения о процедуре возврата, также в электронном билете ничего не говорится о процедуре уведомления ответчика о невозможности совершить перелет. Фактически и в силу внезапной болезни и в силу незнания требований законодательства и правил авиакомпании на тот момент он смог проинформировать компанию о невозможности совершить перелет гораздо позже срока установленного в ст.108 ВК РФ. С момента получения (31.01.2017г.) ответчиком заявления о возврате денежных средств за неиспользованный перелет прошло 47 дней. В удовлетворении требований истца о возврате денежных средств ответчиком отказано, истец просит, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость билета за неиспользованный перелет в размере 19 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец Злочевский В.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, поддержал доводы искового заявления. Дополнительно пояснил, что осенью 2016 года ему уставили металлокерамические зубные импланты, которые воспалились перед вылетом в г. Москва. Перед прилетом был вызван врач, который пояснил, что противопоказаний относительно полета на самолете не имеется, однако на регистрацию рейса истец не успел.

Представитель ответчика ПАО «Авиакомпания «Сибирь» в судебном заседании участия не принимал.

Решением мирового судьи от 03 мая 2017 года, Злочевскому В.В. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что в иске отказано по формальным признакам, не учитывая конкретных обстоятельств дела, у истца отсутствовала возможность заблаговременно известить ответчика о сложившейся ситуации.

Истец в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме, просил суд решение мирового судьи отменить, принять решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. При таких обстоятельствах и на основании правил ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела по существу суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 (в редакции от 23.06.2015 года), решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и поданных на нее возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции правовых оснований к его отмене не находит.

Судом установлено, что летом 2016 года Злочевский В.В. через сайт OneTwoTrip приобрел у ответчика авиабилеты №4212459401453 на рейсы S7 3268/ S7 184 Благовещенск - Новосибирск - Москва от 16.12.2016 г. и S7 179/ S7 3267 Москва - Новосибирск - Благовещенск от 08.01.2017 г. За указанные авиабилеты истцом оплачено 19 750 рублей.

15 декабря 2016 года в 15 часов 00 мин Злочевский В.В. обратился в стоматологическую клинику ООО «Стомекс» с жалобами на боль и припухлость в области нижней челюсти ***. После проведенного осмотра, установлен диагноз: ***. Было произведено хирургическое вмешательство. Осмотрен 16.12.2016г. в 7:00, отмечена положительная динамика, что подтверждается медицинскими документами (выписной эпикриз, справкой ООО «Стомекс»).

23 января 2017 года Злочевский В.В. обратился в ПАО «Авиакомпания «Сибирь» с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за авиабилеты в размере 19 750 рублей, в связи с отказом от перелета по причине болезненного состояния и хирургического вмешательства.

Письмом ПАО «Авиакомпания «Сибирь от 06.02.2017г. истцу в возврате денежных средств было отказано по причине того, что отказ от перевозки признан добровольным.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 108 Воздушного кодекса РФ, если пассажир уведомил перевозчика об отказе от воздушной перевозки после окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, пассажиру не возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику лишь 23 января 2017 года, в связи с чем ответчик не обязан осуществлять такой возврат в силу закона.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для возврата истцу стоимости перевозки, ввиду неявки истца на регистрацию рейса и об отказе в иске в полном объеме является правильным.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, которые являлись предметом рассмотрения суда, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в мотивировочной части решения.

Руководствуясь ст. 329, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 03 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Злочевского В. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение шести месяцев.

Судья                                     Г.В. Фандеева