Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2026/2011 ~ М-1812/2011 от 04.08.2011

Дело №2-2026/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 августа 2011 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска в составе:

председательствующего – судьи Ганченковой В.А.,

с участием секретаря судебного заседания – Колчиной Н.В.,

с участием в деле:

заявителя – ООО «СДС – Управление строительства», его представителя Колесниченко Андрея Борисовича, действующего по доверенности № 0068 от 27 июля 2011 года,

заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Терентьева Петра Владимировича,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «СДС – Управление строительства» об уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

ООО «СДС – Управление строительства» обратилось в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

В обоснование заявления указало, что судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «СДС - Управление строительства» задолженности: неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины и по оплате услуг представителя в размере 4828147 рублей 05 копеек на основании исполнительного листа по делу № 2-277/2011 от 6 мая 2011 года, выданного Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия. Срок добровольного исполнения установлен до 27 мая 2011 года. В виду отсутствия денежных средств на счетах организации им был пропущен срок исполнения на 3 дня, однако после добровольного исполнения 1 июня 2011 года было вынесено постановление № 23210 от 3 июня 2011 года о взыскании исполнительского сбора в сумме 337970 рублей 29 копеек. На момент добровольного исполнения на счетах организации не имелось достаточных денежных средств для полного погашения суммы задолженности.

По данным основаниям просило суд снизить размер исполнительского сбора на одну четверть с 337970 рублей 29 копеек до 253477 рублей 72 копеек.

В судебном заседании представитель заявителя (должник) ООО «СДС – Управление строительства» Колесниченко А.Б. заявление поддержал по тем же основаниям, просил удовлетворить.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Терентьев П.В. относительно заявления возразил, просил суд отказать в удовлетворении заявления по основаниям, указанным в возражениях.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает требования, заявленные ООО «Управление - строительства», подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 февраля 2011 года исковые требования Панаховой З.Х. удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «СДС – Управление строительства» в пользу Панаховой Закии Халилловны 4767758 рублей 05 копеек, неустойку в размере 30 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а также расходы, понесенные истицей по оплате государственной пошлины в сумме 19 389 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей.

16 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Чувилиной Е.П. в отношении должника ООО «СДС – Управление строительства» возбуждено исполнительное производство №18832/11/15/13.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 3 июня 2011 года с должника был взыскан исполнительский сбор в размере 337970 рублей 29 копеек.

Обращаясь в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора заявитель указывает на то, что срок для добровольного исполнения, установленный до 27 мая 2011 года, ввиду отсутствия денежных средств на счетах организации им был пропущен на три дня, однако после добровольного исполнения 3 июня 2011 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Фактически действия для принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не предпринимались, на момент добровольного исполнения решения суда на счетах не имелось достаточных денежных средств для полного погашения суммы задолженности. Перечисление суммы задолженности производилось 31 мая 2011 года и поступили на расчетный счет ОСП по Ленинскому району 1 июня 2011 года.

Указанные доводы заявителя суд считает обоснованными, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 112 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 указанного ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года N 13-П исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 12 ФЗ N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, уменьшить размер исполнительского сбора.

В судебном заседании установлено, что заявителем, как должником в рамках исполнительного производства, в пределах установленных сроков для добровольного исполнения исполнительных документов, то есть до вынесения 3 июня 2011 года судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора были предприняты меры к добровольному исполнению исполнительных документов, а именно сумма задолженности была перечислена на расчетный счет ОСП по Ленинскому району 1 июня 2011 года.

С учетом указанного, а также принимая во внимание, что права взыскателя при исполнении решений суда не были нарушены, и должник в кратчайшие сроки урегулировал вопрос об исполнении требований исполнительных документов, суд считает необходимым удовлетворить требования заявителя о снижении исполнительского сбора по указанному исполнительному производству, снизив его размер не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 12 Закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявление ООО «СДС – Управление строительства» об уменьшении размера исполнительского сбора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 441 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

заявление ООО «СДС – Управление строительства» об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора в отношении ООО «СДС -Управление строительства», взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия № 23210 от 3 июня 2011 года, на одну четверть с 337970 (трехсот тридцати семи тысяч девятисот семидесяти) рублей 29 (двадцати девяти) копеек до 253477 (двухсот пятидесяти трех тысяч четырехсот семидесяти семи) рублей 72 (семидесяти двух) копеек.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда г. Саранска В.А.Ганченкова