Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1781/2016 от 23.03.2016

Судья – Рудомаха А.А. Дело № 22-1781/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 апреля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Иванова А.А.,

судей Поповой С.Г., Макаровой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Напцок А.А.,

с участием прокурора Дегтярева М.А.,

осуждённого В.А.И. и его защитника-адвоката Барышевой И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого В.А.И. на приговор Тимашевского районного суда Краснодарского края от <...>, которым

В.А.И., <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин Российской Федерации, проживающий в <...>, ранее судимый <...> по ч.1 ст.158 УК РФ с присоединением приговора от <...> по ч.1 ст.228 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Усть-Лабинского районного суда от <...> срок наказания снижен до 2 лет и 5 месяцев лишения свободы, освобожденный <...> по отбытию наказания,

осужден:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено В.А.И. наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Поповой С.Г., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного В.А.И. и его защитника – адвоката Барышевой И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших снизить назначенное осуждённому наказание, выступление прокурора Дегтярева И.Е., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда В.А.И. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину; в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Он же признан виновным в незаконном приобретении и хранении взрывных устройств.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления В.А.И. признал.

Не согласившись с приговором суда, в апелляционной жалобе осужденный В.А.И. просит применить в его отношении наказание в виде ограничения свободы (ст.53 УК РФ) или принудительных работ (ст.53.1 УК РФ), а также применить особый порядок (ст.314 УПК РФ). В обоснование жалобы указывает, что им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако его ходатайство не было удовлетворено, вину свою он полностью признал, дал явки с повинной по каждому эпизоду, помогал следствию в раскрытии уголовного дела, электродетонаторы, которые он нашел на городской свалке, по ч.1 ст.222 УК РФ выдал добровольно. Ссылается, что суд не учел мнения потерпевших, руководствовался только мнением государственного обвинителя. Также указывает, что им было подано ходатайство о погашении предыдущей судимости по приговору Тимашевского районного суда от <...> по амнистии, а ущерб потерпевшим он не смог погасить, потому что находился под стражей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель А., аргументируя свое мнение просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности осужденного В.А.И. в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вина осуждённого в совершении инкриминируемых ему деяний, подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, подробно изложенными в приговоре, а именно: показаниями потерпевших К., М., Г., свидетелей Г., Н., М., М.B., М., письменными доказательствами по делу: протоколами осмотров места происшествия, протоколами выемок, справками, протоколами явки с повинной, протоколами проверки показаний на месте, заключением взрывотехнической экспертизы <...>-э от <...> и совокупностью иных исследованных доказательств по делу.

Показания указанных потерпевших и свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу приговора.

Все доказательства, положенные в основу осуждения В.А.И. собраны с соблюдением требований ст.ст.73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности и объективности, не вызывают. Оснований считать недопустимыми доказательства, представленные стороной обвинения не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Судом с должной полнотой проверены все обстоятельства содеянного, исследованы доказательства, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного В.А.И. в содеянном, правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания В.А.И. суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступлений, два из которых относятся к тяжким и два к преступлениям средней тяжести, данные о личности виновного, который ранее судим, характеризуется посредственно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание виновного, суд отнес явки с повинной по всем эпизодам совершенных преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание виновному, судом верно не установлены.

Вопреки доводам жалобы, учет мнения потерпевшего о виде и размере наказания не является обязанностью суда, поскольку, хотя мнение стороны обвинения и защиты подлежат учету судом, оно не может расцениваться как ограничивающие его дискреционные полномочия в выборе вида и размера назначаемого осужденному наказания.

Несмотря на то, что подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела по правилам главы 40 УПК РФ, в особом порядке судопроизводства, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел уголовное дело в отношении В.А.И. в общем порядке, поскольку согласно выводам заключения комиссии экспертов от <...> <...> первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы В.А.И. обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени с нарушениями поведения, не требующими ухода и лечения, обусловленная неуточненными причинами (иное психическое расстройство).

В связи с указанным диагнозом, суд первой инстанции не имел возможности удостовериться, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в связи с чем, уголовное дело рассмотрено в общем порядке с исследованием всех доказательств по делу. В ходе судебного заседания вина В.А.И. объективно подтверждена всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Размер назначенного осужденному наказания определён судом в пределах размера, установленного ч.1 ст. 62 УК РФ.

При избрании вида наказания суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества.

Оснований для назначения иного вида наказания осужденному, не связанному с изоляцией от общества, оснований для назначения наказания по правилам ч.6 ст.15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Размер и вид назначенного наказания соответствует тяжести содеянного и целям наказания.

Назначенное наказание не является чрезмерно суровым, либо слишком мягким, оно справедливо, соразмерно содеянному, и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания, не имеется.

Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат. При таких обстоятельствах приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тимашевского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2016 года в отношении В.А.И.оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого В.А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: