Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-818/2014 от 28.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                                                                    13 ноября 2014 года

Судья Зюзинского районного суда <адрес> Исаков Д.В., с участием защитника Костиковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пономарева А.Н. на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.16 ч. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пономарева А.Н., -

У С Т А Н О В И Л:

В Зюзинский районный суд города Москвы поступила жалоба Пономарева А.Н. на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.16 ч. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пономарева А.Н., в которой заявитель указывает на свое несогласие с вынесенным постановлением и просит отменить его.

Обжалуемым постановлением Пономарев А.Н., как собственник транспортного средства признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из представленных материалов Пономарев А.Н. привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 05 мин. по адресу: <адрес> водитель транспортного средства МАЗ г.р.з. № с максимальной разрешенной массой более 12 т., собственником которого является Пономарев А.Н., в нарушение п. 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ произвел въезд в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги.

Защитник Костикова А.В. в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.

Проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд находит доводы жалобы несостоятельными, а постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве законным и обоснованным, наказание, назначенное Пономареву А.Н. соразмерным содеянному по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.6.1 РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с п. 2.4 Постановления Правительства Москвы от 22 августа 2011 года N 379-ПП "Об ограничении движения грузового автотранспорта в г. Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства Москвы" с ДД.ММ.ГГГГ с 6.00 до 22.00 ограничен въезд и движение по территории г. Москвы, ограниченной МКАД, и движение по МКАД грузового автотранспорта разрешенной максимальной массой более 12 тонн. Въезд и передвижение таких автомобилей в пределах МКАД осуществляется на основе пропусков, внесенных в Реестр действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение в зонах ограничения движения в г. Москве.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 05 мин. по адресу: <адрес> водитель транспортного средства МАЗ г.р.з. № с максимальной разрешенной массой более 12 т., собственником которого являетсяПономарев А.Н., в нарушение п. 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ произвел въезд в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги, после чего передвигался в дневное время по внешнему кольцу МКАД, то есть в пределах территории, на которую въезд грузового транспорта в период времени с 6.00 до 22.00 ограничен и допускается только на основании пропуска, которого у Пономарева А.Н. не имеется.

Указанное нарушение было зафиксировано с помощью работающего в автоматическом режиме средства, имеющего функции фотосъемки.

Оценивая доводы жалобы о том, что по факту движения автомашины МАЗ г.р.з. № по МКАД ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пономарева А.Н. было вынесено несколько постановлений о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, а выезд заявителем был произведен один раз, правонарушение является длящимся, суд критически относится к данным доводам, поскольку как следует из материалов дела заявителем были совершены аналогичные правонарушения, но в разное время и на разных участках дороги.

Действия Пономарева А.Н. правильно квалифицированы по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ как нарушение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими въезд и движение грузовых автотранспортных средств в городе федерального значения Москве.

Выводы о виновности Пономарева А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствуют материалам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными при рассмотрении жалобы.

Наказание Пономареву А.Н. назначено с учетом характера совершенного правонарушения, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 12.16 ч. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, судья не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, -

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пономарева А.Н. оставить без изменения, а жалобу Пономарева А.Н. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья: