Решение по делу № 2-273/2016 (2-2749/2015;) ~ М-2326/2015 от 26.10.2015

№2-273/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    21 апреля 2016 г. г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шустовой И.П.,

при секретаре Нейман А.А.,

с участием истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истицы, ФИО2, об определении порядка пользования квартирой,

УСТАНОВИЛ:

    Истица ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 об определении порядка пользования квартирой и устранении препятствий в пользовании комнатой. Мотивировала требования тем, что она является собственником ? доли <адрес> в <адрес>. Квартиру получала она, и в 1993 году приватизировала ее вместе с сыном ФИО6. Ее сын длительное время употреблял алкогольные напитки. ФИО1, воспользовавшись этим, стала собственницей ? ее квартиры, на каком основании, ей неизвестно. Квартира состоит из двух комнат: 17,4 и 11,2 кв.м.. С самого начала она проживала в большей комнате, однако ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что дверь в комнату взломана, ответчица перенесла ее вещи в меньшую комнату и запретила ей пользоваться большой. Она является пожилым человеком, ей 83 года, вместе с ней проживает сын ФИО6, иной собственности она не имеет. Просила определить порядок пользования квартирой, выделив ей в пользование большую комнату, а кухню, коридор, ванную, туалет, лоджию оставить в общем пользовании.

    Ответчица обратилась в суд со встречным исковым заявлением, которое было принято к производству судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском, в котором ФИО1 указывает, что она на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является собственницей ? доли указанной квартиры. Собственником еще ? доли квартиры является ее сын ФИО2 на основании договора дарения. Она предлагала ответчице выкупить принадлежащую ей ранее ? долю квартиры, но получила отказ. Она просит выделить ей в пользование жилую комнату площадью 17,4 кв.м..

    В процессе рассмотрения дела истица по первоначальному иску ФИО3 в судебные заседания не являлась, в результате чего ее иск был оставлен без рассмотрения.

    Истица по встречному иску ФИО1 свои исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Выслушав истицу ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к заключению об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

На основании п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Из требований ст. 195 ГПК РФ следует, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был выдан ордер на двухкомнатную <адрес> в <адрес> (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ее сыну ФИО6 было выдано свидетельство о праве собственности в равных долях на <адрес> в <адрес> (л.д. 6).

Из домовой книги усматривается, что в квартире зарегистрированы ФИО3, 1934 года рождения, и ФИО6, 1968 года рождения.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит ? указанной квартиры, еще ? доля квартиры зарегистрирована за ее сыном ФИО2. Как указывает истица в заявлении, ? долю она подарила своему сыну, о чем был оформлен договор дарения.

Отказывая в иске ФИО1, суд исходит из того, что данную квартиру ФИО3 получила еще в 1970 году, приватизирована она была в 1993 году на нее и ее сына в равных долях, более 45 лет прожила в этой квартире, является пожилым человеком, 1934 года рождения, инвали<адрес> группы с детства (л.д. 20). Право же собственности у ФИО1 возникло недавно, как она сама утверждает, ? часть квартиры она подарила своему сыну, оформив договор дарения ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что ФИО1 и ФИО2 в данной квартире проживают, суду предоставлено не было. ФИО2 был в этой квартире зарегистрирован, а также оформлен договор дарения ? части квартиры, когда настоящее дело уже находилось в производстве суда. Сын ФИО3 – ФИО6 зарегистрирован в спорной квартире, как указывала сама ФИО3, проживает с ней в комнате.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что сын ФИО3 – ФИО6 длительное время злоупотреблял спиртными напитками, страдает алкоголизмом. В результате мошеннических действий ФИО1 завладела долей ФИО6, стала создавать невыносимые условия для проживания ФИО3.

В предварительном судебном заседании ФИО3 высказала свое намерение оспаривать договор, по которому право собственности от ФИО6 перешло ФИО1.

Проанализировав вышеизложенное, исследовав все предоставленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

    Иск ФИО1 к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истицы, ФИО2, об определении порядка пользования квартирой, оставить без удовлетворения.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым И.П.Шустова