Решение по делу № 2-1725/2017 от 15.05.2017

№ 2-1725/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Омаровой И.В.,

при секретаре Юсуповой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грекова В.В. к Кондратьеву В.С., Кондратьевой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец Греков В.В. обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что <дата>, в 02 час. 36 минут, на ул. <адрес> произошло ДТП с участием его автомобиля «Газ 3302», г/н <номер>, под управлением водителя <ФИО>5, автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и принадлежащего Кондратьевой Е.В. автомобиля «Хендай Саната», г/н <номер>, под управлением Кондратьева В.С., автогражданская ответственность которого не была застрахована. Виновником аварии признан Кондратьев В.С. Согласно экспертному заключению ИП <ФИО>6 <номер> стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 56400 руб., стоимость отчета составила 5000 руб. Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 56400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., услуг представителя в размере 20000 руб., госпошлины в размере 1892 руб.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>7 поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики Кондратьева Е.В., Кондратьев В.С. и его представитель <ФИО>8 в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу ст.8 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения гражданских прав является причинение вреда другому лицу.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.3 ст.16 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения», владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу ч.2 ст.19 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с ч.ч. 1, 6 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 23.07.2013 г. №251-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч.2 ст.937 Гражданского кодекса РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Как следует из материалов дела и обстоятельств, установленных в судебном заседании, <дата>, в 02 час. 36 минут, на ул. <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Грекову В.В. автомобиля «Газ 3302», г/н <номер>, под управлением водителя <ФИО>5, и принадлежащего Кондратьевой Е.В. автомобиля «Хендай Саната», г/н <номер>, под управлением Кондратьева В.С., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником аварии признан водитель автомобиля «Хендай Саната», г/н <номер> Кондратьев В.С., что подтверждается справкой о ДТП от <дата>.

В соответствии с ч.1 ст.14.1 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Подпункт "б" п.1 ст.14.1 Федерального закона N 40-ФЗ устанавливает обязательное условие для обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков - когда гражданская ответственность владельцев двух транспортных средств застрахована в соответствии с указанным Законом.

В соответствии с положениями п.41 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

Возможность обращения потерпевшего с требованием о возмещении вреда к своему страховщику по договору ОСАГО, а не к страховщику виновного лица, следует рассматривать как исключение из общих правил при наличии ряда условий, прежде всего, при наличии страховщика виновного лица, к которому впоследствии могут быть предъявлены требования в порядке суброгации.

Собственником автомобиля «Хендай Саната», г/н <номер> является Кондратьева Е.В., автогражданская ответственность которой, на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не была застрахована.

Из справки о ДТП от <дата> следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия данным автомобилем управлял Кондратьев В.С., который, как установлено в судебном заседании является супругом Кондратьевой Е.В.

Кондратьев В.С. свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что именно действия водителя Кондратьева В.С., нарушившего ПДД, повлекли столкновение автомобилей и соответственно причинение материального ущерба Грекову В.В., нарушений ПДД в действиях Грекова В.В. не установлено, суд полагает обоснованными исковые требования, предъявленные к Кондратьеву В.С.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства ДТП (причинения вреда) и вину других водителей в ДТП и причинении вреда, в силу статьи 56 ГПК РФ ответчиком Кондратьевым В.С. суду не представлено.

Вместе с тем установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия <дата>, гражданская ответственность ответчика Кондратьева В.С. не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По смыслу ч.4 ст.14.1 Федерального закона N 40-ФЗ страховщик ПАО СК «Росгосстрах», который страховал гражданскую ответственность потерпевшего Грекова В.В., осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а поскольку установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Кондратьева В.С. не была застрахована надлежащим образом, ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований производить страховую выплату в порядке прямого возмещения ущерба от имени страховщика лица, причинившего вред.

Следовательно, надлежащим ответчиком по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба является Кондратьев В.С.

Правовые основания для взыскания возмещения ущерба в солидарном порядке с собственника автомобиля Кондратьевой Е.В. отсутствуют, т.к. вред причинен только владельцем источника повышенной опасности, управлявшего данным автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия. Доказательств виновности собственника транспортного средства в противоправном изъятии из его правообладания автомобиля, в результате чего могла бы наступить солидарная ответственность, не представлено.

Для определения суммы и размера причиненного ущерба в результате ДТП Греков В.В. обратился к ИП <ФИО>6, и согласно экспертному заключению <номер> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Газ 3302», г/н <номер> без учета износа составляет 56400 руб., с учетом износа составила 31100 руб.

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение ИП <ФИО>6 <номер> от <дата>, поскольку по мнению суда, оно достоверное, обоснованное, наиболее соответствует обстоятельствам дела. В экспертном заключении применяются средние цены на запасные части и расходные материалы, стоимость нормо-часа, с учетом анализа рынка стоимости услуг в сфере обслуживания и ремонта АМТС г.Астрахани, расчет стоимости ремонта и перечень работ по ремонту АМТС соответствует рекомендациям завода-изготовителя.

Таким образом, экспертное заключение отвечает требованиям по содержанию отчета об оценке объекта оценки, предусмотренные ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ альтернативное заключение (отчет), опровергающие выводы экспертного заключения истца, ответчики в суд не представили, от заявления ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы отказались, несмотря на разъяснения судом данного права.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ИП <ФИО>6 суд принимает за основу.

Между тем, при определении размера причиненного ущерба суд исходит из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, установленных в соответствии с отчетом оценщика ИП <ФИО>6 с учетом износа заменяемых деталей.

Доводы истца о том, что при определении размера ущерба необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа, подлежит отклонению, поскольку взыскание ущерба без учета процента износа заменяемых деталей противоречит положениям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и может привести к неосновательному обогащению истца, заменившего детали с определенным износом на новые, за счет ответчика.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 31100 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные Грековым В.В. судебные расходы, подтверждены соответствующим квитанциями, представленными в материалы дела.

Суд полагает, что с учетом категории и сложности дела, объема выполненных представителем работ, длительности рассмотрения дела и участия в одном судебном заседании, а также того обстоятельства, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципам разумности, в связи с чем считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Таким образом, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000 руб., услуг оценщика в размере 5000 руб., подлежат возмещению ответчикомв полном объеме, а судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований,

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Кондратьева В.С. в пользу Грекова В.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 31100 руб., расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 5000 руб., услуг представителя в размере 5000 руб., госпошлины в размере 1133 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: подпись Омарова И.В.