Решение по делу № 22-2835/2016 от 11.11.2016

Судья Коюшева Е. А.                            Дело № 22-2835/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 06 декабря 2016 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Румянцевой О.А.

при секретаре Саратовой Е.Н.

с участием государственного обвинителя Москалева П.В.

осужденной Максимовой Ю. Г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Максимовой Ю.Г. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 октября 2016 года, которым

Максимова Ю. Г., родившаяся ..., ранее судимая:

- 06.05.2009 мировым судьей Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- 19.10.2009 Сыктывкарским городским судом Республики Коми (с учетом постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29.01.2010 и постановления Октябрьского районного суда г. Иваново от 16.05.2011) по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ 5 годам лишения свободы. Освобождена 12.09.2014 по отбытию срока наказания,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения на период апелляционного рассмотрения дела изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с 05 октября 2016.

Заслушав выступление осужденной Максимовой Ю.Г., поддержавшей доводы жалобы, мнение государственного обвинителя Москалева П.В., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Максимова Ю.Г. признана виновной в том, что в период времени с ... часов ... минут <Дата обезличена> до ... часов ... минут <Дата обезличена>, находясь в <Адрес обезличен>, совершила тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшей П., с причинением последней значительного ущерба на общую сумму ... рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Максимова Ю.Г. выражает несогласие с ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, т. к. судом не в полной мере учтено наличие таких смягчающих наказание обстоятельств как: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, не учтено мнение потерпевшей, желающей примириться, сведения о ее личности: по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. С учетом указанных обстоятельств просит снизить назначенное наказание.

В дополнениях к жалобе обращает внимание, что судом неверно исчислен срок наказания, т. к. она содержится под стражей не с 05.10.2016, а с 03.08.2016. Выражает несогласие с квалификацией ее действий, данной судом, полагает, что в ходе предварительного следствия объем предъявленного ей обвинения был необоснованно завышен, несмотря на первоначальные объяснения потерпевшей о незначительности причиненного ей ущерба исходя из суммы ее ежемесячного дохода. Указывает, что протокол допроса потерпевшей (л.д. ...) составлен следователем не со слов потерпевшей, т.к. в нем стоит лишь ее подпись, запись о том, что протокол записан со слов потерпевшей и ею прочитан лично, отсутствует. Просит переквалифицировать ее действия с ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ с учетом изменений, внесенных в УК РФ в указанную статью, снизить размер наказания, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 03.08.2016 по 05.10.2016.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сафин С.Р. просит приговор оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения, ввиду отсутствия для этого оснований.

Изучив материалы уголовного дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Максимовой Ю. Г. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и объективностью исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании Максимова Ю. Г. вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала, отказавшись от дачи показаний и воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Вместе с тем, в показаниях, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемой (л.д. ...), Максимова Ю.Г. не отрицала, что находясь в комнате квартиры потерпевшей по адресу: <Адрес обезличен>, тайно похитила из сумки потерпевшей П., пока та спала, денежные средства в сумме ... рублей.

Аналогичные сведения содержатся и в протоколе явки с повинной Максимовой Ю.Г. (л.д. ...).

В последующих показаниях, данных в ходе предварительного следствия (л.д. ..., ...) и подтвержденных в судебном заседании, Максимова Ю.Г. указала, что похитила не ... рублей, а ... рублей.

Виновность осужденной, помимо ее признания вины, подтверждается показаниями потерпевшей П., пояснившей в ходе предварительного следствия о том, что день произошедшего она получила пенсию на детей, часть из которой она потратила на приобретение спиртного, которое употребляла с присутствующими у неё дома гостями, в т.ч. с Максимовой Ю.Г. Оставшаяся часть денег находилась в сумке. Около ... часов С. и О. уехали, а она уснула. Будучи разбуженной сожителем она обнаружила пропажу денег из сумки. Находившаяся в квартире Максимова пояснила, что деньги не брала, после чего уехала. О хищении сообщила в полицию на следующий день. У нее было похищено ... рублей. Причиненный ущерб является для неё значительным (л.д. ..., ...).

Вопреки доводам жалобы судом тщательно проверены и получили надлежащую оценку показания потерпевшей П., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, на которые суд сослался в обоснование виновности Максимовой, не имеется, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой. Подтверждаются они данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей: С., подтвердившей, что в день произошедшего с О. и Максимовой находились в гостях у потерпевшей П., где вместе распивали спиртное, которое приобрели на деньги потерпевшей. Что происходило дома у потерпевшей после их с О. отъезда не знает. Поздно вечером в тот же день к ней (С.) приехала Максимова и рассказала, что взяла у потерпевшей денежные средства, не поясняя в какой сумме и при каких обстоятельствах. На следующий день к ней позвонила потерпевшая и сообщила о пропаже денег из сумки (л.д. ...); О., изложившего те же, что и С. сведения о событиях <Дата обезличена>, а также сообщившего что утром на следующий день к ним домой пришла Максимова, у которой были денежные средства (л.д. ...); Т. указавшего, что в день произошедшего находился на работе, созванивался с сожительницей П., от которой узнал, что та получила пособие на детей, и у них дома гости. Когда приехал домой, в квартире находилась Максимова. П. спала. Разбудив ее, обнаружили пропажу денег из сумки последней. Максимова в это время уехала на такси (л.д. ...); Р., пояснившего, что вместе с О., С. и Максимовой находились в гостях у П., распивали спиртное. Поссорившись с Максимовой, он уехал к ее матери, куда затем приехала Максимова. У неё он увидел 2 денежные купюры по ... рублей и купюры меньше номиналом. Знает, что ранее у Максимовой личных денег не было, т.к. она не работает, деньги ей обычно давал он (Р.) (л.д. ...).

Перечисленные показания согласуются с письменными материалами дела: рапортом начальника смены УМВД РФ по ... о поступившем <Дата обезличена> в ... час. ... мин. сообщении от П. о пропаже после ухода гостей по адресу: <Адрес обезличен>1 принадлежащих ей денежных средств (л. д. ...); согласно заявлению от <Дата обезличена> П. сообщила о пропаже ее денежных средств в сумме ... рублей (л. д. ...); протоколом осмотром места происшествия зафиксирована обстановка места происшествия - <Адрес обезличен> на <Дата обезличена>. В ходе осмотра квартиры изъята сумка (л.д....); протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Максимова рассказала об обстоятельствах хищения денежных средств П., указала место, где находилась сумка с деньгами (л.д. ...);

При таких обстоятельствах, с учетом всех перечисленных выше доказательств, вопреки доводам жалобы, показания потерпевшей обоснованно признаны судом достоверными, т.к. они подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий и согласуются между собой, а также с другими доказательствами, приведенными в приговоре. Оснований для оговора осужденной, как со стороны потерпевшей, так и со стороны свидетелей обвинения, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд первой инстанции.

Все имеющиеся в деле доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 17,87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, оснований для признания какого-либо из доказательств недопустимым, в т.ч. протокола допроса потерпевшей П. от <Дата обезличена>, не имеется, поскольку протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 166, 167 и 190 УПК РФ.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденной, не установлено.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного осужденной преступления, суд верно квалифицировал действия Максимовой Ю.Г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Наличие квалифицирующего признака в виде «причинения значительного ущерба гражданину» нашло свое подтверждение в показаниях потерпевшей П., имеющей на иждивении двоих малолетних детей, не работающей, имеющей кредитные обязательства и производящей коммунальные платежи, не доверять которым у суда нет оснований.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства происшедшего, установленные судом, вопреки доводам жалобы, действия осужденной не могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания Максимовой Ю. Г. суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер, степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, а также все значимые для дела обстоятельства, в том числе те, на которые осужденная указывает в жалобе. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением. Также при назначении наказания судом первой инстанции учтено мнение потерпевшей, не имеющей претензий к Максимовой.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Суд правильно в качестве отягчающего наказание обстоятельства признал наличие в действиях Максимовой рецидива преступлений.

С учетом всех данных о личности Максимовой Ю.Г., характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, суд обосновано пришел к выводу о необходимости назначения осужденной основного наказания в виде реального лишения свободы без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ. При этом, суд применил положения ч.3 ст. 69 УК РФ и не посчитал необходимым назначать Максимовой дополнительное наказание, что свидетельствует о том, что суд фактически, а не формально учет все смягчающие наказание обстоятельства и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Назначенное осужденной наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания осужденной суд апелляционной инстанции не находит.

Режим исправительного учреждения определен верно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Доводы жалобы о неверном исчислении срока наказания не основаны на законе. Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия в отношении Максимовой была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая на период рассмотрения дела была оставлена судом без изменения и изменена на заключение под стражу с даты провозглашения приговора, т.е. с 5 октября 2016 года. Заключение Максимовой под стражу по другому уголовному делу не является основанием для зачета времени её содержания под стражей с 3.08.2016 в срок отбытия наказания по оспоренному приговору.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 октября 2016 года в отношении Максимовой Ю. Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий                         О.А.Румянцева