Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1525/2015 от 04.06.2015

Гражданское дело № 2-1525/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2015 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Черенковой Е.В., при секретаре Зайцевой Л.Э., с участием представителя истца Романова И.В. – Екименко Е.А., третьего лица Худякова В.В., представителя третьего лица Тимофеева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романова И.В к ЗАО "МАКС" о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Романов И.В. обратился с иском к ЗАО «МАКС», в иске указывает, с учетом уточнения исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ около (...) час. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкнулись два транспортных средства «(...)» под управлением Романова И.В. и «(...)» под управлением Худякова В.В. Полагает, что столкновение допустил Худяков В.В., управлявший автомобилем «(...)», госномер № который, допустил нарушение п. 8.4 ПДД, совершая перестроение с левой занимаемой полосы движения в правую полосу, в связи с остановкой впереди идущего транспорта, не уступил дорогу транспортному средству Романова, двигавшемуся попутно без изменения направления движения и допустил столкновение, в результате которого автомобиль истца получил повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда Худякова В.В. застрахована в ОАО «МСК», гражданская ответственность Романова И.В. застрахована в ЗАО «МАКС», просит взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» возмещение материального ущерба деньги в сумме (...) руб., неустойку в сумме (...) руб., компенсацию морального вреда в сумме (...) руб., услуги по оценке транспортного средства в сумме (...) руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме (...) руб., услуги нотариуса в сумме (...) руб., штраф за нарушение прав потребителя.

Истец Романов И.В., уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, доверил представлять его интересы Екименко Е.А. (действует на основании доверенности).

Представитель Романова И.В. – Екименко Е.А. в судебном заседании исковые требования Романова Е.А. поддержала в полном объеме, пояснила, что считает в ДТП виноват Худяков В.В., который начал перестроение с левой полосы движения на правую, не уступил дорогу транспортному средству Романова И.В., двигавшемуся по правой полосе без изменения направления движения.

Представитель ЗАО «МАКС», уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился по неизвестной причине, в направленном в адрес суда возражении по иску Романова И.В. указал, что в иске Романову И.В. следует отказать, полагает, что истцом не представлено документа, подтверждающего вину Худякова В.В. в ДТП. При наличии спора о праве на назначение страховой выплаты и ее размере, обязанность по выплате страховой суммы возникает у страховой компании только после вступления в законную силу решения суда, добровольно удовлетворить требования страховая компания не имеет возможности. Считает, что заявленные истцом требования о взыскании расходов за услуги представителя в сумме (...) руб. являются завышенными, расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности также не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица ОАО СГ «МСК», уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился по неизвестной причине.

Третье лицо Худяков В.В., его представитель Тимофеев А.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Романова И.В. Полагают, что столкновение автомобилей истца и третьего лица произошло по вине Романова И.В., т.к. материалами административного дела вина Худякова В.В. не установлена, полагают, что автомобили Романова и Худякова двигались до момента столкновения в попутном направлении? в действиях Худякова нет нарушения ПДД, тогда как Романов нарушил п. 9.10 ПДД - не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Худякова, кроме того, двигался с превышением скорости и нарушил п. 10.1. 10.2 ПДД РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, третьего лица, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Собственником автомобиля «(...)», регистрационный знак С 762 УР, является Романов И.В.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «(...)», регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля «(...)», регистрационный знак №, под управлением водителя Худякова В.В., в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «(...)» были причинены механические повреждения, перечень которых зафиксирован в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Худякова В.В.

Как следует из материалов по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, водитель Худяков В.В. должен был руководствоваться требованиями п.8.4 Правил дорожного движения РФ, т.е. при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно, без изменения направления движения.

Однако, как следует из материалов дела, действия Худякова В.В. противоречат требованиям вышеуказанного пункта ПДД. Автомобили Романова И.В. и Худякова В.В. совершали движение по разным полосам движения. Худяков В.В., совершая маневр перестроения из левой полосы на правую полосу движения, не уступил дорогу транспортному средству под управлением Романова И.В., двигавшемуся в попутном направлении по правой полосе дороги.

Выводы суда подтверждаются представленными материалами по факту ДТП, которые были исследованы в судебном заседании, в том числе схемой ДТП, объяснениями Романова И.В., Толстихина С.С., Арефьева С.В., имеющихся в материалах по факту ДТП, согласно которых автомобиль «(...)» двигался по левой стороне дороги за внедорожником, по правой полосе дороги в попутном направлении двигался автомобиль «(...)», вдруг автомобиль «(...) резко стал уходить вправо, т.к. внедорожник перед ним остановился и показал поворот налево, водитель «(...)» начал совершать маневр перестроения с левой полосы на правую, автомобиль «(...)» начал резко тормозить, чтобы избежать столкновения, однако избежать столкновения не удалось.

Согласно схемы дорожно-транспортного происшествия, столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля «(...)» под управлением Романова, что также свидетельствует об отсутствии в действиях Романова нарушений ПДД.

Таким образом, суд считает, что в результате действий Худякова В.В. были причинены повреждения автомашине «(...)», принадлежащей Романову И.В., под управлением Романова И.В., двигавшемуся по своей полосе дороги, без изменения направления движения, не допустившему нарушений ПДД.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Худякова В.В. В результате действий Худякова В.В., нарушившего Правила дорожного движения, создавшего помеху для движения, были причинены повреждения автомобилю «(...)», принадлежащему истцу, не допустившему нарушений ПДД.

В действиях Романова И.В. не имеется нарушения п. 9.10 ПДД РФ (ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ), отмеченного в Справке о дорожно-транспортном происшествии. Данное нарушение являлось предметом исследования судебными инстанциями. Решением Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС в отношении Романова, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия в действиях Романова И.В. состава правонарушения. Решением судьи Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железногорского городского суда в этой части оставлено без изменения.

Доводы третьего лица Худякова В.В. о том, что автомобили до момента столкновения двигались в попутном направлении, а также о том, что Романов допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ суд не принимает во внимание, считает необоснованными. Вынесенное в отношении Романова инспектором ДПС постановление о которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ отменено решением Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекращено ввиду отсутствия в действиях Романова И.В. состава правонарушения. Кроме того, данным решением суда установлено, как следует из описательно-мотивировочной части решения, что автомобили Романова И.В. и Худякова В.В. до момента столкновения осуществляли движение по разным полосам движения, что исключает применение положений ПДД о несоблюдении дистанции между транспортными средствами, при этом суд в решении ссылается на объяснения свидетелей, схему ДТП, фотографии, представленные заявителем. Решение суда было обжаловано в Красноярский краевой суд, решением судьи Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено в этой части без изменения.

В соответствии с ч.1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не принимает во внимание доводы третьего лица Худякова В.В. о нарушении Романовым И.В. п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения и того, что данные нарушения состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, а также суд не принимает в качестве доказательства представленное Худяковым В.В. заключение специалиста ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» № от ДД.ММ.ГГГГ по вероятному механизму ДТП, в связи с тем, что выводы специалиста противоречат обстоятельствам, установленным ранее вступившим в законную силу решением Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что до столкновения автомобили двигались не попутно, а по разным полосам движения, кроме того, для признания Романова И.В. виновным в нарушении п.10.1 ПДД необходимо было определить, имелась ли у него техническая возможность предотвратить столкновение, между тем таких исследований по делу не проводилось, в судебном заседании стороны не ходатайствовали о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Как установлено в судебном заседании, Романов И,В. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответом ЗАО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения было отказано в связи с неустановлением лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

В настоящее время истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Истец произвел оценку транспортного средства для решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «(...)», государственный регистрационный знак № с учетом износа составила (...) руб.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой выплаты).

В соответствии с абз. 11 ст. 1 названного Закона, п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Исходя из представленных доказательств, имел место страховой случай.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, а также ч. 6 ст. 12 вышеуказанного Закона, не имеется.

Гражданская ответственность Романова И.В. по договору ОСАГО застрахована в ЗАО «МАКС», что подтверждается страховым полисом серии №.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ ( ред. от 23.07.2013) в целях реализации своего права на прямое урегулирование убытка, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив пакет документов, предусмотренный законодательством.

Ответчик отказал в выплате суммы страхового возмещения.

Выражая несогласие с отказом в выплате страхового возмещения, истец в суд представил заключение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, с учетом износа составляет (...) руб., что превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП в размере (...) руб., стоимость годных остатков автомобиля, согласно заключения эксперта, составляет (...) руб.

Истцом, ответчиком, третьими лицами не оспаривались выводы, изложенные в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд считает возможным принять представленный отчет, заключения при определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу Романова И.В. Данные заключения, отчет о стоимости суд признает достоверным, допустимым и относимым доказательством, соответствующим требованиям ст.ст. 59,60 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, вред причинен только имуществу, гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в соответствии с Федеральным законом РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, в связи с чем истец имеет право обратиться с требованием о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытка, т.е. в ЗАО «МАКС».

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1 Закона).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ч. 4, 5, 6 ст. 14.1 Закона).

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет на момент ДТП не более 120 000 рублей.

Поскольку размер восстановительного ремонта автомобиля истца превышает стоимость данного автомобиля на день наступления страхового случая, суд считает, что расчет размера страховой выплаты должен быть осуществлен в соответствии с пп. "а" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

Рыночная доаварийная стоимость автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет (...) руб., стоимость годных остатков транспортного средства, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет (...) руб. При таких обстоятельствах с ЗАО «МАКС» должно быть взыскано в пользу истца в счет возмещения материального ущерба (...)

Поскольку размер материального ущерба (...) не превышает страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона РФ N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то сумма в вышеуказанном размере подлежит взысканию с ЗАО «МАКС».

Суд полагает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения не подлежат удовлетворению, поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ЗАО"МАКС" по причине неустановления на момент подачи заявления о выплате, лица, виновного в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП (что следует из ответа ЗАО «МАКС», направленного Романову И.В., из материалов дела), а прерогатива установления вины принадлежит суду, законных оснований для привлечения страховщика к ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", равно как и для взыскания неустойки, предусмотренной ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за нарушение срока выплаты страхового возмещения, у суда не имеется.

Исковые требования истца в части взыскания судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию стоимость услуг, оказанных оценщиком по составлению заключения о рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП и стоимости годных остатков в размере (...) руб., а также стоимость услуг по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме (...) руб., расходы истца подтверждены квитанциями об оплате услуг по оценке в указанной сумме оценщику. Суд полагает, что расходы истца по производству оценки ущерба, причиненного транспортному средству, связаны с рассмотрением дела.

С ответчика подлежит взысканию оплата услуг представителя (оплата подтверждается имеющимся в материалах дела договором возмездного оказания услуг, распиской представителя в получении денежных средств),

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом того, что представитель истца составил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях суда, суд считает, что понесенные истцом расходы подлежат удовлетворению в размере (...) рублей.

Расходы истца по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере (...) руб. также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением иска на сумму (...) руб. с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере (...) руб. в порядке ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Романова И.В сумму страхового возмещения в размере (...) руб., расходы на оплату по составлению отчета оценки восстановительного ремонта транспортного средства, экспертизы рыночной стоимости автомобиля, стоимости годных остатков автомобиля в сумме (...) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере (...) руб., расходы по удостоверению доверенности в размере (...) руб., а всего деньги в сумме (...) руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» госпошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере (...) руб. в доход бюджета городского округа.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 02 сентября 2015 г.

Судья Железногорского городского суда Е.В.Черенкова