Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12112/2020 от 11.03.2020

Судья – Свириденко В.И.                                Дело № 33-12112/20 (2-64/19)

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    25 июня 2020 года                                                                г. Краснодар

    Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

    Председательствующего – Пшеничниковой С.В.

    Судей Тимофеева В.В. и Метова О.А.

    при секретаре – Ким С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Сильваровской Л.В. на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 января 2020 года.

    Заслушав доклад, судебная коллегия

                                            У С Т А Н О В И Л А:

Казакова Е.А. обратилась в суд с иском к ИП Сильваровской Л.В. о защите прав потребителей, обосновав требования тем, что между сторонами был заключен договор об оказании юридической помощи от 27 сентября 2017 года, и в счет оказания услуг ею были переданы денежные средства в размере 21 000 рублей, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Согласно договору ИП Сильваровская Л.В. приняла на себя обязательства оказать услуги юридического характера, однако данные обязательства ИП Сильваровской Л.В. в разумный срок выполнены не были. Истец считает, что надлежащим образом и фактически услуги не оказаны.

15.06.2018г. была предъявлена ответчику претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Однако, данное требование ИП Сильваровской Л.В. до настоящего времени не исполнено.

Просила расторгнуть договор оказания юридических услуг от 27.09.2017г. и взыскать оплаченную по договору сумму в размере 21 000 рублей, неустойку в размере 8 190 рублей.

ИП Сильваровская Л.В. в судебное заседание не явилась.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ИП Сильваровская Л.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в иске отказать, ссылаясь на то, что фактически ею была проведена работа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчицей не исполнены обязательства по заключенному между сторонами договору.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В силу требований п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор об оказании юридической помощи от 27 сентября 2017 года, и в счет оказания услуг ею были переданы денежные средства в размере 21 000 рублей, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Согласно договору ИП Сильваровская Л.В. приняла на себя обязательства оказать услуги юридического характера.

В производстве Адлерского районного суда города Сочи находилось гражданское дело по иску Казаковой Е.А., Казакову А.В. к Кешабян А.С., Бгдоян А.С., Кешабян Э.Р. третьему лицу Администрации города Сочи об определении порядка пользования земельным участком. В предварительном судебном заседании истица Казакова Е.А. присутствовала лично вместе со своим представителем по доверенности Сильваровской Л.B. В ходе предварительного судебного заседания выяснялся вопрос о назначении строительно-технической экспертизы. Истица Казакова Е.А., которая также участвовала в судебном заседании 30.04.2018 года, выразила свое нежелание по оплате за экспертизу и решила изменить исковые требования. Судом первой инстанции было предоставлено время на изменение исковых требований. Однако, Казакова Е.А. обратилась к Сильваровской JI.B. в устной форме с просьбой подождать до середины осени 2018 года, до дождей, чтобы зафиксировать факт затопления земельного участка со стороны ее входа в квартиру по вине ответчиков, в связи с чем дело было оставлено без рассмотрения.

Осенью 2018 года Казакова Е.А. предложила вновь обратиться в суд с иском об определении порядка пользования земельным участком, и просила увеличить исковые требования и дополнительно предъявить иск об устранении нарушенных прав в пользовании земельным участком.

Ответчица предложила заключить дополнительное соглашение об оказании юридических услуг, так как это дополнительная работа, требующая оплаты. Казакова Е.А. сказала, что она подумает и сообщит о принятом решении. Однако, соглашение заключено не было.

При этом, суд не учел, что фактически ответчицей, была проведена работа, которая заключалась в следующем: ознакомление с документами, консультация, составление заявлений об истребовании сведений, составление искового заявления, выходы в судебное заседание 27.02.2018 года, 23.04.2018 года и 30.04.2018 года на общую сумму в размене 26 000 рублей, в том числе: ознакомление с документами - 10 000 рублей, консультация - 1000 рублей, составление заявлений об истребовании сведений и составление искового заявления - 5000 рублей, выходы в судебное заседание 27.02.2018 года и 23.04.2018 года - 10 000 (десять тысяч) рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела.

Обстоятельство того, что конечная цель договора не достигнута – перевод квартиры в часть жилого дома, - от ответчицы не зависело, поскольку истица отказалась от заключения дополнительного соглашения.

В силу норм ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске, поскольку истцом не доказаны те обстоятельства, на которые она ссылалась, как на основания своих требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                              О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 10 января 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в иске Казаковой Елене Анатольевне к ИП Сильваровской Лали Вахтанговне о защите прав потребителей – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Свириденко В.И.                                Дело № 33-12112/20    (2-64/19)

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    (резолютивная часть)

    25 июня 2020 года                                                                        г. Краснодар

    Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

    Председательствующего – Пшеничниковой С.В.

    Судей Тимофеева В.В. и Метова О.А.

    при секретаре – Ким С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Сильваровской Л.В. на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 января 2020 года.

Заслушав доклад, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                              О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 10 января 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в иске Казаковой Елене Анатольевне к ИП Сильваровской Лали Вахтанговне о защите прав потребителей – отказать.

Председательствующий:

Судьи: