Решение по делу № 2-254/2012 ~ М-181/2012 от 10.04.2012

Дело № 2 – 254 / 12 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2012 г., Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Балачук Т.А.

при секретаре Жамсаранова Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Иволгинск Иволгинского района РБ материалы гражданского дела по иску Банзаракцаева А.Б. к Республиканскому агентству лесного хозяйства о расторжении договора купли – продажи, суд

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ г., между Республиканским агентством лесного хозяйства, с одной стороны и Банзаракцаевым А.Б., с другой стороны был заключен договор купли – продажи лесных насаждений для собственных нужд. Согласно данного договора, покупателю были проданы лесные насаждения, расположенные <адрес> где он должен был заготовить древисину для личных нужд в объеме 300 куб., м. Обращаясь в суд, истец просит расторгнуть данный договора, так как им обнаружено, что на его участке часть древесины вырублена.

В судебном заседании истец Банзаракцаев А.Б., заявленные требования поддержал в полном объеме. При этом суду пояснил, что в феврале 2011 г., он, обратился <данные изъяты> лесничество в необходимыми документами с заявлением о выделении ему лесных насаждений в соответствии с Законом РФ «О порядке о нормативах заготовки гражданами древесины для собственных нужд» Получив уведомлеиие о положительным разрешении вопроса, он вместе с сотрудником лесничества выезжали на место заготовки, где ему показали лес и границы участка заготовки. ПО неизвестной ему причине договор был заключен только в июле. При этом они на место не выезжали. 2.08.2011 г., он на участок завез бригаду для заготовки древесины и обнаружил, что часть леса, причем самого лучшего, спилена. Он обратился в милицию, но виновных не установили и дело производством приостановили. После этого, он обратился в лесничество для предоставления ему другого участка. Однако там ему отказали. Считает, что оспариваемым договором грубо нарушены его права, так как в день подписания договора, они на место не выезжали, и лес ему в установленном порядке не передавали. На момент подписания договора лесные насаждения были уже вырублены. Исходя из этого, просит договор купли – продажи лесных насаждений, заключенный им с Республиканским агентством лесного хозяйства ДД.ММ.ГГГГ г., расторгнуть.

Представитель Республиканского агентства лесного хозяйства Денисенко В.Н., действующий на основании доверенности. Исковые требования Банзаракцаева А.Б., не признал. При этом суду пояснил, что договор купли – продажи лесных насаждений для собственных нужд был заключен с истцом в соответствии с Законом РФ «О порядке о нормативах заготовки гражданами древесины для собственных нужд». Выделение лесных насаждений происходит на основании госзаказа. Действительно в феврале 2011 г., в соответствии с вышеуказанным Законом истец обратился к ним для приобретения древесины. Решением от ДД.ММ.ГГГГ г., было определено начать подготовку договора купли – продажи. Сам договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ На день его подписания никаких претензий у покупателя не было. По акту приема – передачи лес ему был передан. Действительно ДД.ММ.ГГГГ г., он позвонил и сообщи, что на его деляне вырублен лес. Они выехали на место и составили акт по лесонарушению. При этом было установлено, что вырублено только 16 куб, м. Остальной лес был целый. Выделить недостающий лес они не могли, так как это происходит только по госзаказу, и передать недостающие кубические метры древесины с другой деляны они не имеют право. На сегодняшний день вырублено еще большее количество леса, так как при подготовки дела к слушанью они выезжали на место и данный факт лесонарушения также зафиксировали и обратились по этому поводу в правоохранительные органы. В соответствии с договором, риск случайной гибели или повреждений лесных насаждений переходит к покупателю со дня подписания им акта приема – передачи. Таким образом, считает, что ими выполнены все условия, предусмотренные оспариваемым договором и оснований для его расторжения отсутствуют.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит, что требования Банзаракцаева А.Б., удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Обращаясь в суд, истец просит расторгнуть договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ним и Республиканским агентством лесного хозяйства, так как фактическое количество древесины, которую он приобрел для личных нужд не соответствует количеству, указанному в договоре.

Согласно общих правил заключения договора купли – продажи, установленных ст. 454 ГК РФ, по договору купли – продажи одна сторона ( продавец ) обязуется передать вещь ( товар ) в собственность другой стороне ( покупателю ), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму ( цену ).

Исходя из условий вышеуказанного договора, Банзаракцаев А.Б., приобрел лесные насаждения, расположенные на площади 2, 9 га на территории <адрес>. При этом истец осуществляет лесозаготовку древесины объемом 300 куб., м. Данный договор был заключен сторонами в соответствии со ст. 76 – 77 Лесного кодекса РФ, Закона РБ «О порядке и нормативах заготовки гражданами древесины лия собственных нужд»» от 7.09.2007 г., за № 2455 – 111, Порядком заключения договора купли – продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РБ12.10.2007 г., 0а № 315, решение о подготовки договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ В день подписания договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ г., сторонами был составлен акт приема – передачи, согласно которого, представитель лесничества передала, а Банзаракцаев А.Б., принял лесные насаждения, расположенные на земельном участке 2, 9 га в <адрес>, квартал № лесные насаждения. При этом сторонами в акте указаны характеристика и объем передаваемой древесины, которые соответствуют данным, указанным в самом договоре.

При этом довод истца, что фактически лес ему передан не был, так как на место они не выезжали, а подписали его в самом лесничестве, суд находит не состоятельным, так как каких – либо доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих это суду не представлено. Кроме этого, подписывая данный акт, Банзаракцаев А.Б., должен был осознавать юридически последствия данного действия, именно, что в соответствии с п. 5 раздела 1 договора купли – продажи риск случайной гибели или случайного повреждения лесных насаждений переходит к нему с момента подписания акта передачи лесных насаждений. Это же регламентировано и в ст. 459 ГК РФ. Таким образом, если акт был подписан истца без фактического принятия приобретенного им имущества, то в данном случае это его виновное поведение, за которое продавец ответственности не несет.

Ссылка истца, что ответчиком ему были переданы леснонасаждения меньшим объемом, чем указано в договоре, так же не состоятельна. В частности, о вырубке, произведенной на его участке Банзаракцаев А.Б., ДД.ММ.ГГГГ г., когда прибыл на участок с бригадой лесозаготовителей. Данный факт подтверждается актом о лесонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., где установлено, что вырубка леса произошла предположительно в июле 2011 г.При этом объем вырубленной древесины составлял 16, 5 куб., м. Сам по себе акт не подтверждает того обстоятельства, что вырубка произошла до подписания Банзаракцаевым А.Б., договора купли – продажи и акта приема передачи.

Таким образов, в соответствии с вышеуказанными нормами, а также условиями договора, ответчиком исполнены все обязательства, возложенные на него договором отДД.ММ.ГГГГ Доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, опровергающих данное обстоятельство, стороной истца в суд не представлено.

В силу ст. 450 ГК РФ ч. 2, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом законодатель установил, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В данном случае, расчет между сторонами является существенным условием договора. Поэтому, в силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ, не исполнение данного обязательства является существенным нарушением условий оспариваемого договора.

     Анализируя вышеизложенное, суд находит, что сторонами по договору купли – продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ г., все условия выполнены, в том числе приобретенные Банзаракцаевым А.Б., лесные насаждения Республиканским агентством лесного хозяйства были ему переданы в полном объеме покупателем, что подтверждается актом приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ ТО обстоятельство, что в последствии часть леса, а именно 16, 5 куб., м., была вырублена, не может означать, что ответчик нарушил существенные условия договора. В данном случае, суд считает, что истец выбрал не тот способ защиты своего нарушенного права. Исходя из этого, его требования о расторжении договора купли – продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ г., удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Банзаракцаева А.Б. к Республиканскому агентству лесного хозяйства о расторжении договора купли – продажи лесных насаждений для собственных нужд, от ДД.ММ.ГГГГ г., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 1месяца.

Судья :